﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2020 года

Дело №

А56-157984/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ленинский путь» Грушко К.И. (доверенность от 14.07.2020), от  общества с ограниченной ответственностью «Хорошая техника» Есиненковой Д.С. (доверенность от 24.01.2020),

рассмотрев 03.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ленинский путь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А56-157984/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Племенной завод «Ленинский путь», адрес: 188421, Ленинградская область, Волосовский район, деревня Клопицы, ОГРН 1024702010794, ИНН 4717000379 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошая техника», адрес: 196140, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское шоссе, участок 208, д. 104 (далее – Общество), о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 01.08.2018 № 156/18 (далее – Договор) в связи с его существенным нарушением. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маскио-Гаспардо Руссия», адрес: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, дом 117, литера Б, ОГРН 1033400023843, ИНН 3435062470.    

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 05.12.2019 и постановление от 11.03.2020 и принять новый судебный акт.  

Податель жалобы ссылается на то, что в Договоре и спецификации к нему сторонами было согласовано условие о поставке качественного оборудования, изготовленного на заводе – производителе, в комплекте со всем дополнительным оборудованием; никаких положений о самостоятельном изготовлении оборудования ответчиком Договор не содержит; вместе с тем ответчик предоставил пресс-подборщик, произведенный на заводе-изготовителе, и произвел самостоятельный монтаж дополнительного оборудования (системы внесения консервантов, собранной из неизвестных составляющих лицами, квалификация которых не известна; техническая документация на сборку и монтаж дополнительного оборудования отсутствует; при вводе спорного оборудования в эксплуатацию были выявлены недостатки, которые не позволяют использовать оборудование по назначению.    

По мнению подателя жалобы, выводы экспертизы, положенные в основу судебных актов, не соответствуют действительности; некачественная работа нештатного дополнительного оборудования (неравномерное внесение консерванта) не позволила истцу использовать пресс-подборщик на заготовке сена, истец вынужден арендовать аналогичное оборудование и нести в связи с этим значительные расходы.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

 Третье лицо  надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2018 Общество (продавец) и Завод (покупатель) заключили Договор, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность сельскохозяйственную технику, а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить за него цену (общую стоимость) в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1).

Спецификацией № 1 к Договору предусмотрена поставка в срок не позднее 03.08.2018 рулонного пресс-подборщика Maschio Gaspardo Feraboli MONDIALE 120 Ultracut c обмотчиком в пленку и измельчителем, в комплектации: увязка – сетка/шпагат, автоматическая смазка цепи, новый, 2017 г ода выпуска, страна-производитель Италия.  

Во исполнение условий Договора ответчик поставил истцу оборудование. 

Как указывает истец, приобретенное оборудование не эксплуатировалось Заводом по причине невозможности ввода его в эксплуатацию. Неоднократные попытки запустить оборудование, начать его эксплуатацию, приводили к неоднократному вызову представителей ответчика в связи с выявлением неустранимых недостатков. Указанные неисправности образовались до передачи оборудования истцу, в доказательство чего истец представил в материалы дела акты-заключения, составленные представителями ответчика, а также актом-заключением, подписанным представителями Общества и производителя рассматриваемого оборудования.

Оборудование не эксплуатируется с даты его получения истцом 03.08.2018, оборудование предполагалась использовать в сезон уборочной осенью 2018 года, однако истец вынужден был привлечь для выполнения работ технику со стороны, понеся дополнительные расходы.  

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил ответчику требование от 05.12.2018 № 252 (том дела 1, лист 10) вывезти неисправное оборудование с территории Завода, а также предложил считать Договор расторгнутым с даты получения настоящего письма.

Поскольку ответчик от расторжения Договора отказался, Завод обратился в суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали Заводу в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, пришла к следующему. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ). 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по Договору ответчик организовал поэтапную сборку и проверку товара в присутствии представителей истца; в соответствии с заказами на сервисное обслуживание от 03.08.2018 № 00120 и 00122 были произведены тестовые запуски оборудования согласно инструкции; оборудование было введено в эксплуатацию с 04.08.2018, что зафиксировано актом ввода техники в эксплуатацию, подписанным представителем Завода без замечаний.  

Таким образом, материалами дела  - актом приема-передачи оборудования от 03.08.2018, универсальным передаточным документом от 02.08.2018 № 405, актом ввода техники в эксплуатацию с 04.08.2018, заказами на выполнение сервисных работ по обслуживанию оборудования о проведении тестовых запусков по различным его функциям от 03.08.2018 № 00120 и 00122, от 06.08.2018  № 00121 и 00123 - подтверждается, что продукция была принята истцом без замечаний по качеству.

Впоследствии от истца в адрес ответчика поступили запросы по вопросу функционирования оборудования. 

В адрес Завода были направлены сервисные инженеры в рамках гарантийного обслуживания, которыми были составлены акты от 26.10.2018 и от 30.10.2018, из которых следует, что у оборудования на тот момент оказался неправильно присоединен монитор к кабелю пресс-подборщика, в результате чего произошло короткое замыкание; по заключению сервисных инженеров для дальнейшего функционирования оборудования требовалось заменить кабель.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что неисправность товара возникла после его передачи истцу, вследствие неправильной эксплуатации, а сбой в работе оборудования не является неустранимым недостатком либо недостатком, проявляющимся неоднократно вновь после его устранения, поскольку для нормального функционирования товара требуется лишь замена кабеля.

На требование истца о вывозе товара с территории Завода и односторонний отказ от Договора в его адрес ответчиком было направлено письмо с разъяснениями по факту того, что для нормального функционирования товара необходимо устранить неполадки, возникшие в результате неправильной эксплуатации с приложением доказательств и просьбой оплатить товар в срок, установленный Договором.

Как правильно указал суд, право на односторонний отказ от исполнения   Договора не было предусмотрено его условиями, ввиду чего направление в адрес ответчика уведомления об отказе от Договора неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно наличия дефектов в поставленном товаре, суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертный подход», сделанным в заключении от 20.08.2019 № 50/1-08/19 (том дела 1, листы 83 – 100), спорное оборудование (пресс-подборщик MONDIALE 120 Ultracut) соответствует условиям Договора по комплектации и функциональности; оборудование имеет дефект кабеля, соединяющего монитор пресс-подборщика с блоком управления, в виде механических повреждений с запахом сгоревшей проводки; дефект носит эксплуатационный характер; оборудование соответствует штатной комплектации завода-изготовителя; на пресс-подборщик установлено дополнительное оборудование – система по внесению консерванта в сено, предусмотренное Договором; работа дополнительного оборудования была проверена в ходе осмотра, система соответствует своему назначению, работает в штатном режиме, неисправностей не имеет; пресс-подборщик был в употреблении, выпущено  429 тюков сена.

Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ, не вправе переоценивать названное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку  двух судебных инстанций.  

Поскольку из материалов дела видно, что товар был принят истцом без замечаний, введен в эксплуатацию и является бывшим в употреблении, оснований для одностороннего расторжения Договора у истца не имелось, при таком положении суды обоснованно отказали Заводу в исковых требованиях. 

Рассмотрев доводы подателя жалобы в силу положений статей 421, 431 ГК РФ, суды установили, что условиями Договора опровергаются доводы истца о том, что дополнительное оборудование – система по внесению консерванта в сено, должно входить в заводскую комплектацию в составе оборудования итальянского производителя.

 Как установлено судами, система по внесению консерванта в сено была дополнительной к заводской комплектации и указана в спецификации как дополнительное оборудование после описания технических характеристик заводского оборудования. Пресс-подборщик и смонтированное на нем дополнительное оборудование согласно выводам эксперта соответствуют условиям Договора, не имеют производственных дефектов либо дефектов, возникших вследствие неправильной сборки и испытания.

При таких фактических и правовых обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А56-157984/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ленинский путь» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 П.Ю. Константинов