Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12746/2021

18 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Топливо Ру" (адрес:  Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. САВУШКИНА, ДОМ 83, КОРПУС 3 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 417, ОГРН:  1157847163319);

к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ВИЛЕНСКИЙ 15/Б, ОГРН:  1027810270553);

о взыскании 1 633 200 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.05.2021);

ФИО3 (доверенность от 17.05.2021)

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.06.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливо Ру" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (далее – ответчик) о взыскании 1 618 200 руб. неосновательного обогащения,  возникшего в результате взыскания ответчиком по банковской гарантии на основании заявления ответчика от 20.01.2021 суммы штрафа по контракту от 20.07.2020 №24 на поставку дизельного топлива судового (далее – Контракт).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании 27.04.2021 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее – Банк). 

На основании пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истцом не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему делу затрагивает интересы Банка, в связи с чем суд отклонил ходатайство.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела было отложено для подготовки возражений на отзыв истцом.

В судебном заседании 25.05.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 618 200 руб. неосновательного обогащения.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрение дела было отложено для представления дополнительных доказательств сторонами.

В судебное заседание 27.07.2021 явились представители обеих сторон. Истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Контракт, по которому поставщик обязуется поставить заказчику топливо дизельное ДТ-Л-К5 (товар/топливо), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 32 364 000 руб.

В пункте 4.1 Контракта указано, что поставка товара осуществляется по предварительной заявке заказчика.

На основании пункта 4.8 Контракта товар поставляется по следующим адресам:

– Вологодская область, г. Череповец, акватория реки Шексна (т/х «Рассвет») - Череповецкий район водных путей и судоходства;

– Вологодская область, г. Вытегра (т/х «Ирма») - Вытегорский район гидросооружений и судоходства.

На основании пункта 6.3 Контракта исполнение может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 или внесением денежных средств на счет плательщика.

В пункте 6.6.1 Контракта указано, что в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств, вытекающих из Контракта, заказчик возвращает поставщику денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта в течение 30 дней после исполнения всех обязательств поставщика, в том числе устранения недостатков в товаре.

Согласно пункту 6.6.2 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств и/или ненадлежащего исполнения и/или неисполнения Контракта поставщиком заказчик вправе удержать неустойку из обеспечения исполнения Контракта или произвести зачет встречных однородных требований.

Пунктом 7.9 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены Контракта (подпункт б).

Истец в обеспечение Контракта представил независимую банковскую гарантию №9991-ОN1/22198 от 14.07.2020 (далее – Банковская гарантия) на сумму 3 720 000 руб.

Заказчик представил следующие заявки: 

– №07-11-48/3522 от 21.07.2020 на поставку 400 тонн топлива до г. Череповца, акватория реки Шексна, теплоход «Рассвет»;

– №07-11-47/3517 от 21.07.2020 на поставку 200 тонн топлива до г. Вытегра, теплоход «Ирма»;

Поставщик исполнил обязательства частично, поставив топливо в объеме 78,443 тонн.

Заказчик представил в Банк требование №28-10/6325 от 04.12.2020 об уплате  денежной суммы по Банковской гарантии, а именно списании с  поставщика 1 618 200 руб. за ненадлежащее исполнение заявок №07-11-48/3522 от 21.07.2020; №07-11-47/3517 от 21.07.2020.

Платежным поручением №878854 от 28.12.2020 с истца списаны денежные средства по Банковской гарантии.

Ответчик 20.01.2020 представил в Банк требование №28-13-143 о списании с ответчика 1 618 200 руб. за ненадлежащее исполнение тех же самых заявок №07-11-48/3522 от 21.07.2020; №07-11-47/3517 от 21.07.2020, указывая на неисполнение двух заявок.

Платежным поручением №896420 от 18.02.2020 с истца списаны денежные средства по Банковской гарантии.

Не согласившись с двойным списанием денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 618 200 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, возражал против уточнения исковых требований, указывал, что двойное взыскание обосновано ввиду неисполнения ответчиком двух заявок, являющихся, по мнению ответчика, обособленными фактами нарушения обязательства по  Контракту.

На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исключив требование о взыскании штрафной неустойки, заявленной первоначально в исковом заявлении, истец частично отказался от исковых требований, что не противоречит законодательству. Предмет и основание по оставшемуся требованию остались прежними.

В рассматриваемом случае, как в претензии №07-11-69/4970 от 05.10.2020, направленной истцу, ответчик указывает на неисполнение двух заявок и начислении за это 1 618 200 руб. неустойки, так и в обоих требованиях №28-10/6325 от 04.12.2020, №28-13-143 от 20.01.2020 ответчик просит Банк за неисполнение двух заявок списать с ответчика денежные средства в размере 1 618 200 руб.

Таким образом, ответчик за одно и тоже нарушение обязательств привлек истца к ответственности дважды, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого контракта; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливо Ру" 1 618 200 руб. неосновательного обогащения и 29 182 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топливо Ру" из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.02.2021 № 100.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.