АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «10» августа 2023 года Дело № А53-42564/22 

Резолютивная часть решения объявлена «03» августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен «10» августа 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «СВС-АГРО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к крестьянскому хозяйству «Ника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки, штрафа 

встречному исковому заявлению крестьянского хозяйства «Ника» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СВС-АГРО» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «СВС-АГРО»: представитель по  доверенности ФИО2, диплом (до перерыва);  

от крестьянского хозяйства «Ника»: представитель по доверенности ФИО3, диплом,  глава к/х «Ника» ФИО4,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВС-АГРО»  (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, общество,  ООО «СВС-Arpo») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к крестьянскому  хозяйству «Ника» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску,  крестьянское хозяйство, КХ «Ника») с исковым заявлением о взыскании неустойки за  несвоевременную поставку продукции в размере 163 568, 98 руб., штрафа за  односторонний отказ от договора по инициативе поставщика в размере 528 626, 12 руб.,  государственной пошлины в размере 17 812,00 руб. (уточненные требования в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 15.12.2022 исковое заявление принято к производству суда.  

От крестьянского хозяйства «Ника» поступило встречное исковое заявление о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВС-АГРО» задолженности в  размере 930 293, 14 руб.  

Определением от 29.03.2023 встречное исковое заявление принято к производству  суда.  

 Истец по первоначальному иску представил позицию по существу спора, настаивал  на удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску, представил  дополнительные документы; возражал против удовлетворения встречного иска.  Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании пояснил, что в ранее  представленном заявлении об уточнении исковых требований содержатся технические  ошибки, просил предоставить процессуальную возможность к их устранению.  

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований;  настаивал на удовлетворении встречного иска.  

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2023, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  03.08.2023 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца. 

Ответчик по первоначальному иску, возражал против удовлетворения требований;  настаивал на удовлетворении встречного иска, представил пояснения к заявлению.  

Через систему «Мой Арбитр» от истца по первоначальному иску представлены  пояснения по делу, содержащие уточненные требования, согласно которым истец просит  взыскать неустойку в размере 31 717,56 руб., штраф в размере 264 313, 10 руб.,  государственную пошлину в размере 17 812 руб.  

Протокольным определением суд принял заявленные уточнения в редакции  представленных пояснений.  

 Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая  представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем  предусмотрено право истца на увеличение или уменьшение размера исковых требований,  что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного суд решил удовлетворить заявление общества с  ограниченной ответственностью «СВС-АГРО» об уточнении требований.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд считает истца по первоначальному иску надлежаще уведомленным о  начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте суда.  

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца по  первоначальному иску, надлежащим образом извещенного о времени и месте  разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся  материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в  отсутствие представителя истца.  

Рассмотрев исковое заявление, встречное исковое заявление, отзывы на исковые  заявления, представленные материалы дела, суд установил следующее.  

Между ООО «СВС-Arpo» (покупатель) и КХ «Ника» (поставщик)заключен договор  поставки от 10.08.2022 № 10/08/НИ, спецификация № 1 на поставку товара от 10.08.2022,  спецификация № 2 от 15.08.2022, спецификация № 3 от 29.08.2022.  

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего  договора.  

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, качественные  характеристики товара, его стоимость и срок передачи грузополучатель, место передачи  

устанавливаются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющимися его  неотъемлемой частью.  

Согласно спецификации № 1 от 10.08.2022 КХ «Ника» обязалось поставить в адрес  ООО «СВС-АГРО» 500 тонн пшеницы в срок с 15.08.2022 по 22.08.2022, общая стоимость  6 050 000 рублей, базис поставки: ООО «Ростовский зерновой терминал», 344002,  

<

...>.  

Согласно спецификации № 2 от 15.08.2022 КХ «Ника» обязалось поставить в адрес  ООО «СВС-АГРО» 500 тонн пшеницы в срок с 15.08.2022 по 22.08.2022, общая стоимость  6 050 000 рублей, базис поставки: ООО «Ростовский зерновой терминал», 344002,  

<

...>.  

Согласно спецификации № 3 от 29.08.2022 КХ «Ника» обязалось поставить в адрес  ООО «СВС-АГРО» 600 тонн пшеницы в срок с 29.08.2022 по 07.09.2022, общая сумма  варьируется от 5 544 000 до 6 204 000 руб., базис поставки: АО «Юг Руси», Ростов-на-Дону.  

ООО «СВС-Агро» осуществило оплату товара согласно спецификаций по  платежным поручением № 38 от 11.08.2022 года на сумму  4 050 000 рублей, платежным поручением № 53 от 15.08.2022 на сумму 6 050 000 рублей,   № 3898 от 10.08.2022 года на сумму 2 000 000 рублей, № 317 от 29.08.2022 года на сумму  5 997 200 рублей.  

В иске ООО «СВС-АГРО» указало на то, что КХ «Ника» просрочен срок  поставки товара и частично не поставлен товар.  

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков передачи Товара  покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не  переданного Товара за каждый календарный день просрочки.  

В соответствии с п. 5.5 договора В случае одностороннего отказа поставщика от  поставки оплаченной продукции, покупатель имеет право требовать с поставщика  выплаты штрафа в размере 5 % от стоимости недоставленной в результате такого отказа  продукции.  

ООО «СВС-АГРО» направило в адрес КХ «Ника» претензию № 1 от 23.09.2022 с  требованием оплатить неустойку, штраф, допоставить товар или в случае отказа от  поставки товара возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса, в  размере 5 286 262,00 рубля.  

07.10.2022 КХ «Ника» отказалось от исполнения сделки и осуществило возврат  денежных средств в размере 5 286 262,00 рубля платежным поручением № 23 от  07.10.2022 на расчетный счет ООО «СВС-АГРО».  

Требования о взыскании неустойки и штрафа со стороны КХ «Ника» в  добровольном порядке не исполнены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «СВС-АГРО» в суд с иском.  

КХ «Ника» заявлены встречные исковые требования, согласно которым  крестьянское хозяйство просит взыскать задолженность в размере 930 293, 14 руб.,  вызванную ошибочным расчетом стоимости товара.  

Согласно спецификации № 1 от 10.08.2022 общая стоимость пшеницы6 050 000 рублей: 12 100 руб. за ед., базис поставки: ООО «Ростовский зерновой  терминал», 344002, 

<

...>.  

Согласно спецификации № 2 от 15.08.2022 общая стоимость пшеницы6 050 000 рублей: 12 100 руб. за ед., базис поставки: ООО «Ростовский зерновой  терминал», 344002, 

<

...>.  

Согласно спецификации № 3 от 29.08.2022 общая стоимость пшеницы - 

варьируется от 5 544 000 до 6 204 000 руб.: от 9 240 руб. до 10 340 руб., базис поставки:  АО «Юг Руси», Ростов-на-Дону.  

Как указывает истец по встречному исковому заявлению, в связи с ошибкой,  допущенной при заполнение товарной накладной и счета-фактуры № 157 от 09.09.2022  (вместо пшеницы озимой в количестве 384 тонны, отгруженной по спецификации № 2 по  цене 12 100 рублей за тонну, и пшеницы озимой в количестве 169,57 тонн, отгруженной  по спецификации № 3, вся продукция в количестве 553,57 тонн была рассчитана по  расчетной цене спецификации № 3 - 9677,36 руб.).  

Разница в стоимости продукции по счету фактуре № 157 составляет 930 293,14 руб.  

В результате допущенной ошибки задолженность КХ «Ника» за недопоставленную  продукцию по спецификации № 3, рассчитанная ООО «СВС-АГРО» и перечисленная  КХ «Ника» на расчетный счет ООО «СВС-АГРО» платежным поручением № 23 от  07.10.2022 в размере 5 286 262 рубля, превысила действительную задолженность на 930  293,14  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КХ «Ника» в суд  со встречным иском.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  следующим выводам.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства,  когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение  покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).  

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или  указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть  передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному  договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с  условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  

указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Рассмотрев требования по первоначальному иску, суд установил следующее. 

Материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец по  первоначальному иску оплатил ответчику по первоначальному иску товар, являющийся  предметом договора.  

Согласно спецификации № 1 от 10.08.2022 КХ «Ника» обязалось поставить в адрес  ООО «СВС-АГРО» 500 тонн пшеницы в срок с 15.08.2022 по 22.08.2022, общая стоимость  6 050 000 рублей, базис поставки: ООО «Ростовский зерновой терминал», 344002,  

<

...>.  

Согласно спецификации № 2 от 15.08.2022 КХ «Ника» обязалось поставить в адрес  ООО «СВС-АГРО» 500 тонн пшеницы в срок с 15.08.2022 по 22.08.2022, общая стоимость  6 050 000 рублей, базис поставки: ООО «Ростовский зерновой терминал», 344002,  

<

...>.  

Согласно спецификации № 3 от 29.08.2022 КХ «Ника» обязалось поставить в адрес  ООО «СВС-АГРО» 600 тонн пшеницы в срок с 29.08.2022 по 07.09.2022, общая сумма  варьируется от 5 544 000 до 6 204 000 руб., базис поставки: АО «Юг Руси»,  Ростов-на-Дону.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «СВС-Агро»  своевременно осуществило оплату товара согласно спецификаций по платежным  поручением № 38 от 11.08.2022 года на сумму 4 050 000 рублей, платежным поручением   № 53 от 15.08.2022 на сумму 6 050 000 рублей, № 3898 от 10.08.2022 года на сумму  2 000 000 рублей, № 317 от 29.08.2022 года на сумму 5 997 200 рублей.  

КХ «Ника» поставило товар по товарной накладной от 24.08.2022 № 115 в  количестве 616, 020 тонн на общую сумму 7 453 842 руб.; по товарной накладной от  09.09.2022 № 157 в количестве 553, 570 тонн на общую суму 6 287 389, 94 руб.  

Между тем ответчик по первоначальному иску товар в полном объеме,  установленный в спецификациях от 10.08.2022 № 1, от 15.08.2022 № 2, от 29.08.2022 № 3  в предусмотренные сроки не поставил.  

07.10.2022 КХ «Ника» отказалось от исполнения сделки и осуществило возврат  денежных средств в размере 5 286 262,00 рубля платежным поручением № 23 от  07.10.2022 на расчетный счет ООО «СВС-АГРО».  

Ответчик по первоначальному иску, возражая против заявленных требований,  указал, что товар по спецификации от 10.08.2022 № 1 поставлен без нарушения условия о  сроке поставки. По спецификации № 2 от 15.08.2022 года 116 тонн отгружено в срок – до  18.08.2022, оставшаяся продукция в части 384 тонны отгружена с следующие сроки в  сроки с 30.08.2022 по 07.09.2022. По спецификации от 29.08.2022 № 3 отгружено  169,57 тонн, в том числе с нарушением сроков поставки на 1-2 дня 120,86 тонн.  Недопоставка продукции по спецификации № 3 (600-169,57) составила 430,43 тонны.  

Ответчиком по первоначальному иску произведен контррасчет неустойки, согласно  которому размер неустойки за несвоевременно отгруженную продукцию по  спецификации № 2 составляет 53 613,59 руб., размер неустойки за несвоевременно  отгруженную продукцию по спецификации № 2 составляет 1 765,06 руб.  

Судом исследованы представленные в материалы дела товарные накладные и  товарно-транспортные накладные (л. д. 29-73) и установлено следующее.  

Спецификации № 1 и № 2 имеют единую стоимость за 1 ед. товара: 12 100 руб. за  ед., единые сроки поставки: с 15.08.2022 по 22.08.2022, и единый базис поставки:  ООО «Ростовский зерновой терминал», 344002, 

<

...>.  

Из товарной накладной от 24.08.2022 № 115 следует, что товар поставлен в общем  количестве 616, 020 тонны на общую сумму 7 453 842 руб.  

Согласно товарно-транспортным накладным от 11.08.2022 № 1, от 11.08.2022 № 2,  от 12.08.2022 № 3, от 12.08.2022 № 4, от 11.08.2022 № 4, от 12.08.2022 № 5, от 12.08.2022   № 6, от 13.08.2022 № 7, от 12.08.2022 № 8, от 13.08.2022 № 9, от 13.08.2022 № 10,  от 13.08.2022 № 11, от 14.08.2022 № 13, от 14.08.2022 № 14, № 15, № 17, от 15.08.2022   № 16, от 17.08.2022 № 23, от 17.08.2022 № 22, от 16.08.2022 № 21, от 16.08.2022 № 20, от  15.08.2022 № 19, от 15.08.2022 № 18 (л. д. 31-53) следует, что товар поставлялся  ООО «Ростовский зерновой терминал», 344002, 

<

...>, что  соответствует базису поставки спецификаций № 1 и № 2.  

Сведения о весе товара по товарно-транспортным накладным (л. д. 31-53),  соответствуют сведениям о весе, указанным в товарной накладной от 24.08.2022 № 115.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что по товарной накладной от 24.08.2022   № 115 товар поставлялся по спецификациям № 1 и № 2.  

По спецификациям № 1 и № 2 товар поставлен в общем количестве 616, 020 тонны.  

Количество недопоставленного товара составило 383, 98 тонны на сумму  4 646 158 руб.  

По спецификации № 3 общая стоимость пшеницы варьируется от 9 240 руб. до  10 340 руб. за 1 ед., срок поставки: с 29.08.2022 по 07.09.2022, базис поставки:  АО «Юг Руси», Ростов-на-Дону.  

Из товарной накладной от 09.09.2022 № 157 следует, что товар поставлен в общем  количестве 553, 570 тонны на общую сумму 6 287 389, 94 руб.  

Согласно товарно-транспортным накладным от 30.08.2022 № б/н, от 30.08.2022   № 1, от 30.08.2022 № 2, от 30.08.2022 № б/н, от 31.08.2022 № 6, от 31.08.2022 № б/н,  от 31.08.2022 № 8, от 01.09.2022 № б/н, от 03.09.2022 № 9, от 06.09.2022 № 12,  от 06.09.2022 № 14, от 06.09.2022 № 13, от 06.09.2022 № 11, от 05.09.2022 № 10,  от 07.09.2022 № 16, от 07.09.2022 № 15, от 08.09.2022 № 17, от 08.09.2022 № 18,  от 09.09.2022 № 20, от 09.09.2022 № 19 (л. д. 54-73) следует, что товар поставлялся  АО «Юг Руси», 344002, Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д. 9, что соответствует базису  поставки № 3.  

Согласно весу товара по товарно-транспортным накладным (л. д. 54-73), вес товара  соответствует весу, указанному в товарной накладной от 09.09.2022 № 157.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что по товарной накладной от 09.09.2022   № 157 товар поставлялся по спецификации № 3.  

По спецификации № 3 товар поставлен в общем количестве 553, 570 тонны. Количество недопоставленного товара составило 46,43 тонны. 

07.10.2022 КХ «Ника» осуществило возврат денежных средств в размере  5 286 262,00 рубля.  

Стоимость не поставленного по спецификации № 3 товара составила 640 104 руб.  (5 286 262,00 руб. (отказ от поставки товара в оставшейся части) - 4 646 158 руб.  (количество непоставленного товара по спецификациям № 1и № 2).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков передачи Товара  покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не  переданного Товара за каждый календарный день просрочки.  

Истцом по первоначальному иску произведен расчет неустойки с учетом действия  моратория за период с 02.10.2022 по 07.10.2022 на сумму 31 717, 56 руб. (уточненные  требования).  

Расчет, представленный истцом по первоначальному иску, в том числе с учетом  пояснений, поступивших 02.08.2023 посредством системы «Мой Арбитр», проверен и  признан арифметически и методологически верным.  

Контррасчет ответчика по первоначальному иску проверен и признан судом  неверным.  

Поскольку ответчиком по первоначальному иску товар своевременно не поставлен,  то требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки  является законным и обоснованным.  

Доказательств погашения указанной суммы неустойки ответчиком также не  представлено.  

Ответчиком по первоначальному иску не заявлено ходатайство о снижении  неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, требование ООО «СВС-АГРО» о взыскании неустойки за период с  02.10.2022 по 07.10.2022 на сумму 31 717, 56 руб. обосновано и подлежит  удовлетворению.  

Также ответчиком по первоначальному иску заявлено требование о взыскании  штрафа в размере 264 313, 10 руб. (уточненные требования).  

В соответствии с п. 5.5 договора в случае одностороннего отказа поставщика от  поставки оплаченной продукции, покупатель имеет право требовать с поставщика  выплаты штрафа в размере 5 % от стоимости недоставленной в результате такого отказа  продукции.  

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 15.09.2022 стороны  согласовали возврат аванса в размере 5 286 261,20 рубля, что сторонами по настоящему  делу не оспаривается.  

23.09.2022 ООО «СВС-АГРО» направило в адрес КХ «Ника» претензию № 1 с  требованием оплатить неустойку, штраф, допоставить товар или в случае отказа от  поставки товара возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса, в  размере 5 286 262,00 рубля.  

Таким образом, стоимость недоставленной в результате отказа продукции  составила 5 286 262,00 рубля.  

Расчет штрафа (5% от 5 286 262 руб.), представленный истцом по  первоначальному иску в пояснениях, поступивших 02.08.2023 посредством системы «Мой  Арбитр» проверен и признан арифметически и методологически верным.  

Таким образом, требование ООО «СВС-АГРО» о взыскании штрафа в размере  264 313, 10 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.  

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по  первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в размере 31 717, 56 руб., штраф  по договору поставки 10.08.2022 № 10/08/НИ в размере 264 313, 10 руб. (уточненные  требования).  

Соответственно, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме с  крестьянского хозяйства «Ника» в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«СВС-АГРО» подлежит взысканию неустойка в размере 31 717, 56 руб., штраф по  договору поставки 10.08.2022 № 10/08/НИ в размере 264 313, 10 руб.  

КХ «Ника» заявлены встречные исковые требования, согласно которым  крестьянское хозяйство просит взыскать задолженность в размере 930 293, 14 руб.,  вызванную ошибочным расчетом стоимости товара.  

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам. 

Исковые требования истца по встречному иску основаны на ошибке, допущенной  при заполнение товарной накладной и счета-фактуры № 157 от 09.09.2022 (вместо  пшеницы озимой в количестве 384 тонны, отгруженной по спецификации № 2 по цене  12 100 рублей за тонну, и пшеницы озимой в количестве 169,57 тонн, отгруженной по  спецификации № 3, вся продукция в количестве 553,57 тонн была рассчитана по  расчетной цене спецификации № 3 - 9677,36 руб.).  

Согласно позиции истца по встречному иску разница в стоимости продукции по  счету фактуре № 157 составляет 930 293,14 руб.  

В результате допущенной ошибки задолженность КХ «Ника» за недопоставленную  продукцию по спецификации № 3, рассчитанная ООО «СВС-АГРО» и перечисленная  КХ «Ника» на расчетный счет ООО «СВС-АГРО» платежным поручением № 23 от  07.10.2022 в размере 5 286 262 рубля, превысила действительную задолженность на  930 293,14  

Между тем судом проведен анализ представленных в материалы дела  товарно-транспортных накладных и товарных накладных и установлено, что по товарной  накладной от 24.08.2022 № 115 товар поставлялся по спецификациям № 1 и № 2, а по  товарной накладной от 09.09.2022 № 157 товар поставлялся по спецификации № 3.  

По товарной накладной от 09.09.2022 № 157 поставлялся товар исключительно по  спецификации № 3, так как весь товар по данный товарной накладной поставлялся  АО «Юг Руси», 344002, Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д. 9, что является базисом  поставки по спецификации № 3.  

Следовательно, в товарной накладной от 09.09.2022 № 157 вся продукция верно  рассчитана по расчетной цене спецификации № 3.  

Суд принимает во внимание следующее. 

Из представленного в материалы дела Акта сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2022 по 15.09.2022., по состоянию на 15.09.2022 усматривается, что ответчиком по  первоначальному иску признается задолженность перед истцом в сумме 5 286 261, 20 руб.  

При указанных обстоятельствах, встречные требования КХ «Ника» не подлежат  удовлетворению.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исходя из изложенного, на ответчика возложена обязанность по компенсации  истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной  пошлине.  

При цене первоначального иска после уточненных требований в связи с  допущенной арифметической ошибкой 296 030, 66 руб. подлежит уплате государственная  пошлина в размере 8 921 руб.  

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в  общей сумме 17 812 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2022   № 2421.  

Первоначальный иск удовлетворен полностью. 

С крестьянского хозяйства «Ника» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «СВС-АГРО» подлежат взысканию расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 8 921 руб.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 891 руб., уплаченная по  платежному поручению от 05.12.2022 № 2421 подлежит возврату обществу с  ограниченной ответственностью «СВС-АГРО» из федерального бюджета.  

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере  21 606 руб. по платежному поручению от 28.12.2022 № 558.  

В удовлетворении встречного иска отказано. 

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по уплате  государственной пошлины возлагаются на истца по встречному иску.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

В связи с тем, что в удовлетворении встречного иска отказано, судом зачет не  производится.  

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску: 

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СВС-АГРО» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) об уточнении исковых требований удовлетворить,  уточненные требования принять.  

Взыскать с крестьянского хозяйства «Ника» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВС-АГРО» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 31 717, 56 руб., штраф по  договору поставки 10.08.2022 № 10/08/НИ в размере 264 313, 10 руб., государственную  пошлину в размере 8 921 руб.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СВС-АГРО» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 8 891 руб.  

В удостоверении встречного иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья М. А. Малыгина  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.07.2023 7:52:00

Кому выдана МАЛЫГИНА МАРИНА АЙДАМИРОВНА