663/2023-5283(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21629/2022

Дело № А41-81289/20

24 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 по делу № А4181289/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2021; от ПАО «Совкомбанк» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2021; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу А4181289/20 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 в отношении ИП  ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО6.  

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов обеспеченной залогом  имущества должника задолженности в размере 70 148 450 руб. 78 коп., из которых 45 200  026 руб. 54 коп. основной долг, 10 436 723 руб. 93 коп. проценты, 13 773 354 руб. 34 коп.  неустойка, 738 345 руб. 97 коп. пени.  

Определением от 04.10.2022 Арбитражный суд Московской области признал  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 70 148 450 руб. 78  коп., как обеспеченное залогом имущества должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 по делу № А41- 

81289/20 изменить в части размера неустойки и пени, включенной в реестр требований  кредиторов должника.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ПАО «Совкомбанк» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре  судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность определения в части признания обоснованным и подлежащим включению  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ПАО  «Совкомбанк» в размере 13 773 354 руб. 34 коп. неустойки, 738 345 руб. 97 коп. пени.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой  части.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в  Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением послужило  ненадлежащее исполнение должником кредитных обязательств по договорам 24.01.2017   № 1101882029, от 30.09.2019 № КФ-31907/19, от 13.12.2019 № 899-РКЛ/19.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1  Закона о банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от  процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его  кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которому при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заемщик) и ПАО  «Совкомбанк» заключены кредитные договоры от 24.01.2017 № 1101882029, от 30.09.2019   № КФ-31907/19, от 13.12.2019 № 899-РКЛ/19.  

В соответствии с пунктом 11 раздела 1 договора от 30.09.2019 № КФ-31907/19 в  случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов за  пользование кредитом по договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере  ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка  задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.  

Согласно расчету кредитора неустойка по состоянию на 23.06.2021 составила  3 329 147 руб. 33 коп.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 13.12.2019 № 899-РКЛ/19 в случае  несвоевременной уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом заемщик обязан  уплатить Банку неустойку в размере 28% годовых от суммы неуплаченных в срок  процентов за весь период просрочки (по день фактической уплаты процентов  включительно).  

В случае несвоевременного возврата заемщиком выданного ему кредита (в том  числе при невозврате в установленные настоящим договором сроки выданного кредита в  случае его досрочного востребования банком) заемщик обязан уплатить банку неустойку  в размере 28 % годовых, от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период  просрочки (по день фактического возврата кредита) (пункт 6.3 указанного выше  договора).  

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного  суда Московской области от 12.07.2021 заявление ПАО «Совкомбанк» было признано  обоснованным, включена в реестр требований кредиторам сумма задолженности в  размере 71 833 233 руб. 77 коп., в том числе 63 357 522 руб. 24 коп. просроченная  задолженность по основному долгу, 5 660 734 руб. 42 коп. проценты, 2 363 436 руб. 64  коп. пени на просроченный основной долг, 451 540 руб. 47 коп. пени на просроченные  проценты. Штрафные санкции начислялись по состоянию на 20.11.2020.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, кредитором  начислены неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 10 444 207 руб. 01  коп. и пени на просроченные проценты в размере 738 345 руб. 97 коп. по дату введения в  отношении должника процедуры реструктуризации долгов (24.06.2021).  

Апелляционная коллегия, проверив расчеты кредитора, считает их верными. 

Ссылка апеллянта о применении в рамках настоящего обособленного спора  положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению апелляционной коллегией.  

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения  исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как  это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и  в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК  РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда,  наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном  случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу  доказательств.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае наличия  достаточных доказательств в подтверждение ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь  идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения  судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта,  возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его  имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные  заслуживающие внимания обстоятельства.  

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все  имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что неустойка не  должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции в  данном случае пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.  Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что неустойка по договору от 30.09.2019   № КФ-31907/19 была начислена в размере ключевой ставки Банка России на день  заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за  каждый календарный день просрочки.  

Довод должника о том, что не подлежат включению в реестр требований  кредиторов должника неустойка за период с 04.04.2020 по 04.10.2020, поскольку  начислена в период действия моратория, подлежит отклонению.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) был введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации и  индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в  

соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности  указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной  инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в  наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции».  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного  Суда 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение  начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей  по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Мораторий был введен, начиная с 06.04.2020 по 06.10.2020. 

Согласно выписке из ЕГРИП к основному виду деятельности ИП ФИО2  относится деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код и  наименование вида деятельности: 56.10).  

Указанный вид деятельности не входит в список отраслей российской экономики, в  наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции.  

Банком отмечено, что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в  сети Интернет (https://service.nalog.ru/covid/), налогоплательщику ИП ФИО2 не  предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.  

Кроме того, кредитные договоры заключались с ФИО2 не как с  индивидуальным предпринимателем, а как с физическим лицом.  

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для включения требований Банка в размере 13 773 354 руб.  34 коп. неустойки, 738 345 руб. 97 коп. пени в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Ссылка апеллянта на то, что суд не дал оценку его доводам о незаконности  начисления неустойки с учетом моратория, а также несоразмерности указанной санкции,  отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов,  касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не  были исследованы и оценены судом.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  

всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области 04.10.2022 по делу № А41-81289/20  в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 по делу № А4181289/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи М.В. Досова  

Н.Н. Катькина