АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3834/2016

г. Владивосток

22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309253724300021) 

к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, гаражно-строительный кооператив «Волга», Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в заседании:

от истца – до перерыва: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.11.2016; Гелей С.Ю., паспорт; ФИО4, паспорт, доверенность от 12.03.2018, после перерыва: Гелей С.Ю., паспорт; ФИО4, паспорт, доверенность от 12.03.2018;

от ответчика – ФИО5, удостоверение, доверенность от 27.12.2017; 

от третьего лица - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края – не явились, извещены; 

от третьего лица - гаражно-строительный кооператив «Волга» – не явились, извещены;

от третьего лица - Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – ФИО6, удостоверение, доверенность от 29.12.2017;          

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока о признании права собственности на объекты недвижимого имущества – нежилые помещения в здании – боксы №№ 303 и 304, состоящие из двух этажей в гаражно-строительном кооперативе «Волга», расположенные по адресу: г. Владивосток в районе здания ул. Кирова, 40, общей площадью 35 кв.м. (в соответствии с уточненными исковыми требованиями от 08.08.2016).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и гаражно-строительный кооператив «Волга».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 без изменения, в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано полностью. 

          Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2017 № Ф03-462/2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А51-3834/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

          Дело №А51-3834/2016 передано на новое рассмотрение судье Гарбуз М.Н. 

          Определением арбитражного суда о 21.06.2017 производство по делу № А51-3834/2016 было прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. 

          Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 названное определение от 21.06.2017 оставлено без изменения. 

          Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2017 № Ф03-4053/2017 определение от 21.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А51-3834/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 

Судом кассационной инстанции отмечено на необходимость рассмотрения дела по существу с учетом указаний, отраженных в постановлении от 07.03.2017 № Ф03-462/2017, а именно, на необходимость суду первой инстанции выяснить все значимые для дела обстоятельства, а именно: определить, проведена ли истцом реконструкция принадлежащего ему имущества или осуществлено возведение нового капитального объекта взамен снесенных гаражей; обсудить вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы; в зависимости от установленного проверить, необходимо ли было получение истцом соответствующего разрешения на проведение строительных работ и допущено ли при этом нарушение обязательных требований градостроительных и строительных норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц и возникла ли в данном случае угроза жизни и здоровью граждан. 

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит признать право собственности за истцом на объект недвижимого имущества – гаражный бокс № 303, состоящий из двух этажей, общей площадью 56 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050043:3015 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания ул. Кирова, д. 40; признать право собственности за истцом на объект недвижимого имущества – гаражный бокс № 304, состоящий из двух этажей, общей площадью 56 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050043:3015 по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания ул. Кирова, д. 40 (далее спорные объекты, боксы). 

Ответчик иск оспорил по доводам представленного отзыва, ссылаясь на то, что истцом была проведена реконструкция принадлежащих ему гаражных боксов в отсутствие необходимой градостроительной документации, в том числе разрешения на реконструкцию. Также привел доводы о том, что истец использует спорные объекты в целях размещения автомойки в нарушение регламента зоны земельного участка Т-3. 

Третье лицо - Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края иск оспорила по доводам представленного отзыва, указав на то, что истцом была произведена реконструкция принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, в результате которой изменились параметры объекта капитального строительства (количество этажей, площадь, объем), в отсутствие необходимых разрешений, а также с нарушением разрешенного вида использования земельного участка. 

Третьи лица - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, гаражно-строительный кооператив «Волга» в судебное заседание 07.05.2018 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 07.05.2018 было проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц. 

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 07.05.2018 перерыв до 10 часов 00 минут 15.05.2018. 

          Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство 15.05.2018 было продолжено согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, гаражно-строительного кооператива «Волга». 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Истцу на основании договора аренды от 15.12.2015 № 28-Ч-21515 на срок 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050043:3015 площадью 212 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> ГСК «Волга», вид разрешенного использования: для строительства и дальнейшей эксплуатации капитальных кооперативных гаражей, для использования в целях дальнейшей эксплуатации капитальных кооперативных гаражей               (п. 1.1 договора). 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.05.2013 серии 25-АВ № 020505 и серии 25-АБ № 959970 от 07.05.2013 истцу на праве собственности принадлежат два нежилых помещения в здании – боксы № 303 в ГСК «Волга», лит.А, общей площадью 17,5 кв.м. и № 304 в ГСК «Волга», лит. А, общей площадью 17,5 кв.м., расположенные в районе здания по ул. Кирова, 40, Приморского края, г. Владивосток.

Указанные нежилые помещения расположены в границах предоставленного истцу земельного участка с кадастровым номером 25:28:050043:3015, что подтверждается экспертным заключением от 18.05.2016 ООО «ГЕОИД-Н». 

Как указывает истец, в 2002 году была произведена реконструкция в виде надстроек второго этажа двух нежилых помещений указанных гаражных боксов, расположенных в районе здания по ул.Кирова, 40, Приморского края, г.Владивосток, посредством оборудования автомойки.

Из технического обследования от 24.09.2015 № 15/09-03-381 ООО «Грифон В» следует, что нарушений строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм при обследовании спорного объекта не выявлено. 

В соответствии с техническим обследованием от 18.05.2016 № 16/05-03-231 ООО «Грифон В», спорное имущество – гаражные боксы №№ 303, 304 в районе улицы Кирова, 40 ГСК «Волга» г. Владивостока – являются единым комплексом зданий и располагаются под одной крышей, а также взаимосвязаны между собой несущими конструктивными элементами (перекрытиями, фундаментами и пр.). 

Согласно техническому обследованию спорного имущества от 06.07.2016 № 16/07-03-310 ООО «Монолит», оно соответствует противопожарным нормам и правилам.  

В сентябре 2015 года истец обращался в Администрацию г.Владивостока с заявлением о вводе в эксплуатацию построек (гаражных боксов, состоящих из двух этажей), однако истцу в выдаче разрешения отказано в связи с несоответствием пакета предоставленных документов нормам статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ). 

В связи с невозможностью признания права на реконструируемый объект недвижимости во внесудебном порядке, истцом был подан настоящий иск в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

При повторном рассмотрении дела определением суда от 31.01.2018 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ДВЛАД». 

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 18/02-03-55 по техническому обследованию гаражных боксов по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Кирова, 40, ГСК «Волга», бокс №№ 303, 304, выполненного ООО «ДВЛАД», следует, что строительный объем, вместимость, пропускная способность, архитектурный облик фасада гаражных боксов №№ 303, 304, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе здания по ул. Кирова, 40, изменился. Общая площадь внутренних помещений изменилась и фактически составляет: 2-х этажный бокс № 303 – 56 кв.м.; 2-х этажный бокс № 304 – 56 кв.м., строительный объем, вместимость, пропускная способность, а также общая площадь гаражных боксов с увеличением их этажности изменилась (увеличилась). Экспертом сделан вывод о том, что выполненные работы по надстройке 2-го этажа над существующими гаражными боксами №№303, 304 в районе ул. Кирова, 40, ГСК «Волга» г. Владивостока являются реконструкцией и не относятся к новому строительству. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в действующей редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании пунктов 28, 30 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ также распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца на два нежилых помещения в здании – боксы № 303 в ГСК «Волга», лит.А, общей площадью 17,5 кв.м. и № 304 в ГСК «Волга», лит. А, общей площадью 17,5 кв.м., расположенных в районе здания по ул. Кирова, 40, Приморского края, г. Владивосток.

При рассмотрении дела судом из представленных доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «ДВЛАД», актов осмотра, фотоизображений, пояснений сторон установлено, что в результате проведенной реконструкции названых боксов  в виде работ по надстройке 2-го этажа над существующими гаражными боксами №№ 303, 304 в районе ул. Кирова, 40, ГСК «Волга» г. Владивостока увеличилась площадь внутренних помещений бокса, которая на момент рассмотрения дела фактически составляет: 2-х этажный бокс № 303 – 56 кв.м.; 2-х этажный бокс № 304 – 56 кв.м. 

Следовательно, в результате проведенной реконструкции возникли новые 2-х этажные объекты недвижимого имущества, параметры которой изменились (количество этажей, площадь, объем).

Как указывал истец при подаче искового заявления по настоящему делу, реконструкция в виде надстроек была произведена в 2002 году. 

Однако, достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что работы по реконструкции были произведены именно в 2002 году, суду представлены не были. 

Вместе с тем, при рассмотрении арбитражным судом дела № А51-2660/2015 установлено из пояснений ФИО2, что ИП Гелей является индивидуальным предпринимателем, полгода назад он приобрел в собственность 2 гаражных бокса (№№ 303, 304) в ГСК «Волга» и начал производить ремонт, возвел над гаражами один этаж, в настоящее время документы на строение находятся в стадии оформления. 

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленное судом при рассмотрении дела №А51-2660/2015 обстоятельство того, что Гелей С.Ю. начал производить работы по возведению этажей над боксами №№ 303, 304 после приобретения гаражных боксов в собственность имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ. 

Кроме того, как следует из представленного истцом в материалы дела Технического паспорта на гаражи (ГСК «Волга») №№ 303, 304, изготовленного федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 10.10.2013, указанные гаражи представляют собой здание 1974 года постройки, с числом этажей 1, общей площадью 17,5 кв.м. каждый бокс. 

Указанное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела не опровергнуто иными доказательствами по делу. 

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Согласно пункта 1, 2 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на дату осуществления реконструкции в 2013 году) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом суд учитывает, что положения статьи 51 ГрК РФ определяют отдельные случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство. 

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ, на который ссылается истец, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. 

Вместе с тем, данное исключение предусмотрено при строительстве гаража, тогда как спорные объекты были возведены в результате реконструкции существующих гаражей, что подтверждено заключением эксперта № 18/02-03-55. 

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Иных доводов, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение № 18/02-03-55 соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем, принимается судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

Доказательства наличия у истца разрешения на реконструкцию гаражных боксов №№ 303, 304 суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума №10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как указано в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума № 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению только в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из приведенного разъяснения следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку из указанных положений следует, что судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона. 

Как установлено судом истец в целях легализации самовольной реконструкции гаражных боксов 07.09.2015 обратился в администрацию города Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов: гаражных боксов №№ 303, 304,состоящих из 2 этажей в ГСК «Волга», по адресу: 

<

...>. 

Письмом Администрации г. Владивостока от 11.09.2015 в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию было отказано в связи с непредставлением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Порядок, установленный положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

          Федеральный закон «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» № 169-ФЗ от 17.11.1995 также запрещает строительство без получения разрешения на строительство.

          Согласно положения пунктов 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

          В силу статьи 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений установлены главой 3 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

На основании пункта 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как указано в пункте 3 статьи 55 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

          Исходя из совокупного толкования положений статей 51, 55 ГрК РФ при получении разрешения на ввод гаражных боксов в эксплуатацию истец на основании названных норм должен был представить полный пакет необходимой документации, позволяющей оценить соответствие реконструированного объекта нормам действующего законодательства, в том числе, критериям безопасности, чем обусловлены выдача уполномоченным органом местного самоуправления разрешения на ввод в эксплуатацию.

          Как следует из материалов дела, до начала реконструкции спорного объекта, до подачи заявления на получение разрешения на ввод в эксплуатацию истцом разрешение на реконструкцию получено не было, градостроительный план земельного участка, проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации отсутствовали.

          Доказательства, подтверждающие невозможность получения в установленном законом порядке разрешения, градостроительного плана земельного участка, оформления проектной документации до начала реконструкции истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

          При этом обращение с заявлением как о выдаче разрешения на реконструкцию, так и о вводе объектов в эксплуатацию после фактической реконструкции в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), не соответствует положениям действующего законодательства.

          Как установлено из материалов дела, истец за получением разрешения на строительство (реконструкцию) в уполномоченный орган не обращался, за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию обратился в сентябре 2015 года в отсутствие предусмотренных статьей 55 ГрК РФ документов, то есть после того, как в результате проведенной самовольной реконструкции был реконструирован спорный объект.

          При таких условиях, суд считает, что обращение истца за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию носило формальный характер.  

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения реконструкции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена статьей 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из представленного в материалы дела договора № 28-Ч-21515 аренды земельного участка следует, что истцу с 15.12.2015 был предоставлен сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 25:28:050043:3015, на котором расположены спорные самовольно реконструированные боксы. 

Как установлено судом, истец осуществлял реконструкцию в 2013 году, то есть до получения права аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050043:3015. 

При таких условиях, на момент осуществления спорной реконструкции, истец не обладал каким-либо правом в отношении земельного участка, на котором расположены спорные объекты. 

Вместе с тем, как следует из договора аренды от 15.12.2015 № 28-Ч-21515 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050043:3015 предоставлен для использования в целях дальнейшей эксплуатации капитальных кооперативных гаражей (п. 1.1 договора). 

Таким образом, из условий пункта 1.1. договора аренды следует, что собственник земельного участка – Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края определенно выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду для дальнейшей эксплуатации капитальных кооперативных гаражей без проведения какой либо реконструкции данных гаражей.

Кроме того, судом учитывается следующее.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В части 1 статьи 51 ГрК РФ дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено получение разрешения на строительство в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов. 

Согласно части 3 статьи 51 ГрК РФ не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

Из предоставленной Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока информации следует, что  земельный участок с кадастровым номером 25:28:050043:3015, на котором расположены спорные объекты, согласно Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, расположен в зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3). 

Названная зона (Т-3) предусматривает в составе видов разрешенного использования размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, но не строительство (реконструкцию) таких объектов. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, при отсутствии у истца на момент проведения реконструкции соответствующих прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050043:3015. 

При таких условиях, то обстоятельство, что экспертным заключением № 18/02-03-55 установлено исправное состояние спорных гаражных боксов, их соответствие СНиП, СП, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только при одновременном соблюдении указанных в статье 222 ГК РФ условий, что в рассматриваемом случае не соблюдено. 

          Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

          Учитывая вышеизложенное, а также положения перечисленных ранее норм материально права, принимая во внимание фактические обстоятельства, связанные с реконструкцией спорных объектов, поведение истца, следует признать, что данный иск направлен на обход установленного законодательством административного порядка легализации реконструкции объекта капитального строительства.

Все иные доводы сторон не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

          Таким образом, при рассмотрении настоящего спора с учетом заявленного предмета спора истцом не доказана совокупность оснований, позволяющих в порядке статьи 222 ГК РФ признать за истцом в судебном порядке право собственности на реконструированные объекты недвижимости, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.        

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз