ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2023

Дело № А40-209306/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФКР Москвы: ФИО1 по дов. от 26.02.2021

от конкурсного управляющего ООО «Премьер Сервис»: ФИО2 лично,

паспорт

рассмотрев 18.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ФКР Москвы, конкурсного управляющего ООО «Премьер Сервис»

на определение от 07.10.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 18.12.2020, заключенный между ООО «Премьер Сервис» и Фондом капитального

ремонта Многоквартирных домов города Москвы и применении последствия недействительности сделок 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 ООО «Премьер Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Премьер Сервис» о признании недействительными сделками, заключенные между ООО «Премьер Сервис» и Фондом капитального ремонта Многоквартирных домов города Москвы в виде актов зачета взаимных требований от 31.12.19г. на сумму 21 070 928,45 руб. и от 18.12.20г. на сумму 2 188 664,41 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022  признана недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 18.12.2020, заключенный между ООО «Премьер Сервис» и Фондом капитального ремонта Многоквартирных домов города Москвы; применены последствия недействительности сделок: восстановлено право требования ООО «Премьер Сервис» к Фонду капитального ремонта Многоквартирных домов города Москвы на общую сумму 2 188 664,41 руб., восстановлено право требования Фонда капитального ремонта Многоквартирных домов города Москвы к ООО «Премьер Сервис» на общую сумму 2 188 664,41 руб.; в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФКР Москвы  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 18.12.2020, заключенного между ООО «Премьер Сервис» и ФКР Москвы, и применении последствий недействительности сделок, принять новый судебный акт об отказе в признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 18.12.2020, заключенного между ООО «Премьер Сервис» и ФКР Москвы и применении последствий недействительности сделок.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что ФКР Москвы не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Премьер Сервис», не знала и не должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; судами не учтено, что взаимоотношения сторон, оформленные актом зачета взаимных требований от 18.12.2020 направлены на констатирование объема осуществленного обеими сторонами исполнения в рамках заключенных договоров подряда на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, внося определенность в состояние расчетов между ними, и оно не привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов; зачет взаимных требований от 18.12.2020 не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, поскольку подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора- причитающаяся Генподрядчик денежная сумма уменьшается за счет выданного ранее ФКР Москвы аванса, Заказчик констатирует факт сальдирования.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Премьер Сервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  в части отказа конкурсному управляющему в признании сделки недействительной, и принять в данной части новый судебный акт, которым признать недействительной сделку между ООО «Премьер Сервис» (ИНН 

<

***>) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>):

- акт зачета взаимных требований от 31.12.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО «Премьер Сервис» на сумму 21 070 928,45 руб.;

Применить последствия недействительной сделки.

Восстановить требование ООО «Премьер Сервис» к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>) по договору № КР-002576-17 от 31.10.2017 на сумму 21 070 928,45 руб.

Восстановить требование Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>) к ООО «Премьер Сервис» по договорам: № КР-001829-17 от 19.07.2017 на сумму 9 885 808,40 руб.; № КР-001788-17 от 19.07.2017 на сумму 9 029 225,70 руб.; № КР-000570- 17 от 06.04.2017 на сумму 548 973,25 руб.; № ПКР-000427-18 от 11.05.2018 на сумму 3 795 585,51 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что на момент совершения оспариваемой сделки - 31.12.2019 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, и имел задолженность перед вышеуказанными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов; в результате зачета требований должник не получил денежные средства по акту зачета от 31.12.2019 в размере 21 070 928,45 руб.; заинтересованное лицо, действуя разумно и добросовестно как профессиональный участник гражданского оборота, подписывая акт зачета взаимных требований от 31.12.2019, должно было предполагать возможное наличие у должника ООО «Премьер Сервис» проблем с платежеспособностью в виду наличия большого числа предъявленных исковых заявлений в арбитражный суд на указанную дату и вынесенных решений; наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки

Представители ФКР Москвы, конкурсного управляющего ООО «Премьер Сервис» доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2019 между Должником и ФКР Москвы был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым зачету подлежит задолженность ФКР Москвы по договору № КР-002576-17 от 31.10.2017 г. за выполненные работы по справке стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 31.12.2019 г. и задолженность ООО «Премьер-Сервис» по неотработанному авансу по договорам №- КР-001829-17 от 19.07.2017 г. (9 885 808,40 руб., № КР-001788-1 7 от 19.07.2017     г. (9 029 225,70 руб.), № КР-000570-17 от 06.04.2017 г. (548 973,25 руб.) и № ПКР-000427-18 от 11.05.2018 г. (1 606 921,10 руб.).

18.12.2020 между Должником и ФКР Москвы был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым зачету подлежит задолженность ФКР Москвы по договору № ПКР-000427-18 от 11.05.2018 г. за выполненные работы по справке стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 05.02.2020 г. и задолженность ООО «Премьер-Сервис» по неотработанному авансу по договору № ПКР-000512-18 от 11.05.2018    г. на сумму 2 188 664,41 рубль.

Требования заявителя о введении в отношении должника наблюдения основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020г. по делу № А41-93011/19, которым с ООО «Премьер Сервис» в пользу ООО «Сантехкомплект» взыскана сумма основного долга в размере 3 987 914 руб., неустойка в размере 498 489,25 руб. и государственная пошлина в размере 43 318 руб.

Полагая оспариваемые сделки недействительными в силу ст. 61.3, 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка от 31.12.2019 совершена в годичный период до возбуждения дела о банкротстве, в связи чем, она выходит за пределы периода подозрительности, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, доказательств неравноценности встречного исполнения, вредоносности указанной сделки, а также осведомленности ответчика о финансовом положении должника конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка от 18.12.2020 совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ней подлежат применению положения п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент подписания Акта зачета взаимных требований от 18.12.2020 существовали неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, срок исполнения которых наступил, таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок ответчику было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, доказательств совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчиком не представлено, судом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не установлено.

Суд верно пришел к выводу, что, оспариваемая сделка от 18.12.2020 подлежит признанию недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду оказания предпочтения одному кредитору перед другим при удовлетворении его требований на сумму 2 188 664,41 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел иных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве (ст. 61.2), для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств.

Принимая во внимание различность объектов подрядных работ, а также договоров подряда суд не усмотрел оснований для оценки спорных правоотношений в качестве соотнесения сальдо встречного предоставления. Доказательства обратного в апелляционной жалобе не представлены.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд восстановил взаимные права требования сторон сделки на сумму 2 188 664,41 руб.

Судом приняты во внимание все доводы ответчика, но они не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности обоснованно удовлетворено в части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационных жалобах возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-209306/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий

                                                                                            Н.М. Панькова