АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4287/24

29 марта 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен            29 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой»                               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 2023-15 от 28.12.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49096,89 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части процентов до 23 131,15 руб., которое принято судом, в остальной части поддержал исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил, извещен (уведомление от 26.02.2024).

Суд установил, что определением от 09.01.2024 по делу № А53-47643/2023 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» банкротом принято судом к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2024 в 11-30.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании по делу  в течение дня до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены. С учетом сроков рассмотрения дела суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу. 

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Судом установлено, что определением от 26.03.2024 производство по делу о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой» банкротом прекращено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что истцом в адрес ответчика направлен проект договора подряда от 25.04.2023 №2023/04/25-48. Данный проект договора сторонами не подписан. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Однако платежным поручением от 28.04.2023 № 1469 на расчетный счет ООО «Жилпромстрой» истцом ошибочно перечислено 4 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как указано выше, ответчик, извещенный о рассмотрении дела судом, отзыв не представил. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2018 N 82-КГ18-2 следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что сторонами договор, на основании которого истцом ответчику по платежным документам с назначением платежа «оплата по договору подряда № 2023/04/25-48 от 25.04.2023», перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб., не был заключен. В материалы дела представлен проект договора, однако переписка с ответчиком или иные подтверждающие документы, которые могли предшествовать его заключению, из чего суд мог бы сделать вывод о намерениях сторон не представлены.

В рамках настоящего дела ответчик не доказал наличие оснований для сбережения перечисленных ему денежных средств.

Наличие заключенного договора № 2023/04/25-48 от 25.04.2023 не подтверждено. Не представлены и доказательства наличия каких-либо иных правоотношений между сторонами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком не заявлены возражения против исковых требований.

Доказательств, подтверждающих встречное предоставление (фактическое выполнение работ) ответчиком на спорную сумму, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные денежные средства получены в отсутствие договорных отношений, без передачи истцу равноценного встречного предоставления, что ответчиком не оспорено.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А33-24196/2022.

С учетом изложенного у ответчика имеется кондикционное обязательство по возврату истцу 4 000 000 руб. неосновательного обогащения. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 131,15 руб. за период с 13.01.2024 по 08.02.2024.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом, ответчиком от истца получены денежные средства в отсутствие всякого встречного исполнения и обязательственных отношений между ними, а, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В отсутствии доказательств получения ответчиком спорных денежных средств на законных основаниях, а также наличия между сторонами обязательственных отношений о неосновательности получения денежных средств ответчик знал в момент их получения, в виду чего истец правомерно исчисляет период начисления процентов с даты получения ответчиком денежных средств. Иного срока, когда приобретатель узнал или должен узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, ответчик не доказал. 

Данный правовой подход отражен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 № 15АП-24268/2019 по делу № А53-36148/2019, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 № 15АП-5062/2020 по делу № А53-39180/2019.

Расчет процентов истца судом проверен и признан не выходящим за рамки обоснованных требований. 

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 131,15 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилпромстрой»                               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 131,15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 116 руб.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 164 руб. по платежному поручению от 07.02.2024 № 588.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Авдякова В. А.