Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9072/2023

г. Хабаровск

02 октября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.09.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания «Савитар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680539, 

<

...>)

к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 655619, Республика Хакасия, г. Саяногорск, р. п. Черемушки, д. 101)

о взыскании 569 176 руб. 02 коп.,

при участии:

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.08.2023, диплом от 26.06.2003,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 10.07.2023 №632, диплом от 20.06.2012.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания «Савитар» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 01/2022/ДФ/Р от 10.01.2022 в размере 542 072 руб. 40 коп., неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 12.02.2022 по 29.05.2023 в сумме 27 103 руб. 62 коп.

Определением от 14.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

14.07.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с произведенной ответчиком оплатой основного долга – просит взыскать неустойку за период с 12.07.2022 по 29.05.2023 в размере 27 103 руб. 62 коп. Заявляет о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., представлены документы, подтверждающие несение расходов на представителя.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46.

18.07.2023 ответчиком представлен отзыв, согласно которому иск не признает, ссылается на оплату основного долга платежным поручением № 18172 от 12.07.2023. Ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Позиции относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов на представителя отзыв не содержит.

Определением суда от 10.08.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 30.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала по доводам отзыва и письменных дополнений, в отношении требования о взыскании расходов на представителя ссылалась на чрезмерность заявленной суммы.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 ООО «Александрия-ДВ» (исполнитель)  и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 01/2022/ДФ/Р, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по обеспечению заказчика пассажирским автомобильным транспортом, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В июне 2022 года исполнителем оказаны услуги перевозки пассажиров автобусами на сумму 542 072 руб. 40 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 35 от 30.06.2022, актом сверки, подписанными сторонами.

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 542 072 руб. 40 коп.

08.11.2022 ООО «Александрия-ДВ» и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика вышеуказанной задолженности. 

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Исследовав и оценив условия договора цессии, суд признал его соответствующим положениям главы 24 ГК РФ. 

Таким образом, истцу в настоящее время принадлежит право требования с ответчика задолженности по договору № 01/2022/ДФ/Р. 

Факт оказания услуг подтверждается подписанным актом выполненных работ, актом сверки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…    

В силу положений ст. 779, 781 ГК РФ ответчик обязан к оплате полученных услуг. 

Спорная задолженность оплачена ответчиком новому кредитору платежным поручением № 18172 от 12.07.2023.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг истцом заявлено о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2022) стороны обусловили срок оплаты услуг – в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта.

Акт подписан сторонами 30.06.2022.

Истец начисляет неустойку с 12.07.2022 по 29.05.2023.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора стороны обусловили начисление неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы. 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты полученных услуг, на основании ст. 309, 330 ГК РФ, он обязан к оплате неустойки.

Расчет истца сверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком расчет арифметически и документально не оспорен. 

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.   

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, относительно невысокий процент договорной неустойки (0,1%), ее предельный размер, установленный договором, и количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

В отношении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец обращался за юридической помощью к ФИО2. 

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 11.01.2023, согласно которому ФИО2 (исполнитель) обязался оказать ООО СТК «Савитар» (клиент) юридическую помощь по подготовке претензионного заявления к ответчику о погашении задолженности за оказание услуг по договору № 01/2022/ДФ/Р от 10.01.2022 в сумме 542 072 руб. 40 коп., а при необходимости по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании основного долга и неустойки, в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - представлять интересы клиента в суде, а клиент обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от 11.01.2023, участием представителя в предварительном и судебном заседаниях, доверенностью от 04.08.2022.

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером.

Следовательно, судебные расходы истца подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебный акт состоялся в пользу истца в полном объеме.  

Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае ответчиком заявлено о чрезмерности истребуемой суммы.

Законодатель не расшифровывает понятия  разумности пределов при определении суммы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле. «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 (Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данное дело относится к категории незначительной сложности, объем доказательственной базы небольшой. Позиция истца основана на документах, подписанных ответчиком без возражений.

Таким образом, по данному делу не требовалось значительных временных затрат представителя.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обусловлен тем, что требование о взыскании расходов на представителя не было заявлено истцом при подаче иска, в связи с чем отзыв ответчика, представленный при рассмотрении дела в упрощенном порядке, не содержал пояснений в данной части.      

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 30 000 руб. за услуги представителя соответствует фактическим обстоятельствам дела и  принципу разумности, установленному ч. 2 ст. 110 АПК РФ. 

Оснований для большего снижения суд не находит. 

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы с необходимостью большего снижения, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Кроме того, законодатель, говоря о соблюдении правила разумности  судебных расходов, не обязывает лиц участвующих в деле заказывать юридические услуги по самым низким расценкам.

Судебные расходы истца в силу ст. 110 АПК РФ подлежать отнесению на ответчика в полном объеме исходя из уточненного размера исковых требований.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания «Савитар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет неустойки – 27 103 руб. 62 коп., в счет судебных расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 000 руб., всего судебных расходов – 32 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания «Савитар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 924 руб., оплаченную по платежному поручению № 14 от 06.06.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                                Т.И. Терехова