Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

25 марта  2019 г.                                                         Дело № А50 –2551/2019

     Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019г. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019г.

     Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эра Логистики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614016, г. Пермь, ул. Куйбышева д. 67 кв. 505

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614014,                   

<

...>, офис 1

о взыскании 916 003 руб. 54 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию от 30.01.2019г. (л.д.97), предъявлен паспорт                                            

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 29.12.2018г., предъявлен паспорт 

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 916 003 руб. 54 коп., числе задолженность по договору транспортной экспедиции № 862П-55/2016 от 01.11.2016г. в сумме 851 800 руб., и неустойка согласно ч.2 ст.10 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» в сумме 64 203 руб. 54 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.  

     В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении (вход. от 18.03.2019г.) – просит взыскать с ответчика неустойку согласно ч.2 ст.10 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 02.07.2018г. по 14.03.2019г. в сумме 83 539 руб. 

     Ходатайство судом принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве (вход. от 15.03.2019г.), ссылаясь на то, что в расчете неустойки, произведенной истцом, не учтены ограничения установленные п.3.7. договора; по акту № 2686 от 11.10.2018г. расчет неустойки сделан дважды; неверно учитывается произведенная ответчиком оплата задолженности.    

     По мнению ответчика, неустойка за нарушение сроков оплаты должна составлять 43 620 руб.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

 01.11.2016г. между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Эра Логистики» (экспедитор) и ответчиком  -  Обществом с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - Гражданское машиностроение» (клиент) был  заключен договор транспортной экспедиции № 862П-55/2016., в соответствии с условиями которого, экспедитор обязался за счет клиента организовать перевозку грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по территории РФ и  иностранных государств (п. 1.1. договора).

В рамках исполнения указанного договора истцом были оказаны услуги ответчику. 

Однако оказанные истцом услуги, ответчиком были оплачены  несвоевременно. 

Поскольку ответчик оплату задолженности по договору произвел несвоевременно, истцом  начислена неустойка, предусмотренная  ч.2 ст.10 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» за период с 02.07.2018г. по 14.03.2019г. в сумме 83 539 руб.

         При этом, истец пояснил, что неустойка является законной, но в тоже время истец учитывал положения, предусмотренные п.3.7. договора транспортной экспедиции № 862П-55/2016 от 01.11.2016г. 

 Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

         В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Как следует  из пояснений истца,  неустойка является законной, но в тоже время истец учитывал положения, предусмотренные п.3.7. договора транспортной экспедиции № 862П-55/2016 от 01.11.2016г.

Согласно п.3.7. договора за нарушение срока окончательного расчета, установленного настоящим договором и согласованной заявкой, клиент несет ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 10 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере 0,1% от размера платы за услуги экспедитора за каждый день просрочки оплаты, но не более 5%  неоплаченной суммы.

Таким образом, учитывая, что пункт 3.7. договора содержит в себе законную неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 10 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», но при этом, стороны установили ограничение ответственности за просрочку оплаты в размере не более 5% от стоимости неоплаченной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.3.7. договора транспортной экспедиции № 862П-55/2016 от 01.11.2016г. 

Поскольку расчет неустойки, представленный ответчиком, соответствует условиям договора, верно учитывает произведенную оплату задолженности, суд считает возможным взять за основу расчет ответчика и удовлетворить требования истца в сумме 43 620 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает, что погашение задолженности в сумме 575 800 руб. было произведено после принятия искового заявления к производству суда.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Эра Логистики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, предусмотренную п.3.7. договора транспортной экспедиции № 862П-55/2016 от 01.11.2016г. в сумме 43 620 (сорок три тысячи шестьсот двадцать) рублей, а также 15 207 (пятнадцать тысяч двести семь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

     Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эра Логистики» из федерального бюджета 5 133 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 48 от 24.01.2019г.

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

              Судья                                                             О.В. Белокрылова