ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1603/2022

г. Челябинск

08 апреля 2022 года

Дело № А07-7319/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. по делу №А07-7319/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» - ФИО2 (доверенность №118 от 07.12.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – истец, ООО «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчётно-кассовый центр» (далее-ответчик, ООО «ИРКЦ») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) №8002 от 01.03.2007 в редакции соглашения от 25.12.2010 в размере                                          39 326 375 руб. 11 коп. за периоды с мая 2015 года по декабрь 2016 года, пени за просрочку платежа в размере 1 927 748 руб. 66 коп. (начисленные на 12.03.2021), взыскании пени, начиная с 13.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БашРТС» просило решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Также просит привлечь к участию в деле тарифный орган и разрешить спор, применив соответствующие нормы права. 

По мнению ООО «БашРТС», что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что истец узнал о нарушении своего права с момента проведения экспертизы и установления арбитражным судом обстоятельств фактической стоимости поставленного ресурса и вступления в законную силу решения суда по делу №А07-20670/2017 (т.е. 12.01.2021).

Суд первой инстанции ошибочно указал на возможность расчета норматива на основании информационного письма Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (далее - ГКТ РБ по тарифам) от 30.01.2014 №06/05-и.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в копиях: запрос ООО «БашРТС» в ГКТ РБ по тарифам от 01.04.2015, ответ ГКТ РБ по тарифам от 29.04.2015 № 04-490-2015.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом  отказано в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции. Данными материалами переписки с тарифным органом податель апелляционной жалобы располагал на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Просительная часть апелляционной жалобы содержит ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГКТ РБ по тарифам. В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы ссылается на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении суда споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», согласно которому в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

Рассмотрев указанное ходатайство ООО «БашРТС», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, законодателем установлен прямой запрет на привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства.

Как следует из искового заявления ООО «БашРТС», у ответчика имеется непогашенная задолженность за потребленную тепловую энергию  в сумме                  39 326 375 руб. 11 коп., размер которой установлен преюдициальными для рассматриваемого дела судебными актами, принятыми в рамках дела                         № А07-20670/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан. Поскольку, по мнению истца,  объем обязательств ответчика был установлен ранее в судебном порядке с участием лиц, участвующих в настоящем деле, и данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию  при рассмотрении настоящего дела применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то не привлечение к участию в настоящем деле тарифного органа не затрагивает права и законные интересы указанного лица.  

Оснований для привлечения указанного лица на стадии апелляционного обжалования тем более не имеется, поскольку о правах и обязанностях данного лица обжалуемое решение не принято.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не имеется, правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГКТ РБ по тарифам отсутствуют.

Кроме того, от ООО «БашРТС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное занятостью представителяФИО3 в других судебных процессах.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя стороны по уважительным причинам является правом суда, которое реализуется им в случае невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Между тем, занятость представителя в другом судебном процессе нельзя отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, так как заявитель вправе направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БашРТС» и ООО «ИРКЦ» заключен договор энергоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) №8002 от 01.03.2007 в редакции соглашения от 25.12.2010 к договору № 8002 от 01.03.2007 (далее - договор).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2015 стороны договорились о возобновлении действия договора №8002 от 01.03.2007 начиная с 01.05.2015.

Согласно условиям договора ООО «БашРТС» поставляет ООО «ИРКЦ» тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода» и химически очищенную воду (ХОВ) в точке поставки, а ответчик обязуется оплачивать тепловую энергию и ХОВ, принятые в точке поставки в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и ХОВ.

По договору №8002 от 01.03.2007 истец осуществляет поставку для нужд населения в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика тепловую энергию (отопление) и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, которая подразделяется на компонент на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и компонент на холодную воду (сетевая вода), предназначенную на для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Как указал истец, во исполнение условий вышеуказанного договора в период с мая 2015 года по декабрь 2016 года в адрес ответчика поставлены коммунальные ресурсы.

При этом решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу №А07-20670/2017 установлено, что за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года ООО «БашРТС» фактически выставило в адрес ООО «ИРКЦ» объём и стоимость коммунального ресурса на общую сумму466 606 424 руб. 94 коп. с НДС, а фактическая стоимость поставленного ресурса составила 505 932 800 руб. 05 коп. с НДС.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу №А07-20670/2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИРКЦ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу №А07-20670/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ИРКЦ» – без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу №А07-20670/2017 возникла разница между выставленным ООО «БашРТС» в адрес ООО «ИРКЦ» объёмом на сумму 466 606 424 руб. 94 коп. и фактической стоимостью поставленного ресурса за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года в размере505 932 800 руб. 05 коп., которая в денежном выражении составила сумму39 326 375 руб. 11 коп. (505 932 800 руб. 05 коп. – 466 606 424 руб. 94 коп.).

Поскольку в настоящее время задолженность по оплате разницы между фактически выставленным в адрес ООО «ИРКЦ» объёмом тепловой энергии и стоимостью коммунального ресурса, и фактической стоимостью поставленного ресурса за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года не погашена, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 39 326 375 руб. 11 коп. в соответствии с представленным расчетом долга (л.д.7-8).

Истцом направлялась досудебная претензия от 31.08.2020 с требованием об уплате основного долга и пени, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО «ИРКЦ» требований, изложенных ООО «БашРТС» в претензии, послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу№А07-20670/2017, которым установлен факт выставления требований ООО «БашРТС» к оплате ООО «ИРКЦ» за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года объём и стоимость коммунального ресурса на общую сумму466 606 424 руб. 94 коп. с НДС, при условии, что фактическая стоимость поставленного ООО «БашРТС» ресурса составила 505 932 800 руб. 05 коп. с НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ООО «ИРКЦ» образовалась задолженность по оплате поставленного ресурса в размере39 326 375 руб. 11 коп. (505 932 800 руб. 05 коп. – 466 606 424 руб. 94 коп.) в виде разницы стоимости фактически поставленного ресурса и стоимости выставленного ООО «БашРТС» к оплате.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.30-33), поскольку исковые требования заявлены о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года, при этом с настоящими требованиями истец обратился только 29.03.2021, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности пропущен.

Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в спорном периоде в г. Сибай отсутствовал утвержденный норматив расхода  тепловой энергии, в связи с чем  ООО «БашРТС»  заявило в рамках дела             № А07-20670/2017 ходатайство о назначении судебной экспертизы. Таким образом, по мнению истца, о наличии заявленной в рамках настоящего дела задолженности он узнал только 12.01.2021  после объявления резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского  округа по рассматриваемому делу, которым решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного суда  оставлены без изменения, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

При этом, как указало ООО «БашРТС», согласно экспертному заключению в спорный период (с 01.05.2015 по 31.12.2016) утвержденный Решением Совета городского округа г. Сибай Республики Башкортостан от 28.11.2008 №133 норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, был отменен решением Совета городского округа г. Сибай Республики Башкортостан от 06.10.2015 №604.

Взамен отмененного норматива, орган местного самоуправления, нормативы не принял, в свою очередь у ГКТ РБ по тарифам соответствующие полномочия по утверждению норматива отсутствовали.

В спорный период норматив тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на территории Республики Башкортостан не был утвержден тарифным, либо иным органом, а необходимость соответственно правомерность применения в спорный период норматива в объеме0,0626 Гкал/м3 установлена только решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу №А07-20670/2017 по результатам экспертизы. При этом, у ресурсоснабжающей организации также отсутствовали основания для самостоятельного расчета норматива потребления в спорный период.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «БашРТС» срока исковой давности в отношении заявленного ко взысканию периода задолженности с 01.05.2015 по 31.12.2016, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рамках настоящего дела истцом фактически заявлена ко взысканию с ответчика задолженность по оплате поставленного за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года коммунального ресурса «тепловая энергия» на сумму39 326 375 руб. 11 коп., и учитывая, что задолженность по оплате указанного периода возникла в январе 2017 года, и с учетом 30-дневного претензионного срока для разрешения спора срок исковой давности истек в марте 2020 года, при этом истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд только 29.03.2021.

Таким образом, с учетом того, что ООО «БашРТС» не представило доказательств приостановления или прерывания срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о начале исчисления срока исковой давности с 12.01.2021, со ссылкой на отсутствие установленного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в г. Сибай в спорный период, поскольку ранее действовавший норматив был отменен решением Совета городского округа г. Сибай Республики Башкортостан от 06.10.2015 №604 подлежат отклонению.

Именно истец, являлась экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения, зная об отсутствии установленного норматива расхода тепловой энергии в г. Сибае с 06.10.2015, и при отсутствии определенности в вопросе применяемого норматива, вправе был инициировать проведение экспертного исследования для определения объема поставляемого ресурса, однако не сделал этого, не предпринял мер для своевременного осуществления верного расчета поставляемого ресурса.

Указанная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 №301-ЭС19-20323 и от 16.06.2020 №7-КГ20-1.

Кроме того, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в основу своих выводов положил информационное письмо ГКТ РБ от 30.01.2014 №06/05-и о возможности самостоятельного расчета норматива ООО «БашРТС», поскольку арбитражный суд лишь сослался на действия самого истца, обосновывавшего свой расчет норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды 0,0645 Гкал/куб.м. ссылкой на указанное информационное письмо.

Таким образом, несмотря на отсутствие утвержденного норматива в спорный период, ООО «БашРТС» производило начисление ООО «ИРКЦ» за тепловую энергию на подогрев воды по другим нормативным значениям и могло своевременно обратиться с иском в арбитражный суд с самостоятельным иском, положив в основу расчета фактически начисленные объемы поставленной тепловой энергии  и примененный норматив 0,0645 Гкал/куб.м, или любой другой, либо заявить встречные исковые требования в рамках дела № А07-20670/2017 о взыскании с ООО «ИРКЦ» задолженности, чего сделано не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО «БашРТС» срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) №8002 от 01.03.2007 в размере 39 326 375 руб. 11 коп. за период с мая 2015 года по декабрь 2016 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части правомерно отказано.

Также истец просил взыскать пени за просрочку оплаты коммунального ресурса за период с 03.09.2020 по 12.03.2021 в размере 1 927 748 руб. 66 коп. (расчет – л.д.9).

В пункте 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании суммы основной задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в размере 39 326 375 руб. 11 коп.,  в удовлетворении иска по данному основанию отказано, то в отношении неустойки также подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем требования о взыскания неустойки за период с 03.09.2020 по 12.03.2021в размере 1 927 748 руб. 66 коп.,  и взыскании пени, начиная с 13.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

Относительно приведенной апеллянтом судебной практики(дела №А07-30610/2015 и №А07-30136/2015) апелляционная коллегия разъясняет, что обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БашРТС» - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. по делу №А07-7319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:С.В. Тарасова

Е.В. Ширяева