ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64669/18

24 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Павлово-Посадский камвольщик» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 по делу № А41-64669/18, принятое судьей М.В. Афанасьевой по заявлению открытого акционерного общества «Павлово-Посадский камвольщик» к Федеральной таможенной службе России, Московской областной таможне, Черноголовскому таможенному посту о признании незаконными и отмене постановления,

при участии в заседании:

от ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» - извещено,  представитель не явился,

от ФТС России - ФИО2 по доверенности от 20.12.2018.

от Московской областной таможни - извещена, представитель не явился,

от Черноголовского таможенного поста - извещен, представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной таможенной службе, Московской областной таможне, Черноголовскому таможенному посту (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10013000-1181/2018 от 19.04.2018, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); о признании незаконными и отмене представления от 19.04.2018 и решения от 17.07.2018 № 10000000/510ю/502А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 по делу № А41-64669/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель Федеральной таможенной службы в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ОАО «Павлово-Посадский камвольщик», Московской областной таможни, Черноголовского таможенного поста.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.02.2018 ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» предоставило в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров (далее статистическая форма), системный № 2100180201-11030987 (регистрационный № 10013220/070218/С119156). 

Согласно указанной статистической форме в ноябре 2017 года осуществлен ввоз товара, общей стоимостью 1 753 623,67 рублей, с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации, в рамках договора № 17-(54-5)-696 от 21.03.2017. 

Статистическую форму за отчетный период с 01.11.2017 по 30.11.2017 ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» представило в таможенный орган 06.02.2018, с нарушением срока установленного пунктом 7 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329. 

По данному факту главным государственным таможенным инспектором Черноголовского таможенного поста Московской областной таможни в отношении ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» составлен протокол № 10013000-1181/2018 от 03.04.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ. 

19.04.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Московской областной таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10013000-1181/2018, которым ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, и ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

В этот же день ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» обратилось в Федеральную таможенную службу.

Решением Федеральной таможенной службы № 10000000/510ю/502А от 17.07.2018 постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 № 10013000-1181/2018 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения. 

Не согласившись с данным решением ФТС России, постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением, ОАО «Павлово-Посадский камвольщик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения указанными товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров.

Исходя из части 3 статьи 104 Закона № 311-ФЗ порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.15 № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза» утверждены Правила ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза" (далее - Правила), которые определяют порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозимых из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Правил российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки - российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения товарами (далее - заявитель), обязано своевременно и безвозмездно представлять таможенным органам статистические формы, содержащие достоверные сведения.

Таможенные органы осуществляют контроль за своевременностью представления статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений (абзац 4 пункта 5 Правил).

В силу пункта 6 Правил статистическая форма заполняется на товары независимо от вида транспорта, которым они перевозятся, и представляется заявителем.

Статистическая форма заполняется за отчетный месяц по нескольким отгрузкам (получениям) товаров, отгруженных (полученных) на одних и тех же условиях в рамках одного контракта (договора) (при наличии), или отдельно по каждой отгрузке (получению) товаров.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что статистическая форма представляется в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Согласно пункту 10 Правил непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт несвоевременного представления в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о доказанности материалами административного дела состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что надлежащее извещение о составлении протоколов об административном правонарушении по ст. 19.7.13 КоАП РФ Московской областной таможней по адресу Георгиевский проспект, д. 9 г. Зеленоград, 

<

...> в адрес заявителя не поступало. 

При этом законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 2 л.д. 29) и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 33-35), о рассмотрении жалобы ФТС России об отмене постановления по делу об административном правонарушении (т. 2 л.д. 108-116).

Так, как следует из представленной в материалы дела телеграммы  (т. 2 л.д. 34-35) общество вызывалось на рассмотрение материалов дела об административном производстве № 10013000-1181/2018.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что данный номер административного производства им неизвестен, несостоятелен.

Так, как следует из материалов дела, общество извещалось о составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается срочным уведомлением телеграфом (т. 2 л.д. 29) с указанием в отношении общества административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ по факту несвоевременного предоставления статистических форм №№ 10013220/070218/С119171; 10013220/070218/С119156; 10013220/070218/С119208 к 10-00, 10-15, 10-30 по времени последовательно.

При этом, исходя из протокола об административном правонарушении о составлении которого общество было извещено, указано, что в соответствии со штампом Черноголовского т/п, общество представило в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров, системный номер 2100180201-11030987, которому после регистрации был присвоен регистрационный номер 10013220/070218/С119156. 

Таким образом, по факту несвоевременного предоставления статистических форм по настоящему нарушению был присвоен № 10013220/070218/С119156. 

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, номер административного производства ему неизвестен, противоречат установленным по делу обстоятельствам. 

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности узнать на какое время назначено рассмотрения их дела несостоятельны, поскольку в соответствии с телеграммой Общество вызывалось 19.04.2018 на рассмотрение по делам об административных правонарушениях №№ 10013000-1178/2018, 10013000-1181/2018 и 10013000-1190/2018, которое будет проводиться в 12:05, 12:06, 12:07 по времени последовательно, соответственно, рассмотрение дела об административном правонарушении № 10013000-1181/2018 назначено на 12:06.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление составлено в г. Зеленоград, при этом Общество вызывали на составление постановления в г. Подольск, подлежит отклонению, поскольку из водной части постановления следует, что оно составлялось в г. Подольске, при этом, указанный в мотивировочной части г. Зеленоград, является  юридическим адресом органа рассматривающего материалы административного правонарушения, т.е. Московской областной таможни. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что таможенным органом составлены два протокола по одному правонарушению, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку составленный таможенным органом протокол об административном правонарушении от 01.03.2018 № 10013000-1181/2018 определением Московской областной таможни от 22.03.2018 возвращен главному государственному таможенному инспектору Черноголовского таможенного поста для устранения недостатков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у Черноголовского таможенного поста, подлежит отклонению, с учетом положения пунктов 6 и 7 Приказа ФТС России от 08.11.2010 № 2065 «О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области», согласно которому с 20 января 2011 г. в структуре Московской обстали таможни создан, среди прочего, Черноголовский таможенный пост. 

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», апелляционным судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих необходимость признания незаконным и отмены постановления административного органа. При этом таможенным органом соблюдены требования статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в частности, учтены представленные заявителем документы при рассмотрении административного дела

Судом первой инстанции правомерно не принят довод общества, аналогично указанный в апелляционной жалобы, о необходимости замены санкции за совершенное правонарушение на предупреждение в связи с тем, что заявитель является субъектом малого предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенных в общем доступе на Интернет-сайте https://rmsp.nalog.ru общество является средним предприятием и внесено в реестр 10.08.2018, то есть после совершения рассматриваемого правонарушения и вынесения таможенным органом оспариваемого постановления.

Кроме того, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для применения положений приведенных норм, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Таким образом, при вынесении постановления заинтересованное лицо учло обстоятельства дела, финансовое состояние общества и назначило заявителю наказание с учетом положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ в размере 20 000 руб., что является минимальной санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Избранная таможенным органом мера наказания отвечает характеру совершенного правонарушения, требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 по делу № А41-64669/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.А. Панкратьева

Судьи

 

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев