﻿  

                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2007/2020

26 июня 2020 года

г. Хабаровск

                       Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Лесненко С.Ю.

при участии

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу государственного учреждения – управление Пенсионного фонда в г.Благовещенске Амурской области (межрайонное)

на решение от 26.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2020

по делу №А04-9535/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области 

к государственному учреждению – управление Пенсионного фонда в г.Благовещенска Амурской области (межрайонное)                           

об отмене решения

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, адрес: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 150; далее – антимонопольная служба) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к государственному учреждению – управление Пенсионного фонда в                       г.Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН 1022800509643, ИНН 2801079609, адрес: 675028, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Василенко, 20; далее – пенсионный фонд) об отмене решения от 30.10.2019  №038S19190004413.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2020, заявленное требование удовлетворено.

Пенсионный фонд, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о правомерности применения финансовых санкций к страхователю ввиду доказанности факта нарушения им срока предоставления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2019 года. При этом кассатор не согласен с выводами судов о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для предоставления таких сведений.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

          Настоящая кассационная жалоба рассматривается судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, антимонопольный орган 19.08.2019 направил в пенсионный фонд отчет по форме  СЗВ-М за июль 2019 года в отношении 19 застрахованных лиц.

Выявив факт несвоевременного предоставления страхователем указанных сведений, что является нарушением пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) пенсионный фонд решением от 30.10.2019 №038S19190004413 привлек последнего к ответственности в виде штрафа в размере 9 500 руб.

 Несогласие с указанным решением явилось основанием для обращения антимонопольного органа с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона №27-ФЗ страхователь обязан представлять в соответствующий орган ПФР сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, за вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, нарушение которого вменено пенсионным фондом учреждению, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу статей 8, 9, 15 Закона №27-ФЗ указанные сведения предоставляются в соответствующий орган пенсионного фонда, к которому относится территориальный орган пенсионного фонда по месту регистрации лица в качестве страхователя.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

 

Арбитражными судами установлено и не оспаривается сторонами, что отчетность за июль 2019 года по форме СЗВ-М подлежала представлению в пенсионный фонд не позднее 15.08.2019, однако, соответствующая отчетность представлена заявителем 19.08.2019, то есть с пропуском установленного срока. Таким образом, в деянии организации имеется состав вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Вместе с тем, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 19.01.2016 №2-П, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), согласно которому, любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов, как то: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности, суды, с учетом указанных выше норм материального права, приняв во внимание в качестве исключительных обстоятельств, незначительный период просрочки представления спорного отчета (4 дня), совершение просрочки, по независящим от заявителя объективным обстоятельствам (временная нетрудоспособность конкретного лица – Таракановской И.В., ответственного за работу со средствами криптографической информации), совершение нарушения впервые, формальный характер состава правонарушения, а также несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести совершенного правонарушения, при отсутствии умысла и негативных последствий деяния, правомерно удовлетворили заявленное требование.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у  судебной коллегии не имеется.

Доводы пенсионного фонда о необоснованности освобождения страхователя от ответственности сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, проверка законности применения государственным органом финансовой санкции, в том числе с точки зрения принципов виновности и соразмерности наказания, относится к исключительной дискрекции суда первой инстанции.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда, судом округа не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

При таких условиях Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2020 в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

 

                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2020            по делу №А04-9535/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Судья                                                                                        С.Ю. Лесненко