АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2024 года

Дело №

А56-13358/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 07.02.2024), от ФИО5 законного представителя ФИО6 (паспорт) и ФИО7 (по устному ходатайству ФИО6),

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-13358/2020/тр.33,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А», адрес: 187032, 

<

...>, пом III, лит. А, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО8 23.09.2021 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать право собственности в долях на двухкомнатную квартиру общей площадью 58,16 кв. м (жилой площадью 32,50 кв.м), имеющую строительным номер 17, расположенную на 5 этаже в секции А в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. (далее – Квартира). Обособленному спору присвоен номер А56-13358/2020/тр.33.

Конкурсный кредитор ФИО2 07.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из реестра требований кредиторов Общества о передаче жилых помещений (далее – Реестр передачи помещений) требование ФИО8 Обособленному спору присвоен номер А56-13358/2020/искл.1.

Конкурсный управляющий ФИО3 также 10.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила исключить требование ФИО8 из Реестра передачи помещений и учесть их требование в размере 2 075 500 руб. в третьей очереди реестра требования кредиторов Общества (далее – Реестр). Обособленному спору присвоен номер А56-13358/2020/искл.2.

Определением от 31.10.2023 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А56-13358/2020/тр.33.

Определением от 16.01.2024 заявления ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 оставлены без удовлетворения, в удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производства по обособленному спору о признании права собственности отказано. В связи с полной оплатой требования ФИО8 учтено в Реестре передачи помещений как оплаченное в полном объеме, удовлетворено заявление ФИО8 о признании права собственности на Квартиру.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 определение от 16.01.2024 отменено, требование ФИО8 о передаче Квартиры исключено из Реестра передачи помещений, производство по требованию о признании права собственности прекращено.

В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 03.04.2024 и оставить в силе определение от 16.01.2024.

По мнению подателей жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что решением суда общей юрисдикции договор долевого участия в строительстве от 04.03.2015 № 1/158 не признан расторгнутым, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права ФИО8 требовать исполнения условий договора в случае погашения задолженности по договору, в связи с чем является ошибочной ссылка суда апелляционной инстанции на указанное решение.

Кроме того, ФИО8 указывают, что они не знали о расторжении договора, поскольку не получали уведомление о его расторжении, при этом регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении договора долевого участия от 04.03.2015 была прекращена к концу 2023 года.

В судебном заседании ФИО5 и его представители поддержали доводы кассационной жалобы, а ФИО2 возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего Обществом оставил вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО10, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 (участники долевого строительства) и Обществом (застройщиком) 04.03.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0201001:11639 по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой 1 этап строительства, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в размере ? доли за каждым. 

Указанным договором предусмотрено, что Объектом долевого строительства является Квартира.

По взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участниками строительства, составляет 3 140 640 руб. 

При заключении договора платежным поручением от 27.04.2019 № 32408 участниками строительства произведена частичная оплата в размере 2 075 000 руб. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.04.2015, запись о регистрации № 4747/029/47/029/019/2015-70/1. 

04.09.2020 Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47517303-118-2013. 

Первичным уведомлением конкурсного управляющего ФИО3 от 18.06.2021 о включении в реестр участников строительства требование ФИО8 учтено в Реестре передачи помещений, размер неисполненных обязательств – 0,00 руб. 

Квартира передана конкурсным управляющим ФИО8 15.09.2021.

Скорректированным уведомлением ФИО3 от 02.11.2021 о включении в реестр участников строительства требование ФИО8 учтено в Реестре передачи помещений в размере 1/2 доли за каждым, размер уплаченных денежных средств отражен как 2 075 550 руб., неисполненных обязательств – 1 065 140 руб.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 08.06.2021 по делу № 2-1076/2021 ФИО8 отказано в признании права собственности на Квартиру.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО8 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании права собственности на спорную Квартиру.

При этом конкурсный кредитор ФИО2 и конкурсный управляющий, ссылаясь на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08.06.2021 по делу № 2-1076/2021, которым ФИО9 было отказано в признании права собственности на Квартиру, обратились в суд с заявлениями об исключении требования ФИО8 из Реестра передачи помещений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание полную оплату ФИО8 Квартиры, признал право собственности ФИО8 на Квартиру и отказал в удовлетворении заявлений ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3

Суд апелляционной инстанций, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 03.04.2024 отменил определение от 16.01.2024 и принял по делу новый судебный акт об исключении требования ФИО8 из Реестра передачи помещений и прекращении производства по заявлению о признании права собственности на Квартиру.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

При этом требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строительство которого завершено (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, единственным возможным способом защиты права участника долевого строительства, фактически оплатившего стоимость объекта недвижимости, является обращение в суд с требованием о признании права собственности на такое помещение.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Граждане - участники долевого строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своего заявления ФИО8 представлены доказательства полной оплаты Квартиры в соответствии с условиями договора долевого участия, учета их требования в Реестре передачи помещений, отсутствия правопритязаний со стороны иных лиц, а также доказательства фактической передачи Квартиры и несения в отношении нее расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт того, что регистрационная запись в отношении договора долевого участия от 04.03.2015 прекращена на текущий момент, не имеет правового значения, поскольку она была внесена только в конце 2023 года в ходе рассмотрения настоящего обсоленного спора, и на момент учета требования ФИО8 в Реестре передачи помещений запись о государственной регистрации названного договора в ЕГРН имелась.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО8 включено в Реестр передачи помещений на законных основаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из отсутствия оснований для исключения требования ФИО8 из Реестра передачи помещений, наличия доказательств исполнения в полном объеме своих обязательства в части оплаты цены договора, и приняв во внимание факт того, что жилой дом введен в эксплуатацию, Квартира передана дольщикам, которые осуществляют в отношении нее права и обязанности, в том числе оплачивают коммунальные и эксплуатационные платежи, право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано за иными лицами, суд первой инстанции правомерно признал право собственности на указанную Квартиру за ФИО8 и отказал в удовлетворении заявлений ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения производства по заявлению ФИО8 о признании права собственности на Квартиру и рассмотрел названное заявление по существу, поскольку в рассматриваемом случае решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 08.06.2021 по делу № 2-1076/2021 вынесено при иных обстоятельствах и не образует преюдицию по смыслу статьи 69 АПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

Доказательства, позволившие суду апелляционной инстанции сделать выводы об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены определения от 16.01.2024 у суда апелляционной инстанции не имелось. 

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2024 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 16.01.2024 – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А56-13358/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по тому же делу оставить в силе. 

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

И.М. Тарасюк

ФИО1