АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33914/2020

г. Краснодар

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – Муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговое объединение» Динского сельского поселения Динского района – ФИО1 (доверенность от 11.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сана-Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.11.2020), ФИО3 (доверенность от 24.11.2021), в отсутствие третьих лиц – администрации муниципального образования Динское сельское поселение, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сана-Строй» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А32-33914/2020, установил следующее.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Культурно-досуговое объединение» Динского сельского поселения Динского района (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сана-Строй» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 489 213 рублей 40 копеек, неустойки в размере 1 515 194 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 022 рублей.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение суда первой инстанции отменено. Производство по апелляционной жалобе администрации Динского сельского поселения Динского района прекращено. С общества в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 489 213 рублей 40 копеек, штраф в размере 1 515 194 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 022 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 65 тыс. рублей. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд счел доказанным факт наличия невыполненных работ со стороны ответчика в заявленной истцом сумме 489 213 рублей 40 копеек. Расчет суммы неустойки проверен, ответчик контррасчет не представил, о снижении размера штрафа не заявил.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие сделанных судами выводов, представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, фактическое принятие истцом результатов работ свидетельствует об отсутствии претензии. Суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не приобщил к материалам дела рецензию на проведенную судебную экспертизу.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит в части отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту от 12.08.2019 № 0318300028419000196 (далее – контракт). По условиям контракта, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт помещения здания МБУК «КДО» Динского сельского поселения Динского района по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 23» на основании технической документации, являющейся неотъемлемой частью контракта и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленным контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2019 № 3) цена составляет 30 303 880 рублей.

Срок выполнения всех работ по контракту установлен с даты заключения контракта по 30.12.2019 (пункт 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2019 № 2). 

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждают акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Общая сумма составляет 30 303 880 рублей. Стороны подписали акты без замечаний и возражений. 

По результатам проведения контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой муниципального образования Динской район составлен отчет от 25.05.2020 № 01-10/43. Установлена необходимость взыскания с общества излишне полученных денежных средств, в размере 489 213 рублей 40 копеек ввиду выявления видимых дефектов в выполненных работах.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 489 213 рублей 40 копеек и неустойки в соответствии с пунктом 6.3.8 контракта. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исковое заявление по рассматриваемому делу направлено на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная контрольным управлением, соответствует нормам действующего законодательства и условиям контракта.

В целях определения объема и стоимости выполненных обществом работ по контракту суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание результаты судебной экспертизы от 26.10.2021 № 131/21, учитывая фактическое выполнение сторонами обязательственных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ в размере 489 213 рублей 40 копеек.

Довод заявителя жалобы о фактическом принятии истцом результатов работ и подписание всех необходимых документов, что свидетельствует об отсутствии недостатков, не принимается во внимание. При наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т. п., сами по себе, не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, возможность последующего контроля прямо предусмотрено условиями контракта.  Соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного управления, для подтверждения своей правовой позиции по рассматриваемому делу (определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2021 по делу № А40-31393/2020). Кроме того, согласно пункту 3.12 контракта, если заказчиком или проверяющими органами после оплаты выполненных работ будет установлено, что фактически выполненные объемы работ или сведения о содержании работ не соответствуют зафиксированным в актах о приемке выполненных работ, то он вправе в любое время, в том числе после истечения срока действия контракта, произвести перерасчет стоимости выполненных работ и взыскать с подрядчика излишне оплаченные средства. На основании перерасчета подрядчик обязан вернуть излишне оплаченные средства.

Довод подателя жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции вопросов перед экспертом несостоятелен. Назначение по делу экспертизы соответствует предмету заявленных требований. Исходя из предмета заявленных исковых требований и периода взыскания процентов, суд правомерно определил вопросы имеющие существенное значение для рассмотрения спора и постановки их перед экспертом. В рассматриваемом случае вопросы, поставленные судом перед экспертом, направлены на выяснение обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела по существу. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, являются прерогативой арбитражного суда. Суд округа не усматривает нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и порядка назначения экспертизы. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оценки рецензии на экспертное заключение противоречит содержанию обжалуемого постановления. Апелляционный суд не принял рецензию на заключение экспертизы, назначенной судом, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных ответчиком требований.

Суд апелляционной инстанции также верно прекратил производство по апелляционной жалобе администрации Динского сельского поселения Динского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020. Кассационная жалоба, доводов ставящих под сомнение выводы постановления апелляционного суда в названной части, не содержит.

Вместе с тем апелляционный суд указал, что ходатайства о снижении штрафа не заявлено. 

Однако данный вывод суда опровергается отзывом на иск общества, в котором ответчик просил применить статью 333 Кодекса в случае удовлетворения исковых требований учреждения (т. 1, л. д. 129 – 131, 133 – 135, 137 – 142; поступление отзыва в суд 08.12.2020 14:30, т. 2, л. д. 136). В отзыве на апелляционную жалобу поддерживает заявленное ходатайство и повторно указывает о необходимости применения названной статьи (т. 3, л. д. 20 – 23). Таким образом, суд не рассмотрел названное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании указанной статьи, мотивы и выводы об отклонении данного ходатайство в судебных актах отсутствуют.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств). Суд округа не наделен законом правом на разрешение вопроса о снижении размера неустойки (правом на исследование данного вопроса). Соответствующее заявление подлежит проверке исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции. Кассационный суд вправе изменить (отменить) судебные акты по требованию о неустойке, если нарушено требование пункта 6 статьи 395 Кодекса (сумма неустойки снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса), или неустойка уменьшена в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Суд, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в части взыскания штрафа в размере 1 515 194 рублей установил не в полном объеме, поэтому постановление апелляционного суда в названной части подлежат отмене, а дело в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить все доводы и возражения сторон и по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А32-33914/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сана-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговое объединение» Динского сельского поселения Динского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штрафа в размере 1 515 194 рублей и судебных расходов отменить.

В названной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              А.В. Садовников