ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3752/2023

г. Киров

02 февраля 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2023 по делу № А29-3752/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комилэн» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Грузавтосервис+», индивидуальному предпринимателю ФИО4

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Северинвестгрупп» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), ФИО5, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОМИЛЭН» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комилэн» (далее – истец, Общество, ООО «Комилэн») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО3 о взыскании 24 520 100 рублей 00 копеек убытков, причиненных недобросовестными действиями в период исполнения им обязанностей генерального директора Общества.

31.10.2023 ООО «Комилэн» заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Грузавтосервис +», в связи с чем, истец уточнил исковые требования, прося взыскать солидарно с соответчиков ФИО3, ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы), индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью  «Грузавтосервис +» в пользу ООО «Комилэн» 21 500 000 рублей 00 копеек убытков; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Комилэн» 3 602 100 рублей 00 копеек убытков. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2023 удовлетворено ходатайство истца о выделении в отдельное производство исковых требований ООО «Комилэн» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании солидарно 3 602 100 рублей 00 копеек убытков, присвоив арбитражному делу № А29-14876/2023.

ФИО2 заявила ходатайство о выделении исковых требований к ней в отдельное производство и передачи их в Верховный суд Республики Коми для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель не обладает статусом индивидуального предпринимателя, контролирующим лицом ООО «Комилэн» не является.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2023 в удовлетворении заявления отказано, поскольку корпоративные споры относятся к компетенции арбитражных судов.

 ФИО2 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, выделить исковые требования Общества к заявителю в отдельное производство и передать дело в суд общей юрисдикции.

Податель жалобы считает, что суд не учел, что требования к ФИО2 не заявлены на основании статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявлены только по статьям 1080, 1102  ГК РФ; что вывод суда первой инстанции о невозможности раздельного рассмотрения иска о солидарном взыскании к ответчикам в отдельных производствах, является неверным. 

ООО «Комилэн» в отзыве на апелляционную жалобу возразило на доводы заявителя.

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участники спора надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, а также вопрос о выделении требований в отдельное производство разрешаются судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если он признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Ходатайство о выделении требований заявлено ФИО10 в связи с тем, что заявитель полагает, что требования к ней должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 частью 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией (корпоративным спорам) относятся, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Суд первой инстанции верно указал, что спор является корпоративным, требования к ФИО10 заявлены как к аффилированному лицу.

Доводы подателя жалобы лишь выражают несогласие с квалификацией судом правоотношений и являются ошибочными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2023 по делу № А29-3752/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Е.А. Овечкина