ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5865/2018

город Воронеж

02 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области: ФИО2 по доверенности № 05-08/11 от 02.04.2018;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2018 по делу № А14-5865/2018 (судья Аришонкова Е.А.) по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решения № 10-10/1565 от 16.10.2017 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 10-10/1565 от 16.10.2017 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2018 заявленные требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области № 10-10/1565 от 16.10.2017 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение в части привлечения Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

На Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка ВТБ (публичное акционерное общество). 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель полагает необоснованным привлечение Банка к налоговой ответственности, указывает, что запрошенные документы и сведения не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, а касаются деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика – клиента Банка, и, кроме того, являются банковскими, касающимися взаимоотношений Банка и его клиента, и не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом Банка и проверяемым налогоплательщиком, ввиду чего, не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.  Данные обстоятельств, как полагает Банка, свидетельствует о правомерности отказа Банка от предоставления Инспекции запрошенных сведений.

Из содержания апелляционной жалобы Банка усматривается, что Банк не согласен с выводами суда о наличие в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Просит суд апелляционной инстанции признать решение Инспекции полностью незаконным.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы Банка, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части обжалуемой Банком. При этом в своем отзыве Инспекция указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части снижения судом первой инстанции размера налоговой санкции ввиду установления смягчающих ответственность Банка обстоятельств.

 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области во исполнение поручения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю № 5689 от 01.08.2017 в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Банка ВТБ (ПАО) выставлено требование №10/6038 от 09.08.2017 о представлении документов (информации) в отношении клиента Банка и контрагента проверяемого налогоплательщика – ООО «Техпромизвесть» в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «ДСК «Грас-Светлоград». 

В частности, данное требование (с учетом указанных в примечании к каждому пункту сведений в требовании и приложенном к нему поручении) обязывало заявителя в течение 5-ти дней со дня получения требования представить в Инспекцию следующие документы и информацию в отношении ООО «Техпромизвесть» за период 03.03.2015 по 31.12.2015: 

- банковское досье клиента за период 03.03.2015 по 31.12.2015, 

- договоры, заключенные с ООО «Техпромизвесть», а также анкеты, заявления, заявки, заказы, договоры (банковского счета на обслуживание клиента), 

- сведения об IP-адресах, с которых производилось направление платежных поручений, МАС, EXTIP адреса по осуществлению доступа к системе «Банк-Клиент» ООО «Техпромизвесть», 

- карточку с образцами подписей и оттиска печати за период с 03.03.2015 по 31.12.2015,

- акты приема-передачи программных и криптографических средств ООО «Техпромизвесть», 

- протокол соединений по контрагенту ООО «Техпромизвесть», 

- сообщить информацию о лицах, имеющих право распоряжаться денежными средствами за период с 03.03.2015 по 31.12.2015 (с обязательным указанием ФИО, паспортных данных, ИНН, адреса места жительства или иных сведений, позволяющих идентифицировать физическое лицо, а также указать основания распоряжения данным лицом вышеуказанным расчетным счетом), а также представить информацию (ФИО, паспортные данные ИНН, адреса места жительства, доверенности на получение наличности) о физических лицах, снимавших (обналичивающих) денежные средства с расчетных счетов за период с 03.03.2015 по 31.12.2015. 

Факт получения Банком указанного требования не оспаривается. 

В ответ на данное требование Инспекции Банком было направлено письмо от 14.08.2017 № 14262/422148 о невозможности его исполнения со ссылкой на то, что документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений Банка и его клиента – контрагента проверяемого налогоплательщика, как не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово-хозяйственные отношения между Клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком, поэтому не могут свидетельствовать о каких-либо налоговых нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика. 

При этом истребуемые документы и сведения в налоговый орган банком представлены не были. 

23.08.2017 Инспекцией был составлен акт № 10-10/1389дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, по результатам рассмотрения которого, а также представленных Банком возражений, Инспекцией вынесено решение № 10-10/1565 от 16.10.2017 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 20 000 рублей (размер штрафа увеличен в 2 раза на основании пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Указанное решение Инспекции обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 27.12.2017 №15-2-18/39403@ жалоба Банка ВТБ (ПАО) на решение Инспекции № 10-10/1565 от 16.10.2017 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением Инспекции № 10-10/1565 от 16.10.2017, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о признании его недействительным. 

 

Удовлетворяя заявленные Банком требования частично, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Порядок истребования документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ регламентирован в пунктах 3, 4 приведенной нормы.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации) (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Таким образом, соответствие требования налогового органа о предоставлении документов (информации) в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ предполагает возможность истребования только тех документов (информации), которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Пункт 5 указанной нормы законодательства о налогах и сборах возлагает на лицо, получившее требование о представлении документов (информации), обязанность по его исполнению в течение пяти дней со дня получения или по сообщению в тот же срок, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 Кодекса отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Порядок истребования документов (информации) регламентирован приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, которым также утверждены формы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий.

В соответствии с указанным приказом поручение об истребовании документов и требование о предоставлении документов (информации) должны содержать наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении (информации).

В силу статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 126 Кодекса установлено, что непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Банк является лицом, которое располагает документами (информацией) о сведениях, связанных с расчетами между хозяйствующими субъектами, поскольку оказывает услуги по открытию и обслуживанию счетов, то есть располагает информацией, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика с его контрагентами.

На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес Банка выставлено требование №10/6038 от 09.08.2017 о представлении документов (информации) в отношении клиента Банка и контрагента проверяемого налогоплательщика – ООО «Техпромизвесть» в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО «ДСК «Грас-Сваетлоград». 

Проанализировав указанные в требовании и приложенном к нему поручении документы, суд пришел к правильному выводу о том, что в них содержатся необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются. Также в требовании указано лицо, в отношении которого истребуются данные документы (сведения) - ООО «Техпромизвесть», в приложенном к требованию поручении отражено, что ООО «Техпромизвесть» является контрагентом проверяемого налогоплательщика – ООО «ДСК «Грас-Сваетлоград», в отношении которого проводится выездная налоговая проверка. 

Таким образом, у Банка запрошены сведения, касающиеся проверяемого налогоплательщика (ООО «ДСК «Грас-Светлоград»).

Довод Банка о том, что в требовании невозможно идентифицировать какие именно документы требуются налоговому органу, противоречит содержанию спорного требования, ввиду чего правомерно отклонен судом.

Кроме того, положения статьи 93.1 НК РФ не устанавливают обязанности указания конкретных реквизитов документов в требовании налогового органа о представлении документов (информации). При истребовании документов Инспекция в силу объективных причин может не располагать сведениями о конкретных реквизитах указанных документов, именно в целях получения этих документов налоговым органом и направляется требование.

Требование налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с конкретным контрагентом с указанием вида (договоры, счета-фактуры) и периода оформления документов является достаточно определенным и обязательным для исполнения.

В отношении характера истребуемых документов и сведений надлежит учитывать, что указанные документы могут являться источником сведений о фактах, подлежащих доказыванию при оценке добросовестности проверяемого налогоплательщика, реальности совершения хозяйственных операций с указанным контрагентом, наличия обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента, общего доступа к денежным средствам на расчетных счетах, наличия замкнутой цепочки расчетов и т.п. Кроме того, указанные документы могут быть использованы в качестве сравнительных образцов подписей уполномоченных лиц контрагента налогоплательщика в случае возникновения в ходе проведения налоговой проверки необходимости назначения почерковедческой экспертизы. 

Поскольку указанные обстоятельства в отношении контрагента налогоплательщика могут повлиять на выводы, связанные с оценкой реальности хозяйственных операций между ними, а также налоговыми последствиями данных операций, то возможно сделать вывод о том, что таким образом данные обстоятельства касаются деятельности проверяемого налогоплательщика (на что указано в поручении № 5689 от 01.08.2017). 

При этом выбор способов проверки спорных контрагентов, определения круга подлежащих установлению фактов относится исключительно к полномочиям налогового органа, а действия банка по отказу в предоставлении истребуемых документов и сведений фактически создают препятствия к эффективному осуществлению налогового контроля. 

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что в силу вышеприведенных норм налоговый орган не обязан уведомлять Банк об обстоятельствах, по которым он квалифицировал истребуемые документы как относящиеся к проверяемому налогоплательщику.

В свою очередь лицо, у которого истребуется информация, не вправе давать оценку необходимости и достаточности истребуемой информации для целей налогового контроля. Необходимым условием является наличие в требовании информации о том, что запрашиваемые сведения ( информация) касаются проверяемого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в спорном требовании имелось указание на то, что лицо, в отношении которого у Банка запрошена спорная информация, является контрагентом лица, в отношении которого налоговым органом проводится выездная налоговая проверка.

В этой связи, принимая во внимание, что из направленного в ответ на требование письма Банка об отказе в предоставлении документов не усматривается, что Банк испытывал затруднения в установлении лиц, в отношении которых проводились мероприятия налогового контроля, и в отношении подлежащих представлению документов, истребование соответствующих документов и сведений следует признать правомерным, производимым в рамках реализации дискреционных правомочий налоговых органов при осуществлении налогового контроля, ввиду чего, отказ в предоставлении соответствующих документов (сведений) влечет установленную налоговым законодательством ответственность.

На основании обложенного, суд пришел к верному выводу о том, что Банк имел объективную возможность предоставить указанные в требовании документы, однако, в установленный срок документы не были предоставлены, что привело к нарушению налогового законодательства.

Учитывая неисполнение Банком обязанности, предусмотренной статьей 93.1 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемого правонарушения (п. 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации).

 

Отклоняя доводы Банка относительно неверной, по мнению Банка, квалификации вменяемого правонарушения по пункту 2 статьи 126 НК РФ, в то время как в соответствии с направленным требованием у Банка одновременно истребовались как документы, так и информация, суд руководствуется следующим. 

Пунктом 1 ст. 93.1 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). 

Согласно п. 2 ст. 93.1 НК РФ, в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке. 

Абзацем 1 п. 6 ст. 93.1 НК РФ определено, что отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ. 

Абзацем 2 п. 6 ст. 93.1 НК РФ предусмотрено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ. 

Таким образом, в силу прямого указания п. 6 ст. 93.1 НК РФ, п. 2 ст. 126 НК РФ применяется в случае непредставления документов (информации) по запросу налогового органа в рамках налоговой проверки на основании п. 1 ст. 93.1 НК РФ. Если информация запрашивается вне рамок налоговой проверки на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ, то непредоставление такой информации влечет ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ. 

В рассматриваемом случае истребование документов и информации производилось в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ - в связи с проведением выездной налоговой проверки, что в силу п. 6 ст. 93.1 НК РФ обуславливает возможность применения ответственности, установленной п. 2 ст. 126 НК РФ. 

         Доводы Банка относительно отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм налогового законодательства.

 

Доводы Инспекции о неправомерном применении судом первой инстанции положений статей 112, 114 НК РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при решении вопроса о привлечении налогоплательщика (налогового агента) налоговым органом, а также судом при рассмотрении соответствующего спора, подлежат установлению обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. 

Согласно ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу п. п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в п. п. 1 и 2 п. 1 названной статьи.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации полномочиями на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд, который вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрена возможность уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств как налогового органа при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суда при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и максимально возможным уменьшением не ограничено.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Банка, судом первой инстанции обоснованно учтено наличие противоречивых подходов, занимаемых налоговыми органами по спорному вопросу, а также неопределенность судебной практики.

Доводы Инспекции о том, что налогоплательщик не заявлял о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проверка и установление таких обстоятельств является обязанностью налогового органа и суда, выполнение которой не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия соответствующего заявления. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно посчитал несоразмерным наложенный оспариваемым решением штраф тяжести и характеру совершенного правонарушения, уменьшив его до 5 000 руб., в связи с чем, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области №10-10/1565 от 16.10.2017 признал недействительным в части привлечения Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 000 руб. 

 

Отклоняя доводы Банка о наличии обстоятельств, исключающих вину Банка в совершении вменяемого правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование указанных доводов Банк ссылался на принятое Инспекцией решение №10-10/14 от 05.04.2017 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, принятое Инспекцией решение №10-10/14 от 05.04.2017 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение не может служить основанием для применения положений п. п. 3 и п. п. 4 пункта 1 ст. 111 НК РФ и являться обстоятельством, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, ввиду следующего. 

         Из содержания представленного решения №10-10/14 от 05.04.2017 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение усматривается, что Инспекция пришла к выводу об отсутствии факта совершения Банком ВТБ (ПАО) налогового правонарушения, согласившись с возражениями Банка относительно отсутствия оснований для предоставления в налоговый орган банковских документов, относящихся к деятельности клиента банка и регулирующих исключительно отношения данного клиента с банком по расчетно-кассовому обслуживанию. 

Вместе с тем, после принятия данного решения №10-10/14 от 05.04.2017 и до направления спорного требования Инспекцией в отношении заявителя принимались также иные решения о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике и имеющихся у него документов со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, отражающие иной подход к оценке спорных обстоятельств. 

В частности, Инспекцией в материалы дела представлены копии решений от 20.06.2017 №10-10/876дсп и от 23.06.2017 №10-10/877, которыми Банк привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК за несвоевременное представление в установленный срок налоговому органу документов по требованию о предоставлении документов (информации), необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля. 

При этом ссылка Банка на то, что в указанных решениях речь идет о несвоевременном представлении истребуемых документов (информации), ввиду чего они не могут быть учтены применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в рамках которого Банк привлечен к ответственности за отказ от представления документов, не может быть принята судом во внимание, поскольку принятие решения о привлечении к ответственности в указанном случае означает, что Инспекцией в действиях Банка был установлен состав вменяемого правонарушения, что предполагает оценку поведения нарушителя как противоправного и выраженного в неисполнении обязанностей, установленных действующим законодательством. 

В данном случае такой обязанностью является представление документов по требованию налогового органа, которая в одном случае была исполнена, но с нарушением установленного срока, а в рассматриваемом случае – не была исполнена Банком вследствие отказа в предоставлении истребуемых документов. 

При этом, сопоставив содержание требования, подлежащего оценке в рамках настоящего дела, и требования №10-2535 от 04.04.2017, в связи с несвоевременным исполнением которого Банк был привлечен к ответственности решением №10-10/876дсп от 20.06.2017, суд учитывает, что налоговым органом в каждом из этих случаев истребовались банковские документы в отношении лица – клиента банка и контрагента проверяемого налогоплательщика. 

В указанной связи, учитывая, что на момент получения требования №10/6038 от 09.08.2017 Банк привлекался к налоговой ответственности по аналогичным основаниям, в частности, решением №10-10/876дсп от 20.06.2017, вынесенным после принятия решения №10-10/14 от 05.04.2017, то изложенная в указанном решении от 05.04.2017 правовая позиция налогового органа не должна была учитываться банком как актуальные на момент получения требования от 13.07.2017 разъяснения по поводу спорной ситуации, ввиду того, что после принятия данного решения указанная позиция изменилась, что и нашло отражение в решении №10-10/876дсп от 20.06.2017. 

 

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» исходя из частичного удовлетворения заявленных Банком требований, обоснованно взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в сумме 3 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Однако, как указано выше, установление наличия обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, входит в обязанности налогового органа при рассмотрении акта и других материалов мероприятий налогового контроля (ст. 101.4 НК РФ).

В рассматриваемом случае указанная обязанность налоговым органом надлежащим образом не исполнена, что в свою очередь послужило основанием для признания решения Инспекции частично недействительным.

Соответственно, расходы Банка по уплате государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции  обоснованно отнесены судом первой инстанции на Инспекцию.

 

Иные доводы апелляционной жалобы Банка по сути идентичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств Банка и Инспекции, не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ. 

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что налогоплательщиком не представлено документально обоснованных пояснений, из которых суд имел бы возможность установить реальность и существо совершенных со спорным контрагентом хозяйственных операций.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Воронежской области от 08.05.2018 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВТБ (публичное акционерное общество) без удовлетворения.

 

Принимая во внимание, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение уплачена Банком по платежному поручению в размере 3 000 руб., тогда как в силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате 1 500 руб., излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. следует возвратить Банку из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2018 по делу № А14-5865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          А.И. Протасов

 

                                                                                     Н.Д. Миронцева