АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11320/2021

г. Тюмень

28 января 2022 года

Резолютивная часть оглашена 24.01.2022г.

Полный текст изготовлен 28.01.2022г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Герефорд» (далее – истец)

к ООО «Строительно-монтажное управление-9» (далее – ответчик)

третьи лица - АО «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ» (далее – третье лицо-1), Администрация Тобольского муниципального района (далее – третье лицо-2), ФИО2 (далее – третье лицо-3)

о взыскании 293600,00 рублей

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 02.10.2020 №б/н

от ответчика: ФИО4, доверенность от 05.07.2021 №б/н

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено

от третьего лица-3: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 29.06.2021 поступило исковое заявление ООО «Герефорд» к ООО «Строительно-монтажное управление-9» о взыскании 293600,00 рублей в счет возмещения убытков.

02.07.2021 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

19.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ АО «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он осуществляет сельскохозяйственную деятельность на земельных участка с кадастровыми номерами 72:16:00000001277, 72:16:0626002:574, арендованных на основании договоров аренды от 26.09.2017 №529/17, от 24.08.2009 №502/09, заключенных с Администрацией Тобольского муниципального района. Указанные земельные участки по условиям договоров находятся в деревни Чукманка Верхнеаремзянского сельского поселения Тобольского района Тюменской области. В 2018 году ответчик в ходе выполнения работ по расширению просеки, которые ему поручены Тобольским РЭС Тобольского ТПО АО «Тюменьэнерго», причинил истцу убытки вследствие порчи и уничтожения урожая сельскохозяйственных культур, которые находились на указанных земельных участках. Убытки выражены в том, что по земельным участкам, на которых уже произошел всход сельскохозяйственных культур, осуществлялся проезд тяжелой грузовой техники ответчика и на месте работ ответчиком оставлены порубочные остатки деревьев и кустов. Каких-либо согласований о проезде по земельным участкам ответчиком получено не было. 

По данному факту истец обратился в МО МВД России «Тобольский» с заявлением о совершенном в отношении имущества истца преступлении. Постановлением, вынесенным старшим лейтенантом полиции МО МВД России «Тобольский» ФИО5 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано. 

Как указывает истец, в рамках проведенной процессуальной проверки, указанным должностным лицом установлено, что начальник Тобольского РЭС Тобольско ТПО АО «Тюменьэнерго» ФИО6 в ходе опроса указанные выше обстоятельства подтвердил, указывая при этом, что согласование на производство работ на земельных участка истца не посредственно у собственника данных земельных участков не получалось. 

Также в рамках проведенной процессуальной проверки опрошен ФИО2, работающий мастером в подрядной организации, который пояснил, что его бригада выполняла работы по расширению просеки, однако ему не было известно, кто является собственником земельных участков, на которых велись работы по расширению просеки. Кроме того, ФИО2 пояснил, что при использовании транспортных средств их бригада проезжала к ВЛ-110 кВ по полям, засеянным зерновыми культурами, поскольку других путей подъезда не было, при этом их бригада старалась минимизировать ущерб наносимый зерновыми культурам, проезжая по краю полей, вдоль кромки леса.  

В постановлении от 06.08.2018 отражено, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что на спорных земельных участках обнаружены следы передвижения транспортных средств с широким протектором колес, ведущие от а/д В-Аремзяны-д.Кирюша к ВЛ-110 кВ вдоль кромки леса с краю поля, а также обнаружен следы по центру поля ведущие к ВЛ-110 кВ, на месте который по всей длине колеи обнаружены повреждённые зерновые культуры. Кроме того, под линиями электропередач обнаружены множественные порубочные остатки деревьев. Факт порчи и уничтожения сельскохозяйственных культур, находящихся на указанных земельных участках, засеянных зерновыми культурами, зафиксирован также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 03.08.2018. 

Претензиями от 17.09.2018 №132, от 26.04.2019 №89, от 12.07.2019 №129 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответчик указанные претензии неоднократно игнорировал, ущерб не возмещал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Согласно расчету истца сумма причиненного ответчиком ущерба составляет 293600,00 рублей.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указывает, что ФИО2 никогда не состоял с ним в трудовых отношениях, трудовой договор с ним не заключался. При осуществлении работ по устранению замечаний по расширению просеки на ВЛ-110 кВ Иртыш-Менделево со стороны ООО «СМУ-9» не было допущено нарушения посевов. Дороги, расположенные по краю полей уже были накатаны, никаких посевов на них не имелось, знаков запрещающих проезд по указанным дорогом не имелось. О проводимой процессуальной проверки ответчику известно не было. Никто из сотрудников ответчика в ходе доследственной проверки не опрашивался, никаких документов сотрудниками полиции у общества не изымалось, в связи с чем ответчик был лишен права давать пояснения и предоставлять доказательства. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, также свидетельствует о недопустимости использования данного постановления в ходе рассмотрения настоящего дела. Расчет затрат, который представлен истцом не свидетельствует о размере причиненного ему ущерба, в материалах дела нет сведений о проведенной экспертизе, следовательно, расчет ущерба представленный истцом не является обоснованным и достоверным.

Истец представил возражения на отзыв ответчика с приложением экспертного заключения №580/2021, подготовленного ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки». Согласно выводам экспертного заключения, величина затрат на восстановление плодородия земель и потерь сельскохозяйственной продукции на земельных участках составляет 293600,00 рублей. 

Третье лицо-1 представило письменные пояснения, согласно которым оно возражает против удовлетворения иска. Считает, что истцом не доказана причинно следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками. Следы передвижения транспортных средств могли появиться на поле способом не в результате выполнения работ ответчиком. 

Истец представил возражения на данные пояснения третьего лица-1.

Ответчик представил дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых указывает, что все работы по расширению просеки на ВЛ-110 кВ ФИО7 о на основании договора от 12.12.2017 проводились и были завершены в полном объеме в декабре 2017 года. Указанное подтверждается актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2017 №1, от 19.12.2017 №2, от 19.12.2017 №3, от 19.12.2017 №4 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.12.2017 №1. Летом работы по вышеуказанному договоры не производились, в связи с чем, ответчик не мог повредить принадлежащие истцу посевы.

Третье лицо-1 представило письменные пояснения, подтвердило позицию ответчика, содержащуюся в дополнениях к возражению на иск, представило соответствующие доказательства. 

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск, в котором обобщил ранее изложенную позицию, содержащуюся в отзыве и дополнениях к нему. 

Третье лицо-1 представило дополнительные письменные пояснения, в которых указывает, что в течение 2018 года в отношении работ по расширению просек ВЛ-110 кВ ФИО7 о 1,2, предусмотренных договором подряда, ответчиком устранялись замечания. При этом акты по устранению недостатков услуги, оказанных по договору, не составлялись.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым следует, что фактические обстоятельства причинения ущерба посевам истцом ответчиком имели место быть на земельном участке с кадастровым номером 72:16:0626002:513 общей площадью 6277000 кв.м., находящимся в Тюменской области, Тобольском районе, в Верхнеаремзянском сельском поселении в районе деревни Кирюшина. Заявление принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором указал, что ФИО2 в 2018 году выполнял работы по устранению замечаний при расширении просек ВЛ-110 кВ Иртыш Менделеево 1,2 Тобольского ТПО  филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские Распределительные сети», что подтверждается договором субподряда от 01.04.2018 №СМУ-4/2018. Доказательства, представленные истцом, которые оформленные в виде фото таблицы, не подтверждают обстоятельства того, что указанные следы оставлены транспортном ответчика.

От истца поступили письменные пояснения, согласно которым договор субподряда от 01.04.2018 №СМУ-4/2018, заключенный ответчиком с ФИО2, не исключает вину ответчика. 

Определением от 14.12.2021 суд к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлек Администрацию Тобольского муниципального района и ФИО2.

Администрация Тобольского муниципального района отзыв на иск не представила.

ФИО2 представил отзыв на иск, в котором поддержал доводы ответчика и третьего лица-1. Поясняет, что с иском не согласен, поскольку в момент устранения недостатков на объекте заметил, что по имеющемся дорогам ездила сельскохозяйственная техника, которая обрабатывала и обслуживала поля истца.

Истец представил дополнительные письменные пояснения, представил дополнительные доказательства.

Представители истца и ответчика в судебном заседании на своих позициях настаивали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормативно обосновывая свои требования, истец ссылается на нормы ст.ст.15, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицируя требование как взыскание убытков в виде реального ущерба.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Правила ст.65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих причинение убытков, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

В п.1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 той же статьи).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Одним из способов защиты нарушенных прав является требование о возмещении причиненных убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (в настоящем случае договора оказания услуг) на основании ст.15 ГК РФ истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно справке Администрации Тобольского муниципального района от 07.12.2021 №250 ООО «Герефорд» в 2018 года на сельскохозяйственных угодьях земельных участков с кадастровым номером 72:16:0626002:531 посевные площади были засеяны сельскохозяйственными культурами: пшеница яровая 100 гектар, овес – 300 гектар, многолетние травы – 975 га. 

Согласно выводам экспертного заключения №580/2021, подготовленного ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки», следует, что величина затрат на восстановление плодородия земель и потерь сельскохозяйственной продукции на земельных участках составляет 293600,00 рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Как установлено судом, 12.12.2017 между АО «Тюменьэнерго» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на расширение просек. Согласно пункту 1.1 договора подрядчик в соответствии с разработанной проектной документацией обязуется выполнить работы по расширению просек ВЛ-110 кВ Иртыш – Менделеево 1,2 Тобольского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменское распределительные сети», выполнить необходимые мероприятия в соответствии с требованиями пожарной безопасности в лесах, а заказчик обузятся принять результаты работ и о платить их стоимость. По окончании работ (при отсутствии недостатков в выполненной работе), подрядчик и заказчик подписывают по каждому из объектов акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3, акт по форме ОС-3 «акт о приемке – сдаче отремонтированных, реконструируемых, модернизированных объектов основных средств» и акт приемки законченного строительства/реконструкций объекта по форме №КС-14. Командировочные расходы, расходы по перебазировке техники и прочие расходы. подтверждаются заверенным копиями документов (пункт 3.8 договора). Настоящий договору вступает в силу с 12.12.2017 и действует до 30.11.2018 года (п.3.1 договора).

Представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2017 №1, от 19.12.2017 №2, от 19.12.2017 №3, от 19.12.2017 №4 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 19.12.2017 подтверждаются обстоятельства завершения ответчиком указанных работ в декабре 2017 года.

01.04.2018 между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом-3 (субподрядчик) заключен договор субподряда СМУ -4/2018. Согласно п.1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устранению замечаний при расширении просек ВЛ-110кВ ФИО7 1,2 Тобольского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» - Тюменские распределительные сети», а подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.  В состав работ по устранению замечаний включатся работы: валка деревьев, тревелки, разделка древесины, утилизация порубочных остатков, расчистка от дикорастущей поросли (п.1.2 договора). Субподрядчик обязуется в соответчики с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке объекта пригодный в эксплуатацию в срок,  установленные в п.3.1 договора (п.1.5 договора). Начало выполнения работ 01.04.2018, окончание работ – 31.12.2018 года (п.3.1 договора).

Платежными поручениями от 21.05.2018 №953, от  09.06.2018 №1121,  от 01.08.2018 №1472, от 27.08.2018 №1598 подтверждается перечисление ответчиком третьему лицу-3 вознаграждение за выполненные работы.

Таким образом, нахождение ответчика на спорном земельном участке указанными доказательствами исключается. 

Актом от 25.07.2018, составленным в лице комиссии главы Верхнеаремзянского сельского поселения Тобольского района, директора ООО «Герефорд», агронома ООО «Герефорд» установлено, что средняя ширина колеи транспорта на земельном участке составляет 3,2 метра. Колея измерена с учетом частичных заездов на поля сельскохозяйственного назначения. Указанный акт был представлен представителем истца суду и сторонам в судебном заседании в оригинале на обозрение суда. Обозрев указанный акт, суд приходит к выводу о тому, что данный акт не подтверждает причинение ущерба земельному участку транспортными средствами ответчика, равно как и не подтверждает причинение ущерба транспортными средствами третьего лица -3. Указание истца на то обстоятельство, что акт составлен в период производства работ третьим лицом-3 являются косвенным обстоятельством, поскольку акт, по убеждению суда, не содержит в себе достоверной информации о том, какие машины проезжали по спорному земельному участка, кому указанные транспортные средства принадлежат. Более того, размер автомобильной колеи, отражённый истцом в акте, свидетельствует  о том, что по спорному земельному участку осуществлен неоднократный проезд различных транспортных средств неизвестных лиц. Знаков, запрещающих проезд по земельному участку истца, в связи с выращиванием им сельскохозяйственных культур, на момент осмотра, на земельном участке установлено не было.

Прямых доказательств, указывающий на то, что именно ответчик причинил истцу ущерб в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд критически относится к представленным истцом в качестве доказательств результатов до следственной проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Тобольский», поскольку в указанных материалах прямого указания на вину от действий ответчика не содержится. 

Действия ответчика и третьих лиц по производству работ по расширению просеки с точки зрения действующего законодательства судом расцениваются как правомерные, поскольку представлены доказательства законности проведения работ, а также проведения с работниками подрядчика и субподрядчика инструктажа, оформленного надлежащим образом. 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное истцом досудебное экспертное заключение оценивает лишь причинённый имуществу ущерб, а него его причинителя.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В случае открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по правилам главы 37 АПК РФ.

Также истец не лишен права обратиться с гражданским иском о взыскании убытков в рамках уголовного дела.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы истца относятся на него как на сторону, не в чью пользу вынесен судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.