Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7230/2018

г. Хабаровск

08 августа 2018 года

Решение в виде резолютивной части принято 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения 680555, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 675000, 

<

...>)

о взыскании 5 965 руб. 96 коп., 

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее – ООО «Жемчужина») о взыскании штрафа в размере 5 965 руб. 96 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, указал на то, что ответчиком истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к контракту и внести изменения в контракт в части изменения потребительской тары товара, заказчик отказался от внесения изменений, 13.12.2017 было подписано соглашение о расторжении государственного контракта. При подписании соглашения у заказчика не имелось претензий к поставщику.

30.07.2018  арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

01.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ФКУ «ДВЦМТО Росгвардии» (заказчик) и ООО «Жемчужина» (поставщик) заключен государственный контракт № 25 от 14.09.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить грузополучателю товар (продукцию) в ассортименте, указанном в Спецификации, в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно Спецификации поставщик обязался поставить томатную пасту. Томатная паста должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 54678-2011 и изготовлена по технологически инструкциям с соблюдением требований ТР ТС 021/2011. Потребительская тара: стеклянные банки вместимостью 1,0 дм3.

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 59 659 руб. 60 коп. 

Истцом в адрес ответчика были направлены заявки на поставку товара.

25.10.2017 письмом № 142 поставщик предложил поставить товар со следующими характеристиками: томатная паста ГОСТ Р 54678-2011, изготовленная по техническим инструкциям с соблюдением требований ТР ТС 021/2011. Потребительская тара: стеклянные банки вместимостью 1,5 дм3, предложил заключить дополнительное соглашение к контракту.

Письмом № 8039/24-854 от 03.11.2017 истец отказал в заключении дополнительного соглашения к контракту, указал на то, что поставщик обязан поставить товар в соответствии с контрактом.

13.12.2017 между сторонами было заключено соглашение о расторжении государственного контракта №25 от 14.09.2017.

Согласно пункту 7.5 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта в сумму 5 965 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 8039/25-917 от 20.11.2017 с требованием уплатить штраф, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой,

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчик не представил.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки, исключительности данного случая суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в пользу федерального казенного учреждения «Дальневосточный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» штраф по государственному контракту № 25 от 14.09.2017 в размере 5 965 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        О.Н. Лесникова