СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5996/2024-ГК

г. Пермь

27 июня 2025 года

Дело № А60-28489/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2025 года о возмещении судебных расходов по делу № А60-28489/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее – ООО «Апогей») об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа c выплатой возмещения в размере 5 633 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2024 изъято у предпринимателя нежилое помещение общей площадью 124,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303066:2730, расположенное по адресу: 

<

...>, с выплатой ему возмещения (выкупной цены) в размере 22 122 000 руб. На предпринимателя возложена обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое недвижимое имущество и предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Прекращено право собственности предпринимателя на нежилое помещение, общей площадью 124,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303066:2730, расположенное по адресу: 

<

...>. Прекращено право аренды ООО «Апогей» на указанное нежилое помещение. Признано право муниципальной собственности на это нежилое помещение. Предприниматель признан утратившим право пользования нежилым помещением, общей площадью 124,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303066:2730, расположенным по адресу: 

<

...> и обязанным освободить нежилое помещение общей площадью 124,9 кв.м. Кроме того, с истца за счет средств муниципального бюджета в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.

Дополнительным решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 в размер возмещения (выкупной цены) за изъятие у ИП ФИО1 нежилого помещения общей площадью 124,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303066:2730, расположенное по адресу: 

<

...>, включены убытки в сумме 678 200 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 решение суда от 24.04.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2024 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Администрации города Екатеринбурга судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2025 года заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о чрезмерности предъявленных судебных расходов, ссылаясь на то, что правовая позиция представителя ИП ФИО1 сводилась только к согласию с выводами эксперта, в связи с чем подготовка данной позиции не представляет особых сложностей. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для возложения судебных расходов на истца, так как требования истца удовлетворены частично, при этом требование об изъятии имущества для муниципальных нужд является основным, а само по себе определение выкупной стоимости по данному делу судом, не той, о которой истцом заявлено в иске, снижение размера иска не последовало, в связи с чем истец не является проигравшей стороной. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражения на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов и их оплаты предпринимателем ФИО1 представлены: договор на оказание юридических услуг № 19 от 15.06.2023, заключенный с ООО «Юридическая компания «Правило» (исполнитель), согласно п. 4.1 которого стоимость услуг составляет 80 000 руб., акт выполненных работ/оказанных услуг № 19 от 15.11.2024, платежное поручение № 110 от 15.04.2024 на сумму 80 000 руб.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1 понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 80 000 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения расходов, установив, что в части размера возмещения (выкупной цены) судебный акт принят в пользу предпринимателя, пришел к выводу о наличия оснований для взыскания с Администрации судебных издержек понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения судебных расходов предпринимателем и их связь с рассмотрением дела истцом не оспаривается, подтверждена материалами дела.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на истца, так как судебный акт принят в его пользу, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник из отношений, связанных с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа.

Фактически разногласия у сторон настоящего спора возникли в связи с определением размера возмещения за изымаемый объект. Ответчик не оспаривал требование об изъятии имущества, возражения ответчика сводились к несогласию с выкупной стоимостью объекта. 

В рассматриваемом случае с учетом состоявшегося решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу, требование в части размера возмещения (выкупной цены) разрешено в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (по результатам проведенной по делу экспертизы размер возмещения за изымаемое имущество превышает предложенный истцом размер).

Несмотря на то, что предприниматель является ответчиком и судом были частично удовлетворены заявленные истцом требования об изъятии имущества в судебном порядке, фактически в рамках настоящего спора правой стороной следует признать именно предпринимателя ФИО1 в отсутствие спора о наличии у Администрации права на изъятие имущества.

Исходя из того, что настоящий спор был связан по существу только с определением размера выплачиваемого возмещения и в данной части он разрешен в пользу предпринимателя ФИО1, Администрация является проигравшей стороной, судебный акт принят не в пользу Администрации г. Екатеринбурга. Следовательно, доводы апеллянта признаются необоснованными. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем юридических услуг, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 80 000 руб., и удовлетворил заявление в полном объеме.

Ссылка Администрации на то, что позиция представителя ответчика сводилась только к согласию с выводами эксперта, в связи с чем подготовка данной позиции не представляет особой сложности, является субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствует о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов. Конкретный размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена стороной.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что с учетом сложившихся на рынке юридических услуг цен сумма, взысканная в возмещение судебных расходов, не является чрезмерной и завышенной. Дело рассматривалось судами трех инстанций, администрация обжаловала решение суда, чем подтверждается, что требовались дополнительные действия исполнителей, оказывающих юридические услуги, по делу была проведена судебная экспертиза, спор нельзя назвать простым, не требующим специальных юридических познаний и обращения к квалифицированному специалисту.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2025  года по делу № А60-28489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

      Судья 

Д.И. Крымджанова