ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11276/2020

г. Киров

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (ген. директора);

представителей ответчика – ФИО4 (по доверенности от 22.02.2022), ФИО5 (по доверенности 22.04.2022), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ситтек»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2022 по делу № А29-11276/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ситтек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» ФИО6,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Новотранс» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Ситтек» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков, понесенных в связи с расторжением ответчиком договора транспортной экспедиции  от 15.07.2013 № 060/13 (далее – договор).

С учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 272 559 719 рублей, в том числе: прямой убыток по затратам на строительство Пункта перевалки затаренного жидкого хлора (далее также - ППХ) в размере 29 985 440 рублей 00 копеек; эксплуатационные расходы за период 01.01.2014 по 29.02.2020 на общую сумму 14 599 523 рублей 00 копеек;  убыток в виде упущенной выгоды в размере 227 974 756 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 37, 125, 126 АПК РФ, Правил  безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 05.06.2003 № 48 (далее – Правила № 48), и мотивированы тем, что в связи с прекращением действия договора с клиентом экспедитор понес убытки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует временный управляющий ООО ТК «Новотранс» ФИО6 (далее – третье лицо, временный управляющий, ФИО6). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 28.03.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, в результате просил взыскать с ответчика 43 966 563 руб. 51 коп. убытков по затратам на строительство пункта перевалки затаренного жидкого хлора, 14 599 523 руб. 29 коп. убытков в виде эксплуатационных расходов и 38 915 397 руб. 96 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2022 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 38 915 397 руб. 96 коп. убытков в виде упущенной выгоды; в удовлетворении остальных требований отказано.

Акционерное Общество "СИТТЕК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал условие пункта 4.3.12 договора, который, по мнению ответчика, не может быть истолкован как возлагающий на ответчика обязанность по обеспечению истца определенным обязательным объемом опасного груза (20 тонн в сутки); указывает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от привлечения к участию в деле специалиста и проведения экспертизы; заявляет о необходимости применения против требований истца принципа эстоппель, т.к. истец делает противоречивые заявления о спорных условиях договора и иных обстоятельствах дела; считает, что положенный в основание решения суда расчет упущенной выгоды является завышенным и не основанным на раскрытых истцом и достоверных исходных данных, не учитывает всех необходимых для получения прибыли расходов истца, приводит к получению истцом прибыли, не соответствующей среднерыночным показателям рентательности; полагает, что даже при согласии с предложенным истцом толкованием пункта 4.3.12 договора размер упущенной выгоды не может превышать 10 706 771 рубль 98 коп.

Впоследствии ответчик представил письменные пояснения от 15.03.2023, в которых приводит дополнительные доводы о толковании пункта 4.3.12 договора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не выражает возражений против обоснованности и законности судебного акта в той части, в которой в удовлетворении иска отказано; просит решение суда оставить без изменения.

Истец полагает, что пункт 4.3.12 договора истолкован и применен судом первой инстанции правильно, а выявленный судом смысл этого пункта подтверждается также предшествовавшей заключению договора перепиской сторон, материалами переговоров, согласованными впоследствии в целях исполнения договора документами, существу спорных отношений; истец возражает против обоснованности заключений специалистов, на которые ссылается ответчик.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2013 между АО «Ситтек» (клиент) и ООО ТК «Новотранс» (экспедитор) заключен договор, по которому клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг на территории муниципального образования городского округа «Ухта» Республики Коми (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что экспедитор обязуется в срок до 31.12.2013 требования и мероприятия, которые позволят осуществлять производственную деятельность, связанную с оказанием услуг по договору в течение всего срока его действия.

До выполнения экспедитором всех требований и мероприятий исполнение обязанностей по оказанию транспортно-экспедиционных услуг не осуществляется (пункт 2.3 договора).

Фактически экспедитор начал оказывать услуги по договору с 2018 года.

Пунктом 4.3.12 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что клиент обязуется обеспечить экспедитора ежесуточным объемом услуг, составляющим не менее 20 тонн опасного груза и своевременно оплачивать оказанные услуги, а экспедитор при этом обязуется оказать данные услуги, составляющие не менее 20 тонн опасного груза в сутки. В случае, если клиент обеспечил экспедитору ежесуточный объем услуг менее 20 тонн опасного груза, то экспедитор обязуется оказать данные услуги, составляющие менее 20 тонн опасного груза в сутки, по дополнительно определенной к данному объему цене, указанной в приложении № 3 к договору.

ООО ТК «Новотранс» обратилось к АО «Ситтек» с претензией от 10.04.2020 № 692/20, в которой потребовало возмещения убытков, понесенных ввиду несоблюдения клиентом обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.12. договора.

В соответствии с пунктом 12.8 договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 3 лет. В случае, если ни одна сторон не заявит за 20 календарных дней до истечения срока его действия о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях.

Письмом от 06.07.2020 АО «Ситтек» уведомило истца об отказе в пролонгации договора и окончании срока его действия с 05.08.2020.

Полагая, что АО «Ситтек» допустило нарушения условий договора, повлекшие для истца убытки,  ООО ТК «Новотранс» с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части исходя из нижеследующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 4 Правил под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Требованиями ГОСТ Р 52298-2004 определено, что транспортно-экспедиторские услуги, оказываемые клиенту экспедитором, подразделяют на участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров; оформление документов, прием и выдачу грузов; разработку документов для проектных перевозок; организацию и выполнение перевозки грузов; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские услуги; подготовку и дополнительное оборудование транспортных средств; страхование грузов; платежно-финансовые услуги; таможенное оформление грузов и транспортных средств; экспедиторское сопровождение; прочие транспортно-экспедиторские услуги (пункт 3.1).

К прочим транспортно-экспедиторским услугам относят разработку и согласование технических условий погрузки и крепления грузов; розыск груза после истечения срока доставки; контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования; перемаркировку грузов; обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей; обслуживание рефрижераторных контейнеров; сдачу в аренду транспортных средств, контейнеров, средств механизации погрузочно-разгрузочных работ, складов, погрузочно-разгрузочных площадок, земельных участков, предназначенных для оказания транспортно-экспедиторских услуг; хранение грузов в складских помещениях экспедитора; другие услуги по требованию заказчика (пункт 3.1.10).

Проанализировав с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации общее содержание договора транспортной экспедиции от 15.07.2013 №060/13 и поведение сторон по его исполнению, в том числе оформленные ими документы, суд квалифицировал спорные отношения как вытекающие из договора транспортной экспедиции. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» срок исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, составляет один год, а также дату подачи иска - 21.09.2020, суд счел, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании убытков за период с 01.01.2018 по 01.09.2019 истек, и на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.

В части эксплуатационных затрат суд указал дополнительно, что состав указанных выше затрат сторонами не согласован, при этом, представленными суду доказательствами не подтверждается, что несение указанных расходов возникло не по волеизъявлению истца, в результате его обычной хозяйственной деятельности, а является прямым последствием действий ответчика. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что оплата заработной платы работнику осуществлена за пределами его штатных трудовых обязанностей. При таких обстоятельствах включение указанных затрат в состав убытков является необоснованным, а требование в указанной части не может подлежать удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении иска, в том числе по мотиву пропуска исковой давности, решение суда не обжаловано сторонами (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд признал подлежащим удовлетворению иск в части упущенной выгоды со 02.09.2019 по 31.12.2019.

В этой части решение суда обжаловано ответчиком; предметом спора сторон по делу является толкование и применение пункта 4.3.12 договора; при этом ответчик оспаривает возможность истолкования этого пункта как предусматривающего обязательство ответчика по обеспечению экспедитора ежесуточным объемом транспортно-экспедиционных услуг, составляющим не менее 20 тонн опасного груза, в связи с чем ответчик оспаривает право истца на истребование упущенной выгоды, а также полагает, что размер упущенной выгоды в любом случае не может быть рассчитан исходя из указанного объема услуг. 

В подтверждение доводов о толковании пункта договора ответчик ссылается на заключение специалиста, полученное ответчиком во внесудебном порядке; в части размера упущенной выгоды также ссылается на внесудебное заключение специалиста.

Оценив доводы обеих сторон в этой части, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 4.3.12 договора (в редакции протокола разногласий) стороны договорились, что клиент обязуется обеспечить экспедитора ежесуточным объемом транспортно-экспедиционных услуг, составляющим не менее 20 тонн опасного груза, и своевременно оплачивать оказанные услуги, а экспедитор обязуется оказать данные услуги, составляющие не менее 20 тонн опасного груза в сутки. В случае, если клиент обеспечил экспедитору ежесуточный объем услуг менее 20 тонн опасного груза, то экспедитор обязуется оказать данные услуги, составляющие менее 20 тонн опасного груза в сутки, по дополнительно определенной к данному объему цене, указанной в приложении №3 к договору.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление №49) указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление №16) и пункте 45 Постановления №49, согласно которой при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, толкование условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суд первой инстанции признал указанную выше правовую позицию применимой к спору сторон и исходил из того, что согласно протоколу разногласий спорая пункта 4.3.12подготовлена АО «Ситтек», поэтому при неясности содержания данного пункта договора, его надлежит толковать в пользу Компании, которая настаивала на ином смысловом содержании данного пункта договора.

Апелляционный суд согласен с таким выводом и отклоняет довод ответчика о том, что ответчиком было предложено лишь второе предложение пункта; апелляционный суд исходит из того, что стороны урегулировали разногласия по пункту договора в целом, в связи с чем предложение ответчика о редакции пункта 4.3.12 договора должно оцениваться в единстве всех его условий. Само по себе предложение ответчика о дополнении пункта 4.3.12 договора в его первоначальной редакции вторым предложением не является достаточным свидетельством того, что стороны не преследовали цель заключения договора на условиях, обязывающих ответчика обеспечить определенный объем услуг.

Кроме того, апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что изначально указанный объем услуг был (и мог быть) определен именно ответчиком (для обеспечения производственной деятельности которого был заключен договор), о чем свидетельствуют материалы переписки сторон, предшествовавшей заключению договора (письма ответчика от 27.12.2012 №676, от 12.02.2013 №88, от 26.04.2013 №267, протокол совещания от 01.03.2013).  

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на заключение специалиста от 22.09.2022 и правовое заключение от 13.04.2021, т.к. эти заключения основывались исключительно на анализе лингвистических конструкций пункта договора; однако в силу статьи 431 ГК РФ при наличии между сторонами спора о толковании условий договора суд обязан сопоставлять спорные условия с другими условиями и смыслом договора в целом. Кроме того, окончательное уяснение смысла договорного условия, по смыслу статьи 431 ГК РФ, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Пояснения ответчика о необходимости применения определенных приемов толкования в строгой последовательности сами по себе не опровергают выводы суда первой инстанции. 

Апелляционный суд соглашается с доводами истца по делу и исходит из того, что в пункте 4.3.12 договора вполне ясно указано на обязанность ответчика обеспечить определенный объем заказов; само по себе заключение договора с таким условием не противоречит каким-либо императивным нормам, существу отношений из договора подобного вида либо общим началам гражданского законодательства. Будучи принятым такое обязательство подлежит исполнению (статьи 309, 310 ГК РФ) под угрозой применения ответственности в случае его нарушения, включая иск о возмещении убытков (статья 393 ГК РФ).

Ссылка ответчика на второе предложение пункта 4.3.12 договора не может быть признана состоятельной, т.к. это условие лишь возлагает на истца обязанность исполнять заявки ответчика, даже если они не соответствуют установленному объему, а также предусматривают оплату услуг в этом случае по иным дополнительно согласованным расценкам.

При этом апелляционный суд отмечает, что в спорный период ответчик не делал заявки на оказание услуг даже в уменьшенном объеме.

Согласно представленному расчету (т.д. 21 л.д. 55) в размер упущенной выгоды истцом включены расходы по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, услуги погрузо-разгрузочных работ и услуги транспортной экспедиции. По мнению истца, сумма упущенной выгоды составляет неполученную истцом стоимость работ, согласованную сторонами в п. 4.3.12 договора (за вычетом связанных непосредственно с оказанием услуг расходов).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору у истца возникло право требовать возмещения упущенной выгоды, исходя из ежесуточного объема услуг не менее 20 тонн опасного груза.

Иной расчет ответчика, с учетом представленного им заключения специалиста №25/1-06/22 (т.д. 20 л.д. 93), судом обоснованно не принят и не положен в основание судебного акта, поскольку размер убытков подсчитан исходя из предложенного ответчиком (и заданного специалисту в качестве исходного данного) варианта толкования пункта 4.3.12  договора, согласно которому объем обязательств АО «Ситтек» по приобретению услуг ООО «ТК «Новотранс» ограничен по погрузочно-разгрузочным работам и по услугам транспортной экспедиции 1 тонной в сутки.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что взысканная в пользу истца сумма убытков позволит истцу получить выгоду, не соответствующую обычному для рынка аналогичных услуг уровню доходности. Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик ссылается и считает достоверным вывод специалиста (т.20 л.д.112) о том, что упущенная выгода за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 могла составить 1 779 067 рублей (с учетом выручки от услуг в объеме 1 тонна в день и обычного (по суждению специалиста) уровня доходности). При этом расчет на спорную сумму 38 915 397 рублей произведен истцом исходя из запланированного объема услуг в 20 тонн в месяц; следовательно, результаты указанных расчетов сопоставимы.

Поскольку обеими сторонами были представлены расчеты, которые основаны на подтвержденных доказательствами исходных данных или мнении специалиста и могли быть исследованы непосредственно и оценены по существу судом, то безусловных оснований для привлечения специальных познаний по правилам статей 82, 87.1 АПК РФ не имелось.

В судебном заседании 20.03.2023 апелляционный суд отказал в приобщении приложенной к апелляционной жалобе рецензии (подготовленной по заданию ответчика) на расчет истца, т.к. ответчик не обосновал невозможность представления такого письменного доказательства в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ); при этом апелляционный суд исходит из того, что вопрос о размере упущенной выгоды входил в предмет доказывания по делу с момента его возбуждения в 2020 году.

Также апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что поведение истца является недобросовестным (статья 10 ГК РФ); апелляционный суд исходит из того, что само по себе предъявление иска и последующее его уточнение (в том числе неоднократное) не может свидетельствовать о противоречивости поведения или иной недобросовестности, достаточной для того, чтобы отказать в судебной защите.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2022 по делу № А29-11276/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ситтек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО7

ФИО1