ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16759/2013

г. Вологда

21 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии посредством системы веб-конференции: от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 07.10.2020 № 20-32/0081, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2020 года по делу № А6616759/2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» обратилось в арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Электросети» (Тверская область, г. Бологое, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –– МУП «Электросети», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.01.2011 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» принято к производству и в отношении МУП «Электросети» возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора. 

Определением суда от 26.02.2014 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» признано обоснованным, в отношении МУП «Электросети» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением суда от 31.07.2014 (резолютивная часть объявлена 24.07.2014) МУП «Электросети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением суда от 20.03.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Электросети»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 08.06.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Электросети». 

Одновременно определением от 08.06.2017 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Электросети» (Тверская область, г. Бологое ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО6.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС по Тверской области 21.12.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего МУП «Электросети», где заявитель просит:

1. признать ненадлежащими исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, в части нарушения очередности при оплате текущей задолженности, а именно: 

- по оплате газа, используемого для производства продукции при осуществлении уставной деятельности в порядке третьей и первой очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; 

- по оплате электроэнергии, используемой для осуществления уставной деятельности в порядке третьей очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; 

- по оплате каменного угля, используемого для производства продукции при осуществлении уставной деятельности в порядке третьей очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; 

- по произведению выплат за дизельное топливо и бензин в порядке я третьей и первой очереди удовлетворения требований по оплате текущих, платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; 

- по произведению выплат за услуги по обслуживанию контрольно-кассовых машин в порядке третьей и первой очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; 

- по произведению выплат за информационные услуги в порядке третьей и первой очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; 

- по произведению выплат за услуги связи (телефония) в порядке третьей и первой очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; 

- по произведению выплат за услуги по страхованию автотранспорта в порядке первой очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; 

2. Определить очередность погашения задолженности 

- по оплате газа, используемого для производства продукции; 

- по оплате электроэнергии, используемой для осуществления уставной деятельности; 

- по оплате товаров, используемых для осуществления уставной деятельности и не связанных с обеспечением сохранности имущества (имущественного комплекса) в порядке четвертой очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Тверской области суда от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Тверской области на действия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего МУП «Электросети», отказано в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2018 определение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А66-16759/2013 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 при погашении спорных платежей очередности удовлетворения требования кредиторов, не может быть признан соответствующим пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве и материалам дела; доводов о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с поставщиками энергоресурсов и иных товаров и услуг в ходе судебного разбирательства не представлено и судами соответствующие обстоятельства не установлены; заявление уполномоченного органа в части определения очередности погашения задолженности по оплате газа, электроэнергии и товаров, используемых для осуществления уставной деятельности и не связанных с обеспечением сохранности имущества – имущественного комплекса, в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено. 

При новом рассмотрении указано о необходимости учесть изложенное, проверить обоснованность доводов, изложенных в жалобе ФНС, установить, в какой части затраты должника на приобретение товаров и услуг были обусловлены необходимостью сохранения имущества должника, определить очередность погашения задолженности по оплате газа, электроэнергии и товаров, используемых для осуществления уставной деятельности должника. 

Определением суда от 01.04.2020 жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Тверской области на действия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего МУП «Электросети» удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа, в части нарушения очередности при оплате текущей задолженности, а именно: 

- по оплате газа, используемого для производства продукции при осуществлении уставной деятельности в порядке третьей и первой очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; 

- по оплате электроэнергии, используемой для осуществления уставной деятельности в порядке третьей очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; 

- по оплате каменного угля, используемого для производства продукции при осуществлении уставной деятельности в порядке третьей очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; 

- по произведению выплат за дизельное топливо и бензин в порядке третьей и первой очереди удовлетворения требований по оплате текущих, платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; 

- по произведению выплат за услуги по обслуживанию контрольно-кассовых машин в порядке третьей и первой очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; 

- по произведению выплат за информационные услуги в порядке третьей и первой очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей в  соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; 

- по произведению выплат за услуги связи (телефония) в порядке третьей и первой очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; 

- по произведению выплат за услуги по страхованию автотранспорта в порядке первой очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; 

Определена очередность погашения задолженности по оплате газа, используемого для производства продукции; по оплате электроэнергии, используемой для осуществления уставной деятельности; по оплате товаров, используемых для осуществления уставной деятельности и не связанных с обеспечением сохранности имущества (имущественного комплекса) в порядке четвертой очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО3 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы её податель указал на то, что МУП «Электросети» являлось теплоснабжающей организацией в Бологовском районе Тверской области, эксплуатировало социально-значимые объекты, оказывало услуги по поставке тепловой энергии, а также услуги по поставке воды и водоотведению.

Специфика деятельности МУП «Электросети» не принята во внимание судом.

Конкурсный управляющий не мог не соблюдать требования иных нормативно-правовых актов, в случае с МУП «Электросети» прекращение деятельности было невозможно, а несоблюдение требований закона могло бы привести к негативным последствиям: от штрафов и убытков (как следствие уменьшение конкурсной массы) до аварий и катастроф (как следствие уголовная ответственность и негативные последствия для всего региона).

Все мероприятия проводимые конкурсным управляющим в МУП «Электросети» в период конкурсного производства - это мероприятия по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган не обосновал, каким образом арбитражный управляющий, должен был осуществлять управление производственной деятельностью должника без поддержания всего производственного цикла (не производя внеочередные расходы) и не представил доказательств нарушения его прав как кредитора, недобросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, причинении убытков должнику и кредиторам.

Уполномоченный орган в отзыве и представитель  в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223             АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

На основании части 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы. 

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона). 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что Закон о банкротстве предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; 

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

При этом, к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, выражена правовая позиция, согласно которой отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений суд вправе, исходя из конкретных обстоятельств дела, признать законным допущенное отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, исключительно при необходимости, в случаях, когда, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, необходимо принятие срочных мер для сохранности имущества и предотвращения катастрофических последствий.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Возражая против доводов жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО3 ссылалась на специфику деятельности должника и необходимость соблюдения требований иных нормативно-правовых актов, в целях предотвращения аварий и катастроф.

Между тем, приведенное выше регулирование означает, что даже сама по себе очевидная необходимость принятия конкурсным управляющим мер по несению тех или иных текущих расходов в процедуре банкротства, в том числе для сохранности имущества должника, не означает, что оплата данных расходов должна производиться в первоочередном порядке, поскольку иначе нивелируется смысл, заложенный законодателем в статью 134 Закона о банкротстве, создается ситуация возможности удовлетворения требований отдельных кредиторов в зависимости от нуждаемости должника в тех или иных услугах.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий может в исключительных случаях отступать от установленной законом очередности, но такое отступление должно быть адресным и обоснованным.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60, обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего, который должен действовать добросовестно и разумно.

В рассматриваемом случае аргументы апеллянта не опровергают доводы уполномоченного органа.

Обоснованных доводов о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с поставщиками энергоресурсов и иных товаров и услуг в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено.

Указание на социальную значимость предприятия не может являться основанием для установления иного порядка очередности текущих платежей, чем тот, который установлен действующим законодательством. Осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности также не может являться основанием для нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим требованиям, поскольку проведение данных операций не направлено на недопущение гибели или порчи имущества должника.

Документы, приложенные к жалобе уполномоченного органа, содержат как сведения о произведенных конкурсным управляющим оспариваемых платежах, так и сведения о наличии и размере задолженности по текущим обязательным платежам. 

Таким образом, представленные доказательства, свидетельствуют о нарушении ФИО3 при погашении спорных платежей очередности удовлетворения требования кредиторов, что не соответствует пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данных выводов, в апелляционной жалобе не содержится. 

Несоблюдение конкурсным управляющим очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не могло не нарушить права уполномоченного органа, являющегося кредитором по текущим платежам (конкурсным управляющим не оспаривается, что обязательные платежи за 1 квартал 2016 года погашены частично, в сумме 5 496 739 руб. 95 коп. из начисленных 7 925 177 руб. 96 коп.).

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2020 года по делу № А66-16759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо– Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова