ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-25077/2024

 

город  Москва 

30.05.2024

дело № А40-296015/23

 

резолютивная часть постановления от 21.05.2024

постановление изготовлено в полном объеме  30.05.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, систем управления и информации «Электроника» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 

по делу № А40-296015/23

по заявлению АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, систем управления и информации «Электроника»

к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России ФИО1

третьи лица: ИФНС России № 43 по г. Москве; АО «Российская электроника»

о признании незаконным и отмене постановления; 

 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились; 

 

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 в удовлетворении заявленного АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, систем управления и информации «Электроника» ходатайства об объединении дел в одно производство, отказано.

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит объединить в одно производство дело № А40-296015/23 и дела № А40-45952/24.

Представители сторон в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что объединение дел приведет к правильному рассмотрению дела, поскольку дела имеют аналогичные правовые основания, общий предмет доказывания, основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах и доказательствах. 

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Согласно п. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из предмета и оснований исков, объединение дел не будет способствовать целям эффективного правосудия и процессуальной экономии, поскольку по делам различен предмет доказывания, при этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным исковым заявлениям отсутствует. 

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-296015/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                Т.Т. Маркова