АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-42985/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 24.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-42985/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании принял участие представитель ФИО2 ФИО5 по доверенности от 15.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее также должник,) финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее – управляющий) обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 043238, заключенного между должником и его матерью ФИО2 и применении последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки MERCEDES-BENZ S350 CDI, VIN: 

<

***>, тип ТС: легковой, кузов № 

<

***>, год выпуска 2010, государственный знак 

<

***> шасси (рама): отсутствует, цвет черный, ПТС серии 77 УК № 233870 от 17.01.2013, свидетельство о регистрации: серия 

<

...> от 20.05.2016 (далее – автомобиль, транспортное средство).

Определением от 24.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы, ФИО2 ссылается на то, что должник на момент отчуждения автомобиля не обладал признаками неплатежеспособности; несмотря на указание о том, что должник являлся страхователем транспортного средства, собственником его, как следует из страховых полисов являлась ФИО2, которая сама не могла управлять транспортным средством; в страховом полисе на 2020-2021 год кроме должника указаны допущенные к управлению автомобилями ФИО3, ФИО6; 05.04.2017 должник лишен права управлять транспарантным средством сроком на 20 месяцев.

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, оспариваемая сделка продажи автомобиля по цене 100 000 руб. совершена 01.03.2018 между должником и его матерью ФИО2

До этого между должником и его матерью подписан договор займа, возврат денежных средств по которому осуществлен, передачей данного автомобиля, а также доплатой разницы за него, которая и являлась ценой автомобиля 100 000 руб. по данному договору.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства у должника имелась задолженность перед публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному соглашению от 13.08.2013 № KD 13881000043740, впоследствии уступленного обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» в полном объеме в размере 879 131,32 руб., из них задолженность по основному долгу - 566 858,10 руб., проценты - 312 273,22 руб.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска по делу от 15.08.2018 № 2-4016/2018 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.08.2013 № KD13881000043740 с должника в размере 879 131,32 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 991,31 руб., а всего 891 122,63 руб.

Должник погасил кредит лишь на сумму 272,23 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 17.12.2019, оспариваемая сделка совершена должником 01.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что должник не утратил возможность использования выбывшего из конкурсной массы автомобиля для своих целей; не представлены достаточные сведения, подтверждающие фактическую передачу транспортного средства должником его матери, при отсутствии у нее возможности управлять автомобилем.

При таких фактических обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорное транспортное средство отчуждено должником по заниженной цене, из-за чего произошло уменьшение размера конкурсной массы, и как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Также не представлены доказательства подтверждающие фактическое получение денежных средств ФИО2 от ФИО3 за передаваемый автомобиль, равно как и доказательств их расходования должником.

Установив наличие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали договор купли-продажи недействительным, правильно применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возложения на ФИО2 обязанности по возврату транспортного средства в конкурсную массу должника.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу, указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42985/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                           Н.Б. Глотов

 

ФИО1