АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года

Дело №

А66-11162/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО1 (доверенность от 15.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Эфирус» генерального директора ФИО2 (решение от 12.07.2022) и представителя ФИО3 (доверенность от 09.08.2022), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» представителя ФИО4 (доверенность от 02.08.2022), 

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» ФИО5 и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А66-11162/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – ООО «Газпром Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 01.02.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Эфирус» (далее – Компания) 02.03.2022 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 10 553 000 руб., в том числе 10 500 000 руб. - основного долга, 53 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, требование Компании в сумме 10 500 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра; в остальной части производство по заявлению прекращено.

Решением от 24.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В кассационных жалобах конкурсные кредиторы ООО «Газпром Тверь» и акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АЭС») просили отменить определение от 04.05.2022 и постановление от 22.08.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Компании.

По мнению подателей жалоб, Компания не доказала реальный характер сделки - договора от 02.12.2019 № 115-УП/2019 на оказание комплекса услуг по предоставлению доступа к программному обеспечению для организации сбытовой деятельности в области распределения тепловой энергии, информационно-техническому сопровождению (далее - договор) - и объем фактически оказанных услуг.

Как указывают ООО «Газпром Тверь» и АО «АЭС», судами не дана оценка их доводам о завышении стоимости услуг по договору и представленным доказательствам, равно как и доводам о возможной фактической аффилированности между сторонами сделки.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО5 просил отменить определение от 04.05.2022 и постановление от 22.08.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В дополнение к доводам, приведенным возражающими кредиторами, конкурсный управляющий указал, что Компания не доказала наличие у нее возможности оказывать услуги по договору, исходя из их объема и состава, в том числе наличие статуса авторизованного (сертифицированного) представителя изготовителя информационных продуктов 1С.

По мнению конкурсного управляющего, необходимость в оказании Обществу ряда означенных в договоре услуг не доказана.

В отзыве Компания просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители ООО «Газпром Тверь» и АО «АЭС» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а генеральный директор Компании и ее представитель возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 02.12.2019 заключили договор, согласно которому Компания обязалась в установленный срок в соответствии с техническим заданием оказать комплекс услуг по представлению доступа к программному обеспечению для организации сбытовой деятельности в области распределения тепловой энергии, информационно-техническому сопровождению, а должник обязался оплатить данные услуги. Договор заключен на срок до 30.11.2020.

Перечень оказываемых Компанией услуг раскрыт в техническом задании, являющемся приложением к договору и включает в себя обеспечение предоставления доступа к информационной системе, обладающей заданной  функциональностью, круглосуточного сопровождения ИТ инфраструктуры заказчика, технической поддержки и хостинга интернет сайта заказчика, интеграции и информационного обмена с государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства, технического сопровождения и доработки функционала бухгалтерского учета, управления кадрами, документооборота.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 18 000 000 руб. и включает все необходимые расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг.

Калькуляция услуг приведена в приложении № 2 к договору и содержит подробный расчет ежемесячной стоимости оказываемых услуг .

В пункте 5.1 договора стороны соглашения, что оплата услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуги при условии получения от исполнителя счета на оплату.

Дополнительными соглашениями от 26.11.2020 и от 29.06.2021 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2021. 

В обоснование заявленного требования Компания указала, что в период с 01.01.2021 по 31.07.2021 оказала услуги на сумму 10 500 000 руб., в подтверждении чего представлены акты о приемке оказанных услуг, а также решение Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2021 по делу № А66-8067/2021 о взыскании с Общества в пользу Компании 6 000 000 руб. задолженности за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 по договору и 53 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

Суд первой инстанции указал, что задолженность Общества за период с января по апреля 2021 года установлена вступившим в законную силу решением суда, оказание услуг по договору в период с мая по июль 2021 года на сумму 4 500 000 руб. подтверждено актами от 31.05.2021 № 44, от 30.06.2021 № 55, 31.07.2021 № 97. 

Суд посчитал, что требование кредитора об уплате судебных расходов в размере 53 000 руб., взысканных решением по делу №А66-8067/2021, носит характер текущего платежа в процедуре банкротства и в этой связи производство по заявлению в данной части подлежит прекращению. 

С учетом изложенного суд признал требование Компании в размере 10 500 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды установили, что требование Компании в размере 6 000 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением суда, доказательства исполнения которого в дело не представлены.

Установив, что требование Компании в размере 4 500 000 руб. подтверждено надлежащими доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для включения его в реестр. 

Вопреки позиции подателей жалоб, суды дали надлежащую оценку доводам возражавших кредиторов. 

Так, суд первой инстанции установил, что договор заключен по результатам участия Компании в конкурентной закупке, не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке. 

В подтверждение правомочий на оказание согласованных договором услуг Компания представила в том числе договор коммерческой концессии от 20.07.20201, заключенный с ООО «Софтехно» - правообладателем, действующим на основании лицензионного договора о предоставлении прав использования товарного знака «1С», и уведомление о государственной регистрации предоставления права использования по договору коммерческой концессии.

Довод подателей жалобы о несоответствии установленной в договоре цены оказываемых услуг рыночным условиям также правомерно отклонен судами со ссылкой на заключение договора по результатам проведенной конкурентной закупки. 

Кроме того, как верно отметили суды, по условиям договора Компания обязалась представить услуги в значительном объеме и сопоставление договорной стоимости такого рода услуг не может осуществляться выборочно со стартовой ценой предложения, размещаемого в публичном доступе, и не учитывающего конкретных объема и сложности услуг, оказываемых лицу, осуществляющему деятельность по поставке тепловой энергии. 

С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованным требование Компании в размере 10 500 000 руб. и включили его в третью очередь реестра. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А66-11162/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» ФИО5 и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова