ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5202/2021

г. Челябинск

29 апреля 2021 года

Дело № А07-4041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская перевозочная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу № А07-4041/2020.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО2 (доверенность от 08.12.2020 сроком действия до 31.01.2023, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская перевозочная компания» (далее – истец, ООО «БПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ответчик, ПАО АНК «Башнефть») о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 630 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) в удовлетворении исковых требований ООО «БПК» отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «БПК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не были исследованы представленные истцом доказательства. Судом не принято во внимание, что транспортные средства возвращены истцом ответчику из аренды с остатками топлива в топливных баках. Представленными доказательствами подтверждается факт обогащения ответчика за счет истца без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Апеллянт не оспаривал, что на момент подписания акта приема-передачи транспортных средств в аренду в топливных баках передаваемых транспортных средств содержались остатки топлива, однако указал, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие приобретение топлива, так как данные остатки были приобретены истцом по договору с ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть - Башкирнефтепродукт» № БНФ/п/37/117276/13/ПТР/30 от 19.11.2013 в момент получения транспортных средств в аренду.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «БПК» не согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду отсутствия указания в договоре аренды обязательства арендодателя возместить стоимость дизельного топлива, истцом не был доказан факт неосновательного обогащения ответчика, полагало, что материалами дела подтверждается факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества.

Апеллянт также указал, что истец, действуя добросовестно, исходил из того, что стоимость дизельного топлива будет возмещена ответчиком, учитывая факт приобретения дизельного топлива на момент принятия транспортных средств в аренду истцом. Однако данные доводы истца не были исследованы судом в совокупности с представленными доказательствами.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ПАО АНК «Башнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционным судом были удовлетворены ходатайства сторон о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В назначенное время судебного заседания подключение к веб-конференции было обеспечено только со стороны ответчика ПАО АНК «Башнефть». На протяжении более десяти минут судебная коллегия и представитель ответчика ожидали подключение к веб-конференции представителя истца, однако последним такое подключение произведено не было.

После начала судебного заседания на интернет-платформу, на базе которой организовано проведение веб-конференции (в чат), от неустановленного лица, чьи личность и полномочия апелляционным судом не устанавливались и не проверялись, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мнения представителя ПАО АНК «Башнефть» указанное ходатайство судебной коллегией оставлено без удовлетворения в силу неуважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание (необеспечения подключения к веб-конференции).

В отсутствие возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца.

В судебном заседании представитель ПАО АНК «Башнефть» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Башнефть-Транс» (прежнее наименование истца – ООО «БПК», арендатор) и ОАО АНК «Башнефть» (арендодатель) был подписан договор аренды движимого имущества № БНФ/р/32/61/15/АРИ/БНТ/р/253/14/ЭПИ от 23.12.2014 (далее также – договор, л.д. 47-51), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) имущество в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

В силу п. 1.3 договора передача имущества арендатору осуществляется по акту приема-передачи, составленному по форме, определённой приложением № 3 к настоящему договору, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 2.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания, действует по 30.11.2019 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2014. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств в полном объеме и от ответственности за его нарушение.  

На основании п. 3.1 договора размер арендной платы установлен приложением № 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В силу п. 3.3 договора арендатор вносит арендную плату в объеме стоимости аренды в месяц, не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В п. 4.1.1 договора установлено, что арендодатель обязуется передать арендатору имущество со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.

Согласно п. 4.3.2 договора арендатор обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, нести расходы по его содержанию.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень движимого имущества, передаваемого в аренды от  ОАО АНК «Башнефть» к ООО «Башнефть-Транс» (л.д. 50 оборот).

По акту приема-передачи движимого имущества в аренду от 01.01.2015 ОАО АНК «Башнефть» передало в аренду ООО «Башнефть-Транс» движимое имущество: Тепловоз Тэм-18 Маневровый; Тепловоз Тэм-2Ум Маневровый Iпдг-4 Афо; Дрезина Vмт-850 с уборщиком снега; Дрезина Vмт-850 с уборщиком снега; Тепловоз-снегоочиститель «Тгм-40С» Маневровый (л.д. 37).

 Письмом  от  08.11.2016  исх. № 04-30-05/13684  ПАО АНК «Башнефть» уведомило ООО «Башнефть-Транс» о  расторжении  договоров аренды транспортных средств,  в  том числе   договора  аренды № БНФ/р/32/61/15/АРИ/ БНТ/р/253/14/ЭПИ от 23.12.2014 (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 5-7). 

Соглашением от 28.02.2017 договор  аренды № БНФ/р/32/61/15/АРИ/ БНТ/р/253/14/ЭПИ от 23.12.2014 был расторгнут сторонами (приложение к отзыву на исковое заявление, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 14-15). 

Письмом от 21.02.2017 № 02-1-ЭО/1709 (л.д. 65) ООО «Башнефть-Транс» обратилось к ПАО АНК «Башнефть» с вопросом об определении порядка передачи топлива, находящегося в топливных баках имущества передаваемого из аренды. 

В ответном письме от 01.03.2017 № 02/0065 (л.д. 64) ПАО АНК «Башнефть» сообщило о том, что определение топлива  в  тепловозах и дрезинах с уборщиком снега будет осуществляться в 2:00 01.03.2017 путем замера остатков в топливных баках и составлением двухстороннего акта.

По акту приема-передачи движимого имущества из аренды от 28.02.2017 ООО «Башнефть-Транс» вернуло ПАО АНК «Башнефть» движимое имущество: Тепловоз Тэм-18 Маневровый; Тепловоз Тэм-2Ум Маневровый Iпдг-4 Афо; Дрезина Vмт-850 с уборщиком снега; Дрезина Vмт-850 с уборщиком снега; Тепловоз-снегоочиститель «Тгм-40С» Маневровый (л.д. 54). 

При подписании указанного акта ООО «Башнефть-Транс» указало, что транспортные средства возвращены с остатками дизельного топлива в топливной системе  в объеме 6 442 литра.

 Согласно актам о снятии остатков дизельного топлива по состоянию на 01.03.2017 (л.д. 55, 66) остаток дизельного топлива в возвращаемых из аренды тепловозах и дрезинах составил 6 442 литра, а именно в тепловозе Тэм-18 - 2 350 литров; в дрезине Vмт-850 – 140 литров; в дрезине Vмт-850 – 120 литров; в тепловозе-снегоочистителе «Тгм-40С» - 952 литра; в тепловозе Тэм2УМ – 2 880 литров.

Ссылаясь на наличие остатков дизельного топлива в топливных баках арендованного имущества на момент возврата имущества из аренды, ООО  «БПК» направило ПАО АНК «Башнефть» претензию от 29.01.2020 № 21-1/бпк/2020 (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», л.д. 5-7) с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии возместить стоимость данного дизельного топлива в размере 234 630 руб. 25 коп.

Оставление ПАО АНК «Башнефть» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО  «БПК» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 234 630 руб. 25 коп., поскольку условиями договора аренды движимого имущества № БНФ/р/32/61/15/АРИ/ БНТ/р/253/14/ЭПИ от 23.12.2014 возмещение стоимости дизельного топлива при возврате имущества из аренды арендодателем не предусмотрено, что истцом не доказан объем топлива в топливных баках арендованного имущества на момент получения имущества в аренду ООО «Башнефть-Транс».

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего. Потерпевший, в свою очередь, должен доказать размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Башнефть-Транс» (прежнее наименование истца – ООО «БПК», арендатор) и ОАО АНК «Башнефть» (арендодатель) был подписан договор аренды движимого имущества № БНФ/р/32/61/15/АРИ/БНТ/р/253/14/ЭПИ от 23.12.2014 (л.д. 47-51), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) имущество в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

По акту приема-передачи движимого имущества в аренду от 01.01.2015 ОАО АНК «Башнефть» передало в аренду ООО «Башнефть-Транс» движимое имущество: Тепловоз Тэм-18 Маневровый; Тепловоз Тэм-2Ум Маневровый Iпдг-4 Афо; Дрезина Vмт-850 с уборщиком снега; Дрезина Vмт-850 с уборщиком снега; Тепловоз-снегоочиститель «Тгм-40С» Маневровый (л.д. 37), а по акту приема-передачи движимого имущества из аренды от 28.02.2017 ООО «Башнефть-Транс» вернуло ПАО АНК «Башнефть» указанное движимое имущество (л.д. 54). 

Ссылаясь на акты о снятии остатков дизельного топлива по состоянию на 01.03.2017 (л.д. 55, 66), на наличие остатков дизельного топлива в топливных баках арендованного имущества на момент возврата имущества из аренды в объеме 6 442 литра, ООО «БПК» полагает, что указанный объем дизельного топлива должен быть оплачен ПАО АНК «Башнефть», в противном случае на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Согласно статье 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

В п. 4.3.2 договора стороны также установили, что арендатор обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт имущества, нести расходы по его содержанию.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора аренды движимого имущества № БНФ/р/32/61/15/АРИ/ БНТ/р/253/14/ЭПИ от 23.12.2014 возмещение стоимости дизельного топлива при возврате имущества из аренды арендодателем не предусмотрено.

Судебная коллегия находит указанный вывод не соответствующим нормам материального права, поскольку, как уже было отмечено, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в силу чего отсутствие соответствующего условия в договоре не может освобождать приобретателя от обязанности возвратить потерпевшему неосновательно полученное или возместить его стоимость.

В то же время апелляционный суд отмечает следующее.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 указанной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом указанных норм по требованию ООО «БПК» о взыскании стоимости остатков дизельного топлива в топливных баках арендованного имущества на момент возврата имущества из аренды в объеме 6 442 литра апелляционный суд приходит к выводу, что для вывода о наличии или отсутствии на стороне  ПАО АНК «Башнефть» неосновательного обогащения необходимо установить объем аналогичных остатков дизельного топлива в топливных баках арендованного имущества на момент передачи имущества в аренду истцу (при том, что данное обстоятельство наличия таких остатков топлива не оспаривается апеллянтом в поданной им апелляционной жалобе).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, и ООО «БПК» не были представлены доказательства того, что на момент заключения договора и подписания акта приема-передачи движимого имущества в аренду от 01.01.2015 ОАО АНК «Башнефть» и ООО «Башнефть-Транс» был определен остаток дизельного топлива в топливных баках арендованного имущества на момент передачи имущества в аренду.

Соответствующие акты о снятии остатков дизельного топлива по состоянию на 01.01.2015 сторонами не составлялись.

Однако, поскольку без данных значений остатков дизельного топлива в топливных баках арендованного имущества на момент передачи имущества в аренду невозможно произвести сальдирование и установить размер нарушения эквивалентности встречных предоставлений, судебная коллегия соглашается с выводом судом первой инстанции о недоказанности ООО «БПК» факта и размера неосновательного обогащения на стороне ПАО АНК «Башнефть».

Единственным имеющимся в деле доказательством, отражающим величину остатка дизельного топлива по состоянию на 01.01.2015 является журнал технического состояния локомотива – тепловоза ТЭМ-18 маневровый № 015, согласно которому на момент его передачи в аренду 01.01.2015 объем топлива в топливной системе составил 4 550 литров (л.д. 31-33), в то время как согласно акту снятия остатков топлива на 01.03.2017 остаток топлива составил 2 350 литров, что также указывает на отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие приобретение топлива, является необоснованным, поскольку по смыслу статей 209, 606, 642 ГК РФ при передаче арендодателем арендатору имущества в пользование принадлежность комплектующих объекта аренды (в том числе топлива для транспортных средств) арендодателю презюмируется.

Довод апеллянта о том, что остатки топлива, имевшиеся в баках транспортных средств на момент передачи их а аренду, были приобретены истцом по договору с ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть - Башкирнефтепродукт» № БНФ/п/37/117276/13/ПТР/30 от 19.11.2013, документально не подтвержден, так как условиями данного договора не подтверждается заявленный апеллянтом довод.

Апелляционный суд также отмечает, что факт заключения указанного договора значений остатков дизельного топлива в топливных баках арендованного имущества на момент передачи имущества в аренду также не подтверждает.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 по делу № А07-4041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская перевозочная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         А.С. Жернаков

Судьи:         М.И. Карпачева

         И.Ю. Соколова