ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10973/2024

г. Челябинск

19 сентября 2024 года

Дело № А07-6504/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024 по делу № А07-6504/2023 о завершении процедуры реализации имущества должника и неосвобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

 

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании себя несостоятельной (банкротом). Определением суда от 05.04.2023 заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 (резолютивная часть решения оглашена 08.06.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО1, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, обосновывающих несогласие должника с выводами суда первой инстанции, и, по сути, является выдержкой из обжалуемого судебного акта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.09.2024.

В ходе судебного разбирательства, на основании статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 748 920,64 руб., из них погашено в сумме 85390,84 руб. по 3 очереди удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что при получении заемных денежных средств в кредитных организациях, должником указывалась разная сумма среднемесячного дохода:

- в ПАО »Совкомбанк» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 06.04.2022 указано, что среднемесячный доход ФИО1 составляет 65000 руб.; 

- в ООО «ХКФ Банк» в заявлениях о предоставлении потребительского кредита от 03.12.2021, от 18.05.2022, от 10.07.2022 отражено, что среднемесячный доход ФИО1 составляет 72000 руб., 55000 руб., 65000 руб. соответственно;

-  в АО «Альфа-Банк» в заявлении-анкете от 20.11.2022 ФИО1 указала, что ее среднемесячный доход составляет 61399 руб.;

- в Банке ГПБ (АО) в заявлении-анкете от 12.12.2022 сумма среднемесячный дохода должника (после уплаты налога) составляет 70 000 руб. 

Между тем, судом установлено, что сумма реального среднемесячного дохода должника, согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2021-2022, варьируется от 35 063,60 руб. до 52 530 руб.

От ФИО1 поступили пояснения, согласно которым, денежные средства были взяты ею для личных трат, часть из которых планировалось потратить на свадьбу, но в итоге отложенные денежные средства ФИО1 израсходовала  на себя, в дальнейшем погасить задолженность не смогла из-за усложнившегося финансового положения. 

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021, среднемесячный доход ФИО1 (после уплаты налога) составил 35063,60 руб. 

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2022, среднемесячный доход должника (после уплаты налога) за первые шесть месяцев 2022 составил 52 530 руб., за следующие пять месяцев 2022 (после смены места работы) составил 47 966 руб.

К апелляционной жалобе должником приложены аналогичные документы.

Завершая процедуру реализации имущества должника и не применяя в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств, суд первой инстанции руководствовался совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, при этом указав, что доказательств, подтверждающих расходование полученных кредитных средств и наступление «усложнившегося» финансового положения, должником не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что при обращении в банк должник намерено предоставила заведомо ложные сведения относительно дохода при заполнении анкет-заявлений, тем самым введя кредиторов в заблуждение относительно своего реального дохода.

.В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Требования кредиторов основаны на кредитных договорах, заключенных с должником в непродолжительный промежуток времени с 2021 по 2022: с ПАО «Сбербанк России» – 13.07.2021 и 31.12.2021, с ПАО «Совкомбанк» – 06.04.2022, с ООО »ХКФ Банк» – 03.12.2021, 18.05.2022, 10.07.2022 и 22.10.2022, с МТС-Банк (ПАО) – 31.08.2022, с АО «Альфа-Банк» – 20.11.2022, с Банком ГПБ (АО) – 12.12.2022.

Каких-либо разумных пояснений о необходимости получения денежных средств, с периодичностью от 1 до 3 месяцев в течение двух лет, у различных кредитных организаций на достаточно большие суммы, должником не представлено. 

Довод должника о том, что денежные средства планировалось потратить на свадьбу, отклоняется судом, такая периодичность взятия кредитов и наличия сведений о доходах должника, не позволяющих исполнять кредитные обязательства, свидетельствуют, что должником приобретались кредиты на иные потребительские цели. 

Заключение должником в течение непродолжительного периода времени кредитных договоров с разными банками свидетельствует о том, что она понимала невозможность одобрения последующего кредита в другом учреждении в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов для его обслуживания с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Представленные должником пояснения не свидетельствуют о добросовестном поведении. Напротив, указанные действия явно выходят за пределы добросовестного поведения должника при принятии кредитных обязательств и не могут быть объяснены отсутствием финансовой грамотности. 

Получение такого объема кредитных средств в течение короткого промежутка времени , в сложившихся обстоятельствах, может быть расценено только как умышленное наращивание кредиторской задолженности в целях получения максимального количества денежных средств от различных кредитных организаций в тот период, когда информация о выданных кредитах не отображена в бюро кредитных историй, и банки, проводя стандартную процедуру проверки платежеспособности должника не обладают информацией о других кредиторах.

Судом первой инстанции проанализированы сведения о доходах должника на дату заключения кредитных договоров, судом апелляционной инстанции повторно исследованы данные обстоятельства, касающиеся сведений о доходах должника и взятых на себя кредитных обязательств в течение двух лет и было установлено, что доходы должника не позволяли ему обслуживать взятые на себя кредитные обязательства. 

Принятие на себя должником задолженности, которая значительно превышает имеющийся у него доход, должно породить у добросовестного участника гражданского оборота, сомнения в своих возможностях относительно рисков невозврата в установленный срок очередной части платежа.

Таким образом, ФИО1 сознательно приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства. 

Учитывая суд и поведение должника по предоставлению в банк недостоверных сведений о своих доходах: в ООО «ХКФ Банк» представлены сведения о среднемесячном доходе 72 000 руб. (согласно заявлению о предоставлению кредита от 03.12.2021), в ПАО «Совкомбанк» 260 000 руб. сведения о доходах за 4 месяца (согласно анкете – соглашения от 03.12.2020), в АО «Газпромбанк» - ежемесячный доход 70 000 руб. (заявление-анкета от 12.12.2022).

 В то время как доход должника согласно справкам 2-НДФЛ за 2021 год – 35 063 руб. ежемесячно,  за 2022 среднемесячный доход должника (после уплаты налога) за первые шесть месяцев  составил 52 530 руб., за следующие пять месяцев 2022 (после смены места работы) составил 47 966 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника при получении кредитов: предоставлении информации о доходах, заведомо для должника не соответствующих действительности, оформлении кредитов в короткий период в разных банках, умышленное наращивание кредиторской задолженности в целях получения максимального количества денежных средств и отсутствия оснований рассчитывать на изменение обстоятельств в период действия кредитных договоров, которое бы позволило исполнять обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельств, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»). 

При разрешении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). 

Если при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе будет установлено, что должником были представлены заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобожденные должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в отношении ФИО1, ввиду ее недобросовестного поведения.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2024 по делу № А07-6504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 02.07.2024 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева

 

Судьи:                                                                               Т.В. Курносова

 

А.А. Румянцев