ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14553/2023

г. Челябинск

19 декабря 2023 года

Дело № А34-4095/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники «Регион 45» на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2023 по делу № А34-4095/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники «Регион 45» (далее – истец, общество «Завод дорожной техники «Регион 45») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ответчик, общество «Мегастрой») о зачете встречных требований от 19.11.2021 и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 14.09.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «Мегастрой» ФИО2 (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО2).

Решением суда от 23.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

24.07.2023 общество «Мегастрой» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества «Завод дорожной техники «Регион 45» судебных расходов в размере 128 000 руб. Также просит произвести замену взыскателя общества «Мегастрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника - ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316450100070390).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2023 произведено процессуальное правопреемство, ответчик - общество «Мегастрой» заменено на правопреемника - ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «Завод дорожной техники «Регион 45» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 116 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество «Завод дорожной техники «Регион 45» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

К дате судебного заседания со стороны ФИО3 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обществом «Мегастрой» заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 128 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 28.03.2022 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2023, заключенный между обществом «Мегастрой» (клиент) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в суде по делу                                 № А34-4095/2022.

Стоимость оказываемых юридических услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора: 

- составление отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) за один документ – 10 000 руб.; 

- составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.), связанное с изучением и анализом документов, а также нормативных актов и судебной практики (дополнений к отзыву, к встречному иску, ходатайств, заявлений, письменных пояснений по делу, запросов экспертам и т.д.) в зависимости от сложности и объема, за один документ – 5000 руб.; 

- подготовка иных процессуальных документов, не требующих изучения и анализа документов по существу спора (ходатайств, заявлений и т.д.), за один документ – 1000 руб.; 

- ознакомление с материалами дела (за каждый том дела) – 5000 руб.; 

- представительство в суде первой инстанции (за день участия, независимо от продолжительности заседания) – 10 000 руб.; 

- представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции– 25 000 руб.; 

- составление апелляционной жалобы – 10 000 руб.; 

- составление жалобы на вступивший в силу судебный акт – 20 000 руб.; 

- представительство интересов доверителя в суде при рассмотрении жалобы на вступивший в законную силу судебный акт (за день участия) –                    25 000 руб.; 

- представительство интересов доверителя в исполнительном производстве (за день участия) – 5000 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора оплата юридической помощи и возмещения расходов исполнителя производится в течение трех рабочих дней на основании счета, направленного исполнителем в адрес клиента. 

Из представленных в материалы дела актов об оказании юридических услуг № 1 от 20.09.2022, № 2 от 05.04.2023 следует, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка ходатайства об отложении от 12.04.2022, ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 04.05.2022 и от 28.06.2022 - 3000 руб.; 

- подготовка отзыва на исковое заявление от 04.05.2022 - 10 000 руб.; 

- подготовка письменных пояснений о приостановлении от 29.06.2022 - 5000 руб.;

 - ознакомление с делом - 5000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях: 05.05.2022, 04.07.2022, 28.07.2022 (3*10 000) - 30 000 руб.;

- подготовка дополнения к отзыву - 5 000 руб.; 

- участие в судебных заседаниях: 12.10.2022, 07.11.2022, 14.11.2022, 07.12.2022, 12.01.2023, 02.02.2023, 16.03.2023 - 70 000 руб. 

Общая стоимость услуг по двум актам составила 128 000 руб. 

Претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют. 

Оплата услуг представителя произведена путем подписания сторонами договора цессии от 01.06.2023, на основании которого, общество «Мегастрой» (цедент) уступило ИП ФИО3 (цессионарий) право требования возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу № А34-4095/2023 в размере 128 000 руб. 

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях. 

Судом первой инстанции установлено, что заявителю оказаны услуги по подготовке отзыва на исковое заявление с приложением пакета документов в обоснование возражений по заявленным требованиям, письменных пояснений, ходатайств об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела, осуществлено ознакомление с материалами дела, дополнительного отзыва, осуществлено представление интересов в судебных заседаниях: 05.05.2022, 04.07.2022, 28.07.2022, 12.10.2022, 07.11.2022, 07.12.2022, 12.01.2023, 02.02.2023, 16.03.2023. 

Факт участия представителя ФИО3 в указанных судебных заседаниях засвидетельствован протоколами судебных заседаний и отражен в соответствующих судебных актах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и предприниматель не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и заявитель уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Таким образом, правопреемство взыскателя судебных расходов возможно на любой стадии процесса, в том числе до вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, иное толкование противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО3 в данном случае является кредитором по отношению к обществу «Завод дорожной техники «Регион 45» в части взыскания судебных расходов, понесенных обществом «Мегастрой».

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии судебного акта о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана правовая оценка, сумма расходов определена с учетом принципа разумности.

Суд первой инстанции, с учетом уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя заявителя, объема проделанной работы, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, снизил размер оплаты услуг представителя до 116 500 руб. (составление отзыва на исковое заявление – 10 000 руб., подготовка письменных пояснений – 5000 руб., подготовка иных процессуальных ходатайств – 1500 руб. (500 руб. *3), ознакомление с материалами дела – 5000 руб., составление дополнительного отзыва –                      5000 руб., участие представителя в судебных заседаниях – 90 000 руб.                         (10 000 руб. *9), с учетом того, что судебное заседании 14.11.2022 проведено в отсутствие представителя ответчика, что подтверждается протоколом, распиской и соответствующим судебным актом).

Заявляя о чрезмерности присужденных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, обществом «Завод дорожной техники «Регион 45» не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных судебных расходов не признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2023 по делу № А34-4095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники «Регион 45» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                С.Е. Калашник