АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-1117/24  

Екатеринбург 02 августа 2024 г. Дело № А76-4663/2023 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства  имущества Челябинской области (далее – Министерство) на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 о взыскании  судебных расходов по делу № А76-4663/2023 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024  по указанному делу.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без  проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после  истечения установленного определением суда о принятии жалобы к  производству срока для предоставления отзыва на нее.  

Акционерное общество «Челябинскавтотехобслуживание» (далее –  общество «Челябавтотехобслуживание») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к Министерству в котором просило:  

- признать незаконными действия, выразившиеся во включении  нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0425009:1663, имеющего  площадь 1505,9 кв. м и расположенного в нежилом здании с кадастровым  номером 74:36:0425009:448 в Перечень объектов недвижимого имущества,  налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости  на 2023 год, утвержденного Приказом от 27.12.2022 № 230-П (строка № 944),  

- обязать устранить нарушения прав и законных интересов заявителя  путем исключения объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с  кадастровым номером 74:36:0425009:1663, имеющего площадь 1505,9 кв. м и  расположенного в нежилом здании с кадастровым номером  74:36:0425009:448 из Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая  база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости на 2023  год, утвержденного Приказом от 27.12.2022 № 230-П (строка № 944).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2024  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Общество «Челябавтотехобслуживание» обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением к Министерству о взыскании  расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб. (с учетом  уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024  заявление удовлетворено частично. С Министерства в пользу общества  «Челябавтотехобслуживание» взысканы судебные издержки на оплату услуг  представителя в сумме 51 000 руб. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2024 определение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Министерство просит обжалуемые  определение суда от 25.01.2024 и постановление апелляционного суда  от 17.05.2024 отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов отказать в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма судебных расходов  является чрезмерной. Полагает неверным вывод судов об отнесении дела к  категории сложных. Указывает, что количество судебных заседаний не  должно учитываться ввиду отсутствия со стороны Министерства подачи  ходатайств об отложении судебных заседаний. Отмечает, что  дополнительные запросы в иные органы не направлялись. Считает  невозможным возмещение расходов за оплату услуг представителя за  участие в судебных заседаниях, в которых к участию в деле были  привлечены третьи лица.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование  заявления о взыскании судебных издержек обществом  «Челябавтотехобслуживание» представлены: соглашение об оказании  юридических услуг от 01.02.2023, акт об оказании юридических услуг  от 20.09.2023, квитанция от 01.02.2023 на сумму 120 000 руб.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек частично,  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из  следующего.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.  

Практика применения судами законодательства, регулирующего  порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным  делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).  

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с  тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле (пункт 3 Постановления Пленума № 1).  

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность  судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных  актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе  рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика  рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки  представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов,  требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей  по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в  деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения  поверенного и другие обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»), при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства,  представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера  судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого  дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество  проделанной представителем работы, а также результаты рассмотрения дела,  руководствуясь сложившимися правовыми подходами к применению части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды пришли к выводу о  том, что требования общества «Челябавтотехобслуживание» о взыскании  судебных расходов с Министерства подлежат удовлетворению в 51 000 руб.,  признав данную сумму разумной и достаточной.  

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из  конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм  права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в  постановлении Пленума № 1.  

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с  учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных  правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой  инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по  своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного  правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В  обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.  

Объективных доказательств, подтверждающих, что сумма судебных  расходов, подлежащая возмещению на оплату услуг представителя в  указанном размере в данном конкретном случае, не отвечает критериям  разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной  судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных  расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых  определения и постановления.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024  о взыскании судебных расходов по делу № А76-4663/2023 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его  принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подлежит.  

Судья С.Э. Рябова