Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-7630/2021

21 марта 2022 года

г. Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ю.В. Яниной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, с. Богословка Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 

1) муниципальное унитарное предприятие «Водолей», с. Богословка Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2) конкурсный управляющий МУП «Водолей» член СРО ААУ «ЕВРОСИБ» ФИО1, г. Тамбов,

3) индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Тамбов (ОГРН ИП 304682925300207)

о взыскании 22 123,20 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность от 30.12.2021 №ТЭК/Д/6, диплом, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

1) до перерыва - не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва – ФИО1, удостоверение от 14.11.2018 №589,

2) до перерыва - не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва – ФИО1, удостоверение от 14.11.2018 №589,

3) ФИО2, паспорт. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания»,                г. Тамбов,  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, с. Богословка Тамбовского района Тамбовской области, о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за июль 2021 года в сумме 22123,20 руб.

Определением арбитражного суда от 21.09.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий МУП «Водолей» член СРО ААУ «ЕВРОСИБ» ФИО1, г. Тамбов, МУП «Водолей», с. Богословка Тамбовского района Тамбовской области, ИП ФИО2, г. Тамбов.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии за июль 2021 года в сумме 20472,72 руб. (письменное ходатайство от 15.12.2021), пояснил, что данная задолженность образовалась в связи с неоплатой стоимости электроэнергии, поставленной на объекты: сооружение - водопроводная  сеть с артезианскими скважинами и водонапорными башнями, протяженностью 12124 м., сооружение - водопроводная сеть  с артезианской скважиной и водонапорной башней, протяженностью 3309  м.  

Заявленное истцом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято. 

В судебное заседание 09.03.2022 представители ответчика, третьих лиц: МУП «Водолей» и конкурсный управляющий ФИО1 не явились, о дате, месте, времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных представителей.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненном объеме, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу №А64-7630/2021 до вступления в силу окончательного судебного акта по делу №А64-10707/2021.

Третье лицо – ИП ФИО2 против требований истца возражал, дал пояснения по делу, в материалы дела представил дополнительные документы. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.03.2022 до 14 час. 30 мин, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено.

После перерыва ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом. Суд в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные исковые требования и ходатайство о приостановлении производства по делу поддержал, представил штатное расписание работников администрации на 01.01.2020, 01.01.2021.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Явившийся в заседание суда конкурсный управляющий МАП «Водолей» ФИО1 пояснил, что документы, подтверждающие хозяйственную деятельность Учреждения, от ответчика не получал.

Позиция третьего лица – ИП ФИО2 после перерыва не изменилась. 

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу настоящему делу №А64-7630/2021 до вступления в силу окончательного судебного акта по делу №А64-10707/2021,  суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из размещенной в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет информации, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находится дело №А64-10707/2021 по иску ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» к администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, с.Богословка Тамбовского района Тамбовской области, о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2021 года в сумме 29 043,64 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2022 по делу № А64-10707/2021 в удовлетворении исковых требований ПАО  «Тамбовская энергосбытовая компания» отказано. На момент проведения судебного заседания указанное решение Арбитражного суда Тамбовской области не вступило в законную силу, на данное решение подана апелляционная жалоба.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что наличие в производстве суда дела о взыскании долга по оплате стоимости электрической энергии за иной период, возникший после спорного, не является препятствием для рассмотрения требования истца по настоящему спору. Рассмотрение судом аналогичных споров не относится к безусловным основаниям для приостановления производства по делу, возможность приостановления производства является в данном случае правом, а не обязанностью суда. Протокольным определением от 15.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В процессе рассмотрения дела установлено, что в спорный период октябрь 2021 года точки поставки электрической энергии, в отношении которых заявлено о взыскании задолженности, находились на праве хозяйственного ведения у МУП «Водолей».

На предложение суда заменить ненадлежащего ответчика на МУП «Водолей» в порядке ст.47 АПК РФ, представитель истца ответил отказом, настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям к администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (протокол судебного заседания от 15.03.2022, аудиозапись судебного заседания от 15.03.2022).

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 15.03.2022, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам по заявленным требованиям к администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области от 12.10.2006 №36-э ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Тамбовской области.

26.08.2015 между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и МУП «Водолей»  заключен договор энергоснабжения №68010052011323  в отношении следующих объектов потребления:

1. сооружение - водопроводная  сеть с артезианскими скважинами и водонапорными башнями, протяженностью 12 124 м., инвентарный номер 309/08;

2. сооружение - водопроводная сеть  с артезианской скважиной и водонапорной башней, протяженностью 3 309  м.,  инвентарный номер 306/08.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжения дата и время начала исполнения обязательств по договору: с начала действия договора. Срок действия договора установлен с 18.08.2015 на неопределенный срок (пункт 8.1 договора энергоснабжения). 

Основанием для заключения данного  договора энергоснабжения являлась передача и закрепление вышеуказанных сооружений администрацией Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области за МУП «Водолей» на праве хозяйственного ведения на основании постановления администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области №58 от 19.08.2015 и акта приема-передачи имущества от 16.07.2015.

Исходя из содержания акта приема-передачи имущества от 16.07.2015, объекты, закрепляемые на праве хозяйственного ведения, стоимостью 355 000,00 руб. переданы в Уставной фонд МУП «Водолей».

25.07.2015 между администрацией Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (собственник) и МУП «Водолей» (предприятие) заключен договор №1 о передаче объектов муниципальной собственности МУП «Водолей» на праве хозяйственного ведения.

В период июль 2021 года ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» осуществило поставку электрической энергии на сумму 22123,20 руб. на сооружения - водопроводные сети с артезианскими скважинами и водонапорными башнями протяженностью 12124 м. и 3309 м., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.07.2021 №Э-041134/01, ведомостью электропотребления потребителей юридических и приравненных к ним лиц за период с 01.07.2021 по 31.07.2021. 

Оплата электрической энергии за период июль 2021 года в полном объеме не произведена.

Как следует из размещенной в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет информации, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2020 по делу №А64-3708/2020 в отношении МУП «Водолей» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.04.2021 по делу №А64-3708/2020 МУП «Водолей» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим МУП «Водолей» утверждён ФИО1.

Таким образом, финансовое положение МУП «Водолей» ухудшилось и находится в нестабильном состоянии. 

27.04.2021 между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и МУП «Водолей» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 26.08.2015 №68010052011323 с 12.05.2021.

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» полагает, что спорные сооружения фактически в хозяйственное ведение МУП «Водолей» не передавались, МУП «Водолей» фактически хозяйственную деятельность не вело, в связи с чем оплата электрической энергии за спорный период июль 2021 года должна быть произведена собственником объектов водоснабжения – администрацией Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области. 

28.04.2021 ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» направило в адрес администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области дополнительное соглашение к муниципальному контракту №68010052013261 от 17.12.2020, в соответствии с условиями которого в муниципальный контракт вводятся дополнительные точки поставки электроэнергии – спорные объекты водоснабжения, расположенные в границах Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и находящиеся в муниципальной собственности.

Администрацией Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области дополнительное соглашение о включении в муниципальный контракт №68010052013261 от 17.12.2021 спорных точек поставки электроэнергии не подписано, в связи с тем, что данные объекты находились на праве хозяйственного ведения у МУП «Водолей».

На основании постановления администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 01.12.2021 №74а «Об изъятии имущества из МУП «Водолей» по акту приема – передачи от 01.12.2021, спорное имущество, изъятое у МУП «Водолей», передано администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в арбитражный суд с иском к администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за июль 2021 года в сумме 20472,72 руб. (с учетом заявленного уточнения).

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление неподлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями. 

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Постановлением Администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 19.08.2015 №58 «О закреплении на праве хозяйственного ведения объектов муниципальной собственности администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области» согласно акту от 16.07.2015, за МУП «Водолей»  на праве хозяйственного ведения было закреплено недвижимое имущество, в том числе: сооружение - водопроводная  сеть с артезианскими  скважинами  и водонапорными башнями, протяженностью 12 124 м., инвентарный номер 309/08, сооружение -  водопроводная сеть с артезианской скважиной и водонапорной башней, протяженностью 3 309  м.,  инвентарный номер 306/08.

Как установлено статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. 

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из положений статьи 295 ГК РФ, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Рассматриваемые объекты водоснабжения (сооружения с кадастровым номером  68:20:0501004:82 по адресу: Тамбовская (обл), Тамбовский (р-н), Богословка (с), ул. Шушинская, Пролетарская, Садовая, Луговая, Цветочная, Советская, Новая, Октябрьская, Молодежная, Заречная, пер. Садовый, с кадастровым номером 68:20:0000000:1651 по адресу  Тамбовская область, 

<

...> собственником которых является  Богословский сельсовет Тамбовского района Тамбовской области - сельское поселение) переданы МУП «Водолей» по акту приема-передачи от 16.07.2015 во исполнение Постановления Администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 19.08.2015 №58 «О закреплении на праве хозяйственного ведения объектов муниципальной собственности администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области».

25.07.2015 между администрацией Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области (собственник) и МУП «Водолей» (предприятие) заключен договор №1 о передаче объектов муниципальной собственности МУП «Водолей» на праве хозяйственного ведения.

Доказательства признания постановления Администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 19.08.2015 №58 «О закреплении на праве хозяйственного ведения объектов муниципальной собственности администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области» и акта приема-передачи от 16.07.2015 недействительными в установленном законом порядке, как и доказательств расторжения либо признания недействительным договора от 25.07.2015, в материалы дела не представлено.

Таким образом, именно с момента фактической передачи по акту приема-передачи от 16.07.2015 МУП «Водолей» стало владельцем указанных спорных объектов поставки электрической энергии.

Довод истца о том, что спорные сооружения фактически в хозяйственное ведение МУП «Водолей» не передавались относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее её для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из норм действующего законодательства в сфере электроснабжения следует, что обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена, в том числе, и на иных владельцев объектов электропотребления, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование. 

Истец предъявил исковые требование к ответчику как к уполномоченному органу муниципального образования Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, в чьей собственности находятся объекты, на которые поставлялась электроэнергия.

Между тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные объекты, на которые поставлялась электроэнергия, в июле 2021 года находились в хозяйственном ведении МУП «Водолей» на основании акта приема-передачи от 16.07.2015 во исполнение постановления Администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 19.08.2015 №58 «О закреплении на праве хозяйственного ведения объектов муниципальной собственности администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области», а также на основании договора от 25.07.2015.

Фактическое владение и использование спорных объектов для оказание услуг водоснабжения населению, а также осуществление соответствующих платежей, в том числе и в спорный период времени – июль 2021 года, подтверждается представленными в материалы дела: 

актами выполненных работ (ремонтные работы по восстановлению эффективности функционирования системы водоснабжения – водонапорная башня) за период с апреля по октябрь 2021 года, подписанными между исполнителем ФИО4 и заказчиком – МУП «Водолей», 

приходными и расходными кассовыми ордерами МУП «Водолей» за период с апреля по октябрь 2021 года,  

договором на информационно-вычислительные услуги от 01.01.2016 №0146_01-1129, заключенным между Информационно-вычислительным центром ИП ФИО2 и МУП «Водолей» (заказчик) (по условиям которого вычислительный центр обязался выполнять для заказчика полный учет квартплаты и жилищно-коммунальных услуг, а заказчик обязался предоставлять для ведения учета необходимую первичную информацию и оплачивать услуги вычислительного центра на условиях, определенных договором) и платежными документами (чеки по операции Сбербанк Онлайн, чеки – ордеры)  от 24.05.2021, от 28.05.2021,  от 14.07.2021, от 23.08.2021, от 23.09.2021, от 27.10.2021, платежным поручением от 28.10.2021 №065602 в подтверждение оплаты услуг ИП ФИО2,

оборотными ведомостями за апрель – октябрь 2021 года, составленными ИП ФИО2 для МУП «Водолей» по результатам автоматизированного расчета, согласно которым АРЦ (ИП ФИО2) передал, а МУП «Водолей» принял квитанции – извещения, оборотные ведомости, реестры с магнитными носителями в КСЗН, сформированные при обработке более двухсот лицевых счетов. 

Согласно пояснениям ИП ФИО2 выполнение услуг по договору от 01.01.2016 производилось ежемесячно с 01.01.2016 по октябрь 2021 года. Согласно условиям договора по акту передачи в МУП «Водолей» происходила передача результатов с распечатанными квитанциями. В свою очередь МУП «Водолей» производило оплату месячных услуг ИП ФИО2 в размере 1500,00 руб. на его расчетный счет. Выставление счетов и сбор денежных средств ИП ФИО2 не осуществлял, вся документация по начислениям и оплате, необходимая для полного бухгалтерского учета поступала из МУП «Водолей» через представителя  Учреждения или по Интернету. Как указано третьим лицом, представленные в материала дела ежегодные  главные формы расчетов МУП «Водолей» по годам свидетельствую о проведении последним работы по предоставлению населению услуг водопользования. Среднемесячные сборы денежных средств за водопользование в МУП «Водолей» в 2021 году составили 21000,00 руб., а в июле 2021 года – 22031,03 руб. При этом ИП ФИО2 указал, что с муниципальным образованием -  Богословский сельсовет Тамбовского района Тамбовской области у него договора не было и никакие работы для него предприниматель не выполнял (письменные пояснения от 09.03.2022, аудио-протокол судебного заседания от 09.03.2022).

С заявлением об отказе от исполнения договоров конкурсный управляющий МУП «Водолей» ФИО1 обратился к ИП ФИО2 19.11.2021, что подтверждается представленным предпринимателем в материалы дела соответствующим письмом (заявлением). 

Государственная регистрация права хозяйственного ведения на указанное имущество за МУП «Водолей» осуществлена 02.08.2021, что подтверждают выписки из ЕГРН от 27.01.2022. Между тем действующее законодательство не содержит пресекательного срока, в течение которого должна быть осуществлена государственная регистрация вещного права с момента издания правоустанавливающего законодательства и фактической передачи имущества. 

Доказательства признания содержащихся в ЕГРН записей о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Водолей» от 02.08.2021 на сооружения - водопроводные сети с артезианскими скважинами и водонапорными башнями с кадастровыми номерами 68:20:0501004:82, 68:20:0000000:1651, в материалах дела отсутствуют.

На основании постановления администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 01.12.2021 №74а у МУП «Водолей» изъято переданное на праве хозяйственного ведения спорное имущество.

Во исполнение указанного постановления сооружения протяженностью 12 124 м. по адресу: Тамбовская (обл), Тамбовский (р-н), Богословка (с), ул. Шушинская, Пролетарская, Садовая, Луговая, Цветочная, Советская, Новая, Октябрьская, Молодежная, Заречная, пер. Садовый, протяженностью 3 309 м. по адресу  Тамбовская область, р-н Тамбовский, с Богословка, ул. Низовая, ул. Школьная, ул. Майская, ул. Низовая, ул. Школьная, ул. Майская, переданы МУП «Водолей» администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области по акту приема-передачи имущества от 01.12.2021, т.е. после спорного периода – июль 2021 года.

Доказательств возврата МУП «Водолей» спорного имущества администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в исковой период  не представлено.

Поскольку объекты, на которые истцом поставлялась электроэнергия, находились в спорный период в хозяйственном ведении МУП «Водолей», именно указанная организация, по мнению суда, является лицом, обязанным нести расходы по оплате электроэнергии, потребленной в целях своей хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию. 

Действительно, в статье 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Исходя из буквального толкования данной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. 

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества. 

Из данной нормы права следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием имущества, является его собственник. 

Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. 

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 12.04.2016 № 302-ЭС16-2302, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, от 19.05.2017 № 302-ЭС 17-2626, от 13.10.2017 №302-ЭС17-14781).

Как уже было отмечено выше, потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя. 

Правоотношения по энергоснабжению спорных объектов были урегулированы договором энергоснабжения от 26.08.2015 № 68010052011323 между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и МУП «Водолей». В свою очередь, администрация Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области не являлась потребителем электроэнергии, денежные средства за оказанные населению муниципального образования коммунальные услуги не получала, что сторонами не оспаривается, доказательств обратного не представлено. 

Договор энергоснабжения от 26.08.2015 №68010052011323 расторгнут между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» и МУП «Водолей» с 12.05.2021 по соглашению от 27.04.2021.

Однако, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Кроме того, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», расторгнув с 12.05.2021 договор энергоснабжения от 26.08.2015 №68010052011323, не прекратило поставку электроэнергии на спорные объекты энергопотребления.

Судом установлено, что задолженность по оплате электрической энергии, поставленной, в том числе и на спорные объекты водоснабжения, взыскивалась ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» с МУП «Водолей» в судебном порядке.

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Водолей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 465182, 53 руб.  за апрель 2016 года - ноябрь 2017 года, май - сентябрь 2019 года на основании решений Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2016 по делу №А64-5241/2016, от 10.08.2017 по делу №А64-4270/2017, от 03.11.2017 по делу №А64-6749/2017, от 23.04.2018 по делу №А64-1529/2018 от 08.11.2019 по делу №А64-7443/2019, от 04.12.2019 по делу №А64-8266/2019, от 21.01.2020 по делу №А64-9310/2019, от 24.01.2020 по делу №А64- 9467/2019.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2016  по делу № А64-5241/2016  с МУП «Водолей» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»  взыскана задолженность по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 3110 от 26.08.2015 за период с марта 2016г. по июнь 2016г. в размере 55 672,22 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере  2 227 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2017 по делу № А64-4270/2017  с МУП «Водолей» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 3110 от 26.08.2015 за период с июля 2016 года по март 2017 года в размере 164 048,52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 в размере 93,68 руб.; неустойка, рассчитанная в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 в размере 21 698,36 руб.; неустойка, начисленную в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 01.05.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 572 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2017 по делу № А64-6749/2017  с МУП «Водолей» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскана задолженность в размере 58084,02, руб., из которых: 54877,40 руб. - задолженность за потребленную электрическую энергию за период с апреля по июль 2017 г.,  3206,62 руб. пени за период с 18.05.2017 по 16.10.2017г.,  неустойку за период с 17.10.2017г. по день фактической оплаты, а также 2257 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2018 по делу № А64-1529/2018 с МУП «Водолей» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взысканы: основной долг по договору энергоснабжения от 26.08.2015 №3110 за период с августа 2017 г. по ноябрь 2017 г. в сумме 37194,22 руб., пени за период с 19.09.2017 по 19.04.2018 в сумме 2797,51 руб., пени с 20.04.2018 по день фактической оплаты в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2019 по делу № А64-7443/2019 с МУП «Водолей» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взысканы: основной долг по договору энергоснабжения от 26.08.2015 №3110 за период с мая 2019 г. по июнь 2019 г. в сумме 60299,41 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2412,00 руб..

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 по делу № А64-8266/2019  с МУП «Водолей» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по оплате электрической энергии за июль 2019 года в размере 13 177,58 руб., а также 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2020 по делу № А64-9310/2019  МУП «Водолей» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по договору энергоснабжения №3110 от 26.08.2015 за август 2019 г. в размере 14712,82 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2020 по делу № А64-9467/2019  с МУП «Водолей» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскана задолженность поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 26.08.2015 №3110 за сентябрь 2019 года в размере 19 236,49 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2020 по делу №А64-3708/2020 заявление ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Водолей»  принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Определением от 29.10.2020 по делу №А64-3708/2020 требования ПАО  «Тамбовская энергосбытовая компания» признаны обоснованными, в отношении МУП «Водолей» введена процедура банкротства наблюдение до 28.01.2021,  в реестр требований кредиторов МУП «Водолей» в состав третьей очереди удовлетворения включены требование ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в размере 416012, 04 руб. - основной долг, 27 702, 49 руб. - неустойка, 21 468 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

09.11.2020 ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» подано заявление о включении в  реестр требований кредиторов МУП «Водолей» задолженности  в общей сумме 707569,24 руб., в том числе: 703569,2 руб. основного долга по договору   энергоснабжения от 26.08.2015 №68010052011323 за периоды сентябрь - декабрь 2018 года, февраль - апрель 2019 года, октябрь 2019 года- июнь 2020 года на основании решений Арбитражного суда Тамбовской области  от 14.04.2020 №А64-517/2020, от 27.04.2020 № А64-1368/2020, от 22.06.2020 № А64-2589/2020, от 26.06.2020 № А64-2810/2020, от 26.08.2020 № А64-3287/2020, от 24.08.2020 № А64-3427/2020, от 10.09.2020 № А64-4512/2020, от 19.10.2020 № А64-5728/2020, от 23.10.2020 № А64-6350/2020.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2020 по делу №A64-517/2020 с МУП «Водолей» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», взыскана задолженность по договору энергоснабжения №3110 от 26.08.2015 за октябрь-ноябрь 2019 г. в размере 17745,43 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области 27.04.2020 по делу №А64-1368/2020 с  МУП «Водолей» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания»  взыскана задолженность в размере 5 544,43 руб. - основной долг по оплате электрической энергии за декабрь 2019г. по договору энергоснабжения  №3110 от 26.08.2015  и 2000,00 руб. – судебные  расходы  по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2020 по делу №A64-2589/2020 с МУП «Водолей» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 26.08.2015 №3110 за январь 2020 в размере 21 656,26 руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2020 по делу №A64-2810/2020 с МУП «Водолей» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию от 26.08.2015 №3110 за февраль 2020 в размере 12 656,30 руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2020 по делу №A64-3287/2020 с МУП «Водолей» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взысканы 38 руб. задолженности за безучетное потребление электрической энергии по акту №68 005705 от  25.03.2020, а также 6 711 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2020 по делу №A64-3427/2020 с МУП «Водолей» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взысканы 23 589,51 руб. задолженности по договору энергоснабжения №3110 от 26.08.2015, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2020 по делу №A64-4512/2020 с МУП «Водолей» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию от 26.08.2015 №3110 за апрель 2020 в размере 18 201,92 руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2020 по делу №A64-5728/2020 с МУП «Водолей» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию от 26.08.2015 №3110 за май 2020 в размере 27 648,16 руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2020 по делу №A64-6350/2020 с МУП «Водолей» в пользу ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию от 26.08.2015 №3110 за июнь 2020 в размере 25 834,33 руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2020 по делу №А64-3708/2020 включено  в реестр требований кредиторов МУП «Водолей» в третью очередь удовлетворения требование ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в размере 707 569,24 руб., из которых: 703 569,24 руб. – основной долг, 4 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины (за периоды сентябрь - декабрь 2018 года, февраль - апрель 2019 года, октябрь 2019 года- июнь 2020 года).

Вышеуказанные решения арбитражного суда вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, имеют значение преюдиции для настоящего дела. При разрешении настоящего спора судом при оценке представленных доказательств следует учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми арбитражном судом.

Вступившие в законную силу судебные акты свидетельствуют о правомерности предъявления ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» требований о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию к МУП «Водолей», в том числе и в отношении спорных объектов водоснабжения.

Кроме того, в соответствии с представленными истцом актами осмотра приборов учета электрической энергии от 11.05.2021 №1025, №1026, №1027, в качестве потребителя энергоснабжающей организацией указано именно МУП «Водолей», что указывает на продолжение между сторонами отношений по поводу поставки электрической энергии после расторжения договора от 26.08.2015 №68010052011323. Присутствующая при составлении данных актов ФИО5, указанная как представитель администрации (делопроизводитель), одновременно являлась генеральным директором и главным бухгалтером МУП «Водолей» до 01.12.2021 (приказы МУП «Водолей» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 01.12.2021).

При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что постановление Администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 19.08.2015 №58 «О закреплении на праве хозяйственного ведения объектов муниципальной собственности администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области» не было исполнено и деятельность МУП «Водолей» не осуществлялась,  не соответствуют действительности, МУП «Водолей»  с использованием объектов муниципального имущества осуществляло производственную деятельность по поставке конечным потребителям коммунального ресурса, а ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», признавая нахождение на праве хозяйственного ведения спорных объектов у МУП «Водолей», получало плату за ресурс.  

Истцом не подтвержден довод о неосуществлении МУП «Водолей» деятельности по поставке конечным потребителям коммунального ресурса.

Сведения об иных организациях коммунального комплекса, осуществляющих водоснабжение на территории Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в рассматриваемый период (с которыми истцом как гарантирующим поставщиком на территории муниципального образования заключены договоры энергоснабжения) в материалах дела отсутствуют. 

Доводы истца о неплатежеспособности МУП «Водолей» также не могут являться основанием для взыскания стоимости электроэнергии с администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, поскольку на дату рассмотрения дела конкурсное производство в отношении МУП «Водолей» по делу №А64-3708/2020 не завершено, возможность получения денежных средств взыскателем не утрачена, такую возможность нельзя исключать до завершения процедуры конкурсного производства и до окончания производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, конкурным управляющим ФИО1 подано заявление в рамках дела №А64-3708/2020 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водолей»  о привлечении Администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, взыскании с них суммы непогашенных требований МУП «Водолей» в размере 1 886 262,79 руб.

Согласно ч. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. 

При этом, согласно ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Определением от 01.09.2021 по делу №А64-3708/2020 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении Администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке, взыскании с них суммы непогашенных требований МУП «Водолей» в размере 1886 262,79 руб. принято к производству арбитражного суда. Указанное заявление не рассмотрено, судебное заседание назначено на 19.04.2022. 

Доказательства утраты возможности взыскания задолженности с МУП «Водолей» вследствие действий и (или) бездействия администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области также не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовые основания для удовлетворения иска к администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области отсутствуют.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2021 по делу № А64-5124/2021 также подтверждается правомерность нахождения спорных сооружений водоснабжения на праве хозяйственного ведения у МУП «Водолей» и обязанность последнего по оплате поставленной электрической энергии до момента возврата данного имущества собственнику.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2021 по делу № А64-5124/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд может по ходатайству или с согласия истца (но не по собственной инициативе) допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На предложение суда заменить ответчика на МУП «Водолей», на праве хозяйственного ведения которого в июле 2021 года находились спорные сооружения водоснабжения, представитель истца ответил отказом, настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям к администрации Богословского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

Если истец возражает против замены ненадлежащего ответчика надлежащим, полагая, что ответственным по иску является именно то лицо, которое указано им в качестве ответчика, суд рассматривает исковые требования по существу и отказывает в их удовлетворении (Определения Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 304-ЭС19-4233 по делу N А45-15650/2018, от 27.01.2020 N 305-ЭС19-21623 по делу N А41-85111/2018, от 06.03.2020 N 305-ЭС19-20765 по делу N А40-242222/2018).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    

 

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

Судья                                                                                                  А.В. Прохоровская