Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-5796/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (653016, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановлениеот 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А27-5796/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАН» (653008, Кемеровская область - Кузбасс,

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Кузбассу (653039, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании инкассовых поручений не подлежащими исполнению.

В судебном заседании посредством использования веб-конференции присутствовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК»  - ФИО2 по доверенности от 10.07.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО3 по доверенности от 22.05.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее - Общество) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Инспекция) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений:

от 16.12.2021 № 20100 на сумму 2 472 237,33 руб. (основание: по решению о взыскании от 06.09.2019 № 6919);

от 16.12.2021 № 20101 на сумму 327 028,58 руб. (основание: по решению о взыскании от 06.09.2019 № 6919);

от 16.12.2021 № 20102 на сумму 55 119,48 руб. (основание: по решению о взыскании от 06.09.2019 № 6919);

от 16.12.2021 № 20103 на сумму 122 383,6 руб. (основание: по решению о взыскании от 06.09.2019 № 6919);

от 16.12.2021 № 20104 на сумму 70,16 руб. (основание: по решению о взыскании от 06.09.2019 № 6919);

от 16.12.2021 № 20105 на сумму 277 344,35 руб. (основание: по решению о взыскании от 06.09.2019 № 6919);

от 16.12.2021 № 20107 на сумму 5 736,81 руб. (основание: по решению о взыскании от 06.09.2019 № 6919);

от 16.12.2021 № 20108 на сумму 266 565,8 руб. (основание: по решению о взыскании от 06.09.2019 № 6919);

от 16.12.2021 № 20109 на сумму 10 240,58 руб. (основание: по решению о взыскании от 06.09.2019 № 6919);

от 16.12.2021 № 20110 на сумму 8 129,14 руб. (основание: по решению о взыскании от 06.09.2019 № 6919);

от 16.12.2021 № 20111 на сумму 12 018,45 руб. (основание: по решению о взыскании от 06.09.2019 № 6919);

от 16.12.2021 № 20112 на сумму 27 145,1 руб. (основание: по решению о взыскании от 06.09.2019 № 6919);

от 16.12.2021 № 20113 на сумму 2 280,16 руб. (основание: по решению о взыскании от 06.09.2019 № 6919);

от 16.12.2021 № 20114 на сумму 178,06 руб. (основание: по решению о взыскании от 06.09.2019 № 6919);

от 21.12.2021 № 20115 на сумму 220,12 руб. (основание: по решению о взыскании от 24.09.2019 № 7161);

от 21.12.2021 № 20116 на сумму 51 298,75 руб. (основание: по решению о взыскании от 24.09.2019 № 7161);

от 21.12.2021 № 20117 на сумму 166 668 руб. (основание: по решению о взыскании от 24.09.2019 № 7161);

от 21.12.2021 № 20118 на сумму 1 237,72 руб. (основание: по решению о взыскании от 02.10.2019 № 7379);

от 21.12.2021 № 20119 на сумму 146 610 руб. (основание: по решению о взыскании от 02.10.2019 № 7379);

от 21.12.2021 № 20120 на сумму 8 141,77 руб. (основание: по решению о взыскании от 24.09.2019 № 7161);

от 21.12.2021 № 20122 на сумму 27 786,61 руб. (основание: по решению о взыскании от 02.10.2019 № 7379);

от 21.12.2021 № 20123 на сумму 78 851,27 руб. (основание: по решению о взыскании от 02.10.2019 № 7379);

от 21.12.2021 № 20124 на сумму 143,73 руб. (основание: по решению о взыскании от 02.10.2019 № 7379);

от 21.12.2021 № 20125 на сумму 6 135,34 руб. (основание: по решению о взыскании от 02.10.2019 № 7379);

от 21.12.2021 № 20126 на сумму 538,1 руб. (основание: по решению о взыскании от 02.10.2019 № 7379);

от 21.12.2021 № 20127 на сумму 2 734,4 руб. (основание: по решению о взыскании от 24.09.2019 № 7161);

от 27.12.2021 № 20128 на сумму 494,81 руб. (основание: по решению о взыскании № 7497 от 15.10.2019);

от 27.12.2021 № 20129 на сумму 478,94 руб. (основание: по решению о взыскании от 20.11.2019 № 8389);

от 27.12.2021 № 20130 на сумму 64,45 руб. (основание: по решению о взыскании от 03.12.2019 № 8688);

от 27.12.2021 № 20131 на сумму 113,37 руб. (основание: по решению о взыскании от 15.12.2019 № 8961);

от 27.12.2021 № 20133 на сумму 430,93 руб. (основание: по решению о взыскании от 18.12.2019 № 9117);

от 27.12.2021 № 20134 на сумму 548,5 руб. (основание: по решению о взыскании от 19.12.2019 № 9219);

от 27.12.2021 № 20135 на сумму 96,75 руб. (основание: по решению о взыскании от 19.12.2019 № 9219).

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества задолженности по пеням в размере 231 016,1 руб. по требованию от 26.10.2021 № 164016, по решению от 04.12.2020 № 4636 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу, что встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку имеет иной предмет доказывания, предполагает установление различных по отношению к первоначальному иску обстоятельств, при этом совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию срока рассмотрения дела, в связи с чем определением от 05.09.2022 возвратил встречное исковое заявление  Инспекции.

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано.

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (далее – ООО «МелТЭК», кассатор), - мажоритарный кредитор Общества. Кассатор, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление судов отменить, вынести новый судебный акт (также доводы дополнены в письменных пояснениях, возражениях на отзыв).

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (дополнениям к нему).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением от 06.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11528/2014 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В связи с наличием у Общества текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пеней Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов: от 19.07.2019 № 1368; от 06.08.2019 № 3500; от 15.08.2019 № 1465; от 10.09.2019 № 89946; от 10.10.2019 № 91601; от 31.10.2019 № 92250; от 15.11.2019 № 93119; от 18.11.2019 № 93254; от 16.10.2019№ 91731.

Указанные требования Обществом в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: решение от 06.09.2019 № 6919 - в связи с неисполнением требования от 19.07.2019 № 1368 (срок исполнения истек 20.08.2019);решение от 24.09.2019 № 7161 - в связи с неисполнением требования от 06.08.2019 № 3500  (срок исполнения истек 05.09.2019); решение от 02.10.2019 № 7379 - в связи с неисполнением требования от 15.08.2019 № 1465  (срок исполнения истек 16.09.2019);решение от 15.10.2019 № 7497 - в связи с неисполнением требования от 10.09.2019 № 89946 (срок исполнения истек 03.10.2019); решение от 20.11.2019 № 8389 - в связи с неисполнением требования от 10.10.2019 № 91601 (срок исполнения истек 05.11.2019);решение от 03.12.2019 № 8688 - в связи с неисполнением требования от 31.10.2019 № 92250 (срок исполнения требования истек 25.11.2019); решение от 15.12.2019 № 8961 - в связи с неисполнением требования от 12.11.2019 № 92890 (срок исполнения истек 05.12.2019); решение от 18.12.2019 № 9117 - в связи с неисполнением требования от 15.11.2019 № 93119 (срок исполнения требования истек 10.12.2019); решение от 19.12.2019 № 9219 - в связи с неисполнением требования от 18.11.2019 № 93254(срок исполнения истек 11.12.2019); решение от 19.12.2019 № 9218 - в связис неисполнением требования от 16.10.2019 № 91731 (срок исполнения истек 11.12.2019).

Во исполнение вышеуказанных решений Инспекцией на расчетный счет Общества  № 40702810526000008967, открытый в ПАО «Сбербанк России», были выставлены 39 инкассовых поручений от 06.09.2019, 24.09.2019, 02.10.2019, 15.10.2019, 20.11.2019, 03.12.2019, 15.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019.

Сторонами не оспаривается направление Инспекцией в банк инкассовых поручений от 06.09.2019, 24.09.2019, 02.10.2019, 15.10.2019, 20.11.2019, 03.12.2019, 15.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, а также их возврат банковским учреждением в связис невозможностью исполнения в отсутствие данных, подтверждающих отнесениек текущим платежам. Указанные инкассовые поручения были возвращены со стороны ПАО «Сбербанк России» налоговому органу в период с 09.09.2019 по 25.12.2019(л.д. 58 том 1).

В дальнейшем для взыскания задолженности в адрес ПАО «Сбербанк России» к тому же расчетному счету на бумажном носителе были направлены 36 инкассовых поручений в отношении Общества (письмами от 17.01.2022 № 04-08/00466 - инкассовые поручения от 16.12.2021 №№ 20100-20114, от 24.01.2022 № 04-08/00928 - инкассовые поручения от 27.12.2021 №№ 20128-20135, от 24.01.2022 № 04-08/00926 - инкассовые поручения от 21.12.2021 №№ 20115-20127).

В связи с полным погашением задолженности повторно не направлялись инкассовые поручения от 24.09.2019 № 12418 и № 12417, от 19.12.2019 № 18136.

Полагая, что Инспекцией пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 47 НК РФ годичный срок на выставление оспариваемых инкассовых поручений после принятия решения в порядке статьи 46 НК РФ об обращении взыскания на денежные средства организации, а первоначально направленные инкассовые поручения, которые были возвращены банком, не могут считаться принятыми к исполнению, поскольку налоговым органом не была соблюдена процедура направления инкассовых поручений, Общество  обратилось в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Как отмечалось, ООО «МелТЭК» (мажоритарный кредитор Общества), не привлеченное к участию в деле, обосновывая свое право на кассационное обжалование судебных актов, сослалось на положения статьи 51 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35); также указало, что конкурсный управляющий Общества отказался от кассационного обжалования судебных актов по настоящему делу, которые  непосредственно затрагивают имущественные права кассатора в отношении конкурсной массы должника, на которую необоснованно претендует текущий кредитор – Инспекция; участие в деле кассатора обеспечит реализацию защиты прав всех кредиторов должника, поскольку именно он является мажоритарным кредитором, обладающим 68,2418% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оценив заявленные доводы, принимая во внимание судебные акты по делам № А27-11528/2014, А27-22093/2021 Арбитражного суда Кемеровской области, суд кассационной инстанции считает установленным право ООО «МелТЭК» на кассационное обжалование судебных актов по настоящему делу в силу следующего.

В пункте 24 Постановления № 35 содержится разъяснение о том, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором(или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является однимиз выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения правана судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи праваи обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «МелТЭК» подлежит рассмотрению по существу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных дополнений, возражений, заслушав представителей кассатора и налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 44-47 НК РФ, отказали в удовлетворении требований, поскольку пришли к выводам, что инкассовые поручения выставлены на реально существующую налоговую задолженность; Инспекцией не была нарушена установленная законодательством процедура бесспорного взыскания задолженности по налогам, пеням, штрафам в соответствии с положениями статей 46 - 47 НК РФ.

Суды также отметили, что налогоплательщик не оспаривает наличие и размер задолженности, а фактов повторного или дополнительного взыскания налогов (сборов) на основании спорных инкассовых поручений не установлено; взыскиваемые с заявителя налоговые платежи относятся к текущим платежам; требования в порядке статьи 69НК РФ и решения о взыскании задолженности в порядке статьи 46 НК РФ вынесены налоговым органом в установленный срок и во исполнение данных решений Инспекцией в банк своевременно направлены инкассовые поручения.

По мнению судов, из содержания статьей 46, 47 НК РФ следует, что сроки установлены только для принятия решения о взыскании задолженности по уплате налогов (не позднее 2 месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога); срок для направления инкассовых поручений в банк нормами НК РФне предусмотрен, как и не предусмотрены последствия направления инкассовых поручений позднее даты вынесения решения о взыскании; законодательством о налогахи сборах не установлено предельных сроков, в течение которых могут исполняться правомерно принятые, с соблюдением установленных законом сроков решенияо взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщикаи выставленные на их основании инкассовые поручения.

При этом суды сделали вывод о неприменимости в данном случае правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13114/13, а именно: «выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и порученийна взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 НК РФ), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика», обосновав его (свой вывод) тем,что в рассматриваемом случае повторные инкассовые поручения были выставленыв январе 2022 года на тот же расчетный счет Общества, открытый в ПАО Сбербанк России.

Суд округа полагает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связаннымс участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства, в отличие от иных процедур банкротства, уполномоченным органом при взыскании текущей налоговой задолженности не принимается только решение о ее взыскании за счет иного имущества должника(статья 47 НК РФ), однако должны соблюдаться установленные нормами НК РФ порядок и сроки реализации налоговым органом полномочий по принудительному взысканию.

В силу статьи 46 НК РФ выставление инкассовых поручений входит в процедуру принудительного бесспорного взыскания текущей задолженности за счет денежных средств по решению налогового органа, в силу чего вывод судов о том,что законодательством не установлены предельные сроки, в течение которых могут исполняться решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и направляться оформленные на их основании инкассовые поручения (то есть, что налоговый орган в отношении организации, признанной банкротом,не ограничен никакими сроками взыскания текущей задолженности, в отличие от иных организаций (не признанных несостоятельными (банкротами), является неверным.

Кассационная инстанция считает, что в постановлении от 04.02.2014 № 13114/13 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой при выставлении повторных инкассовых порученийк расчетным счетам налогоплательщика налоговый орган не ограничен двухмесячным сроком, предусмотренным пунктом 3 статьи 46 НК РФ для вынесения решенияо взыскании денежных средств, но должен соблюдать установленный пунктом 1 статьи 47 НК РФ годичный срок, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.

При этом отсутствуют основания полагать, что ограничение по годичному сроку направления инкассовых поручений (на которое указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 № 13114/13) касается только «иных расчетных счетов» налогоплательщика, поскольку в противном случае фактически утверждается «неравнозначность» расчетных счетов налогоплательщика, при которой к одному счету (к которому были первоначально выставлены инкассовые поручения, но оплата не была произведена по каким-либо обстоятельствам) налоговый орган может направлять инкассовые поручения без какого-либо ограничения во времени, но к другим счетам – только в пределах годичного срока.

Таким образом, ограничения по годичному сроку направления инкассовых поручений касаются всех счетов, к которым могли быть выставлены инкассовые поручения.

 

То обстоятельство, что в отношении организации-банкрота не может быть принято решение в порядке статьи 47 НК РФ, не имеет правового значения для установления срока выставления (направления) инкассовых поручений в порядке статьи 46 НК РФ.В противном случае предоставление налоговому органу возможности направлять инкассовые поручения по взысканию текущей задолженности без ограничения срока ставит налогоплательщиков, признанных несостоятельными-банкротами, в более неблагоприятные условия по сравнению с организациями, не признанными несостоятельными-банкротами, что противоречит положениям статьи 3 НК РФи разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложеннымв Определении от 07.11.2008 № 1049-О-О.

В случае пропуска вышеуказанного срока взыскание может производитьсяв судебном порядке в пределах общего двухлетнего срока взыскания, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, исчисляемого со дня истечения сроков исполнения требований об уплате текущей задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135).

Как установлено судами, первоначальные инкассовые поручения были предъявлены в сентябре-декабре 2019 года своевременно, но с нарушением установленного порядка (отсутствие данных, подтверждающих отнесение к текущим платежам), в связи с чем были возвращены налоговому органу. После возврата инкассовых поручений Инспекция не предпринимала попыток к их повторному направлению в банк до января 2022 года.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств суд округа приходит к выводу, что спорные инкассовые поручения выставлены за пределами годичного срока, предусмотренного статьями 46, 47 НК РФ, в связи с чем действия Инспекции по их направлению в кредитную организацию являются незаконными, а сами поручения - не подлежащими исполнению.

Таким образом, в рассматриваемом случае у судов отсутствовали основаниядля отказа в удовлетворении требований Общества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены вышеуказанные нормы права применительно к установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция считает возможным, отменив принятые по настоящему делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В связи с отменой судебных актов и удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с Инспекции в пользу ООО «МелТЭК».

 

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению ООО «МелТЭК» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5796/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Требования общества с ограниченной ответственностью «МАН» удовлетворить. Признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения, выставленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу: от 16.12.2021 №№ 20100, 20101, 20102,

20103, 20104, 20105, 20107, 20108, 20109, 20110, 20111, 20112, 20113, 20114, от 21.12.2021 №№ 20115, 20116, 20117, 20118, 20119, 20120, 20122, 20123, 20124, 20125, 20126, 20127, от 27.12.2021 №№ 20128, 20129, 20130, 20131, 20133, 20134, 20135.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МелТЭК» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 500 руб. согласно платежному поручению от 10.08.2023 № 1056.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу в пользу общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                              А.А. Бурова

 

ФИО1