﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12467/2019-ГК

г. Пермь

09 октября 2019 года

Дело № А50-7260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Галимова Р.В. по доверенности от 13.06.2019;

от ответчика: Наконечный А.П. по доверенности от 28.12.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Алексий»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 июля 2019 года 

по делу № А50-7260/2019,

по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (в настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения) (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Алексий» (ОГРН 1025901214184, ИНН 5905050550)                        о возмещении вреда

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное предприятие «Алексий» (далее – общество РСП «Алексий») 522 836 руб. в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге.

Решением от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 522 836 руб.

	Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает, что истец                               не является уполномоченным органом Российской Федерации, его                   действия по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средствам, маршрут движения которых проходил                           по территориям более двух субъектов Российской Федерации, противоречат положениям действующего законодательства, ссылается на нарушение            истцом порядка весового контроля, процедуры взвешивания                 транспортного средства, оспаривает доказательственное значение акта                    по результатам взвешивания.

	Заявитель апелляционной жалобы в отношении информирования                   о временных ограничениях движения указывает на отсутствие доказательств согласования установки дорожных знаков с ГИБДД.

	Временное ограничение движения распоряжением правительства Республики Башкортостан от 27.11.2015 № 1321-р общество РСП «Алексий» считает фактически направленным на ограничение конкуренции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения             против  ее удовлетворения.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 21.04.2016 транспортное средство КАМАЗ 6460-73 г/н К082КХ159 с прицепом Тонар 97461 г/н АР5093 59, принадлежащих ответчику, осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования «Дюртюли-Нефтекамск» с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также в отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

По факту выявленных нарушений составлен акт № 250 в котором зафиксировано, что осевые нагрузки транспортного средства КАМАЗ 6460- 73 г/н К082КХ159 с прицепом Тонар 97461 г/н АР5093 59 составили 5,00, 4,98, 4,77, 4,64, 4,74, 5,33 тонн при допустимых на участке дороги 8 - 5,00, 4,00, 4,00, 3,00, 3,00, 3,00 тонн соответственно, на участке дороги 10 - 6,00, 5,00, 5,00, 4,00, 4,00, 4,00 тонн соответственно.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (весы автомобильные электронные портативные ВА-П, модификация ВА-20П), заводской № 41332, прошедшем поверку 09.06.2015.

На основании указанного акта произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения, который составил 522 836 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 29.06.2016               № 7913.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование о возмещении ущерба не исполнено, истец обратился в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»                 (далее – Закон об автодорогах), Правилами дорожного движения, Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее – Правила № 934), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 (далее – Порядок), распоряжениями  Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 № 166-р, от 06.02.2014 № 76-р Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012               № 28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего                       пользования регионального и межмуниципального значения», в том числе исходил обязательности получения разрешений на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком указанных разрешений, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания платы с ответчика, в отношении установленных фактических обстоятельств указал следующее.

Актом от 21.04.2016 № 250 подтверждается осуществление в этот день перевозки груза транспортным средством КАМАЗ 6460-73 г/н К082КХ159 с прицепом Тонар 97461 г/н АР5093 59 с превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортного средства в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Принадлежность транспортного средства ответчику подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Отсутствие у ответчика информации о введении временного            ограничения движения, на что он ссылался в качестве возражений                    против заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что это                      не является основанием для освобождения общества РСП «Алексий» от               ответственности, поскольку он осуществляет предпринимательскую деятельность на профессиональных началах и самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных не совершением им определенных действий.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, отсутствие дорожных знаков не свидетельствует о неинформированности ответчика о введении временных ограничений для движения транспортных средств, поскольку правовые акты о введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам официально публикуются в средствах массовой информации.

К тому же при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, учитывая ежегодное введение ограничений в период весенней распутицы, ответчик, а также его водитель, могли и должны были знать                 об установленных ограничениях.

Взвешивание транспортного средства, принадлежавшего ответчику, производилось в статическом режиме, в соответствии требованиям руководства по эксплуатации, весами автомобильными электронными портативными ВА-П, модификация ВА-20П, заводской номер 41332, ссылка на заводской номер весов и сведения о поверке и номер свидетельства об утверждении типа средств измерений, содержится в акте от 21.04.2016 № 250. Указанные весы выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ 53228-2008, включены в государственный реестр средств измерений Российской Федерации.

В данном случае маршрут движения подтверждается транспортной накладной от 20.04.2016 где адрес грузоотправителя указан - г. Пермь, а грузополучатель - г. Самара.

Суд первой инстанции оценил указание истца на то, что в акте № 250 указан общий километраж, пройденный транспортным средством ответчика по дорогам Республики Башкортостан -  266 км.

Далее, в акте указываются конкретно автомобильные дороги, которым был причинен ущерб, указан километраж, пройденный по ним т/с ответчика,           а также указана сумма ущерба, которая подлежит взысканию за причиненный ущерб: - Бураево-Старобалтачево-Куеда - 98 км, - Уфа-Бирск- Янаул - 2 км, - Дюртюли-Бураево - 64 км, - Дюртюли-Нефтекамск - 15 км, - Буздяк-Чекмагуш-Дюртюли - 87 км.

Копия акта от 21.04.2016 № 250, представленная в материалы дела, содержит все требуемые при его составлении сведения, а кроме того, подписана водителем Третьяком М.И. без возражений.

Также истцом представлена в материалы дела карта, где виден маршрут движения ответчика.

Иных доказательств, объективно опровергающих зафиксированные            в акте сведения, ответчик в материалы дела не представил.

Значимым в этой части признано судом первой инстанции и то, что            бремя по доказыванию соблюдения условий перевозки крупногабаритных                и тяжеловесных грузов в силу ст. ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика (перевозчика).

Доказательства, свидетельствующие о том, что процедура взвешивания автомобиля проведена с нарушением установленных требований, в материалах дела отсутствуют.

Расчет суммы причиненного вреда произведен истцом в соответствии с  п. 5 Правил № 934, ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен  и признан правильным.

 Также ответчиком не представлено возражений относительно размера вреда, методики расчета ущерба.

	С учетом изложенного иск был удовлетворен судом первой инстанции.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся               в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются           арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут                         ее удовлетворение.

Так сам по себе иной расчет ущерба ответчиком с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не влечет признание обжалуемого решения незаконным.

Введение ограничений было обусловлено сезонными неблагоприятными климатическими условиями (иное из материалов дела не следует).

Принимая во внимание ежегодное введение ограничений на перевозку тяжеловесных грузов, осуществляя разумно и осмотрительно предпринимательскую деятельность, ответчик мог и должен был знать                      об установленных ограничениях.

Указание ответчика на отсутствие согласования установки дорожных знаков с органами ГИБДД оценивается судом апелляционной инстанции                    с учетом того, что из материалов дела не следует вывод о невозможности ответчика узнать об ограничении движения, в том числе при движении т/с по автодорогам.

Информация о введении временных ограничений была заблаговременно опубликована в СМИ, размещена на соответствующих информационных ресурсах в сети Интернет, в отношении чего истцом представлены надлежащие доказательства, недопустимыми которые признаны не были.

Вопреки утверждению ответчика, Учреждение, учитывая, что факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза с превышением нагрузки выявлен на участках автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Башкортостан, вправе              осуществлять расчет, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В данной части суд первой инстанции верно сослался на правовые акты,         в том числе относительно статуса Учреждения, при том что иск заявлен в рамках реализации истцом полномочий по управлению дорогами общего пользования Республики Башкортостан.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений, в том числе способствующих разрушению полотна, вследствие перевозки ответчиком грузов с превышением предельно допустимой                      осевой нагрузки.

Приведенные ответчиком доводы, по сути, не опровергают доказательственное значение акта по результатам взвешивания транспортного средства.

Так взвешивание осуществлено на утвержденном средстве измерения, прошедшем поверку, водитель т/с возражений не привел.

Истец дал подробные пояснения обстоятельств взвешивания, то, что                   в рассматриваемой ситуации имело место нарушение нормативных требований из материалов дела не следует.

	Равно как и то, что были нарушены требования руководства по эксплуатации весового оборудования.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                  (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы апелляционной жалобы в этой части                     могли бы быть признаны влекущими ее удовлетворение. 

Акт по форме и содержанию не противоречит Порядку, позволяет определить как маршрут движения так и пройденный километраж по автодорогам Республики Башкортостан (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При том, что в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

То, что маршрут транспортного средства был иным, из материалов                 дела не следует, ответчиком не доказано.

В отношении обстоятельств, относимых к определению маршрута движения, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, принимает во внимание утвержденный перечень автодорог общего пользования на территории Республики Башкортостан.

Распоряжение о введении соответствующих ограничений движения недействительным в установленном порядке не признано, доводы о его                              несоответствии требованиям законодательства о защите конкуренции                    сами по себе не влекут отмену судебного акта, поскольку не освобождают ответчика от исполнения нормативных актов в сфере перевозок                  тяжеловесных грузов.

При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правомерно, при наличии совокупности условий для взыскания ущерба.

Соответствующим образом оцениваются  арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы – о незаконности судебного акта они не свидетельствуют, сводятся лишь к несогласию с установленными обстоятельствами.

По сути, они ранее уже приводились в качестве возражений против заявленных требований в суде первой инстанции (л.д. 60-63, 81-83), надлежаще оценены.

Оснований для отличных от приведенных в обжалуемом решении выводов в отношении требований Учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 03 июля 2019 года по делу № А50-7260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова