149/2018-56968(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11697/2018

г. Челябинск

12 сентября 2018 года

Дело № А07-7314/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Калиной И.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная  

компания «Центр Упаковки» на решение Арбитражного суда Республики  

Башкортостан от 21.06.2018 по делу № А07-7314/2018 (судья Тагирова Л.М.).  

Общество с ограниченной ответственностью «Валарас» (далее – ООО  «Валарас», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания «Центр Упаковки» (далее - ООО «ТПК «Центр  Упаковки», ответчик) о взыскании долга за продукцию в размере 767 000 руб.,  неустойки в размере 182 674 руб., судебных расходов в размере 70 000 руб. (с  учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018  (резолютивная часть от 14.06.2018) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С решением суда от 21.06.2018 не согласилось ООО «ТПК «Центр  Упаковки» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит отменить обжалуемый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ООО «ТПК «Центр Упаковки» указывает на то,  истец одновременно 21.03.2018 направил ответчику претензию и обратился с  исковым заявлением в суд, чем нарушил установленный претензионный  порядок. В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об  оставлении иска без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о  

размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во  внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств,  сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера  гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а  является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.  Заявленная сумма неустойки в размере 182 674 руб. несоразмерна  последствиям и должна быть уменьшена до 65 000 руб.  

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие истца и ответчика.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Валарс» (поставщик) и  ООО «ТПК «Центр Упаковки» (покупатель) заключен договор № ВЛР/2017- 0182 от 10.10.2017 поставки продукции со склада (выборка продукции) и/или  автомобильным транспортом, по условиям которого, поставщик обязуется  поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить на условиях,  определенных договором и приложениями к договору, которые являются его  неотъемлемой частью. Поставка продукции осуществляется в ассортименте,  количестве, по качеству, цене, в сроки, согласованные сторонами в договоре  и/или в приложениях к нему (пункты 1.1. и 1.2. договора).  

Цена за одну тонну продукции, оплата продукции осуществляется в  порядке и в сроки, определенном в соответствующем приложении (пункты 3.1  и 3.3 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции протокола  разногласий № 01 от 10.10.2017) за нарушение срока оплаты продукции и  возмещаемых расходов в сроки, согласованные сторонами в договоре или  приложении к нему, поставщик вправе предъявить покупателю пеню в размере  0,1% от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты.  

Согласно пункту 4.6 договора претензии, связанные с поставкой  продукции ненадлежащего качества и с недостачей продукции предъявляются  покупателем в течение 7 календарных дней с даты, послужившей основанием  для ее предъявления. Претензия и прилагаемые к ней документы направляются  покупателем в адрес поставщика с использованием средств факсимильной  связи с последующей досылкой (не позднее 3 календарных дней с даты  составления претензии) оригиналов заказным письмом с уведомлением. Срок  рассмотрения претензии 30 дней с даты ее получения.  

Все споры, возникающие между сторонами, рассматриваются в  арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 7.3 договора, (в редакции  протокола разногласий № 01 от 10.10.2017)).  

Дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали отгрузочные  

реквизиты и условия оплаты, в соответствии с которыми покупатель  производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем  безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в  течении 14 календарных дней со дня отгрузки. В случае просрочки оплаты  продукции цена продукции подлежит увеличению на 0,1% за каждый день  просрочки. Поставщик в случае просрочки оплаты выставляет покупателю счет  на оплату поставленной продукции по измененной цене.  

Истец выполнил свои обязательства согласно договору поставки, что  подтверждается представленной в материалы товарной накладной №  ВЛР010012 от 12.10.2017 на сумму 897 000 руб.  

Ответчик товар принял, что подтверждается подписью его  уполномоченного представителя и оттиском печати в товарных накладных.  

ООО «Валарс» направило в адрес ООО «ТПК «Центр Упаковки»  претензию об оплате поставленного товара, согласно которой просит погасить  образовавшуюся задолженность, претензия оставлена без ответа.  

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства, истец  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с  ответчика сумму основного долга, неустойку, судебные расходы.  

Установив, что факт поставки, наличие и размер задолженности  подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты поставленной  продукции в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате  подтвержден имеющимися в материалах дела подписанными сторонами  

товарной накладной.  

Товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и  цене.  

В представленной товарной накладной заполнены все обязательные  реквизиты, подписи лиц отпустивших и принявших груз, номер и дата товарной  накладной.  

Данная накладная соответствует форме № ТОРГ-12, установленной  постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132.  

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В материалы дела представлена товарная накладная, дополнительное  соглашение в которых определены наименование товара, его количество.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что стороны при поставке руководствовались положениями договора №  ВЛР/2017-0182 от 10.10.2017, исполняли его условия, договор содержит  существенные условия договора поставки и является заключенным.  

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств  погашения задолженности в полном объеме, то суд первой инстанции на основе  всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел  к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования  о взыскании задолженности в заявленной сумме.  

Поскольку договор № ВЛР/2017-0182 от 10.10.2017 признан судом  заключенным и действительным, с учетом того, что в рассматриваемом случае  соглашение о неустойке включено в текст данного договора, суд, установив  факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, обоснованно  удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на основании  следующего.  

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  

независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.2 договора (в  редакции протокола разногласий № 01 от 10.10.2017) за нарушение срока  оплаты продукции и возмещаемых расходов в сроки, согласованные сторонами  в договоре или приложении к нему, поставщик вправе предъявить покупателю  пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты.  

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у  сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера  неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных  споров об этом, в материалах дела не имеется.  

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в  размере 182 674 руб.  

Расчет договорной неустойки в заявленном размере судом проверен и  признан арифметически верным.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  требование ООО «Валарс» о взыскании неустойки заявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции  ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств не приводил.  

С учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был  согласован размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,  который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела  ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом  свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у  суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении позиции подателя жалобы о несоразмерности  взысканной с него неустойки апелляционный суд учитывает следующее.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер  неустойки.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1  статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Между тем, в настоящем случае ответчиком при надлежащем извещении  его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее  мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения  относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия ее размера  последствиям неисполнения обязательства.  

Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с  ответчика арбитражным судом первой инстанции.  

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного  порядка урегулирования спора судом отклоняется.  

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если  претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или  договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем  сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и  приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или  иного досудебного порядка урегулирования спора.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  

истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным  законом или договором.  

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко  прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и  конкретное содержание действий каждой из сторон.  

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях:  когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В  тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости  соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.  

Согласно пункту 4.6 заключенного между сторонами договора  соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров  является обязательным.  

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии подтверждается  почтовой квитанцией от 21.03.2018 (л.д. 12).  

Направленная в адрес ответчика претензия содержит ссылки на  первичные документы, размер задолженности и обоснование заявленных  требований.  

Само по себе направление истцом ответчику претензии и искового  заявления в один день не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного  порядка урегулирования спора, влекущем оставление иска без рассмотрения.  

Поскольку на момент назначения судебного разбирательства срок для  рассмотрения претензии практически истек, судом правомерно отказано в  удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.  

Следует также учитывать, что направленная истцом претензия  ответчиком получена, на момент рассмотрения судом дела 30-дневный срок,  предусмотренный договором для ответа, истек, ответ на претензию ответчиком  дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены,  доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на  урегулирование спора не представлено.  

Возражений относительно взыскания судебных расходов с ООО «ТПК  «Центр Упаковки» заявитель в апелляционной жалобе не заявил, в связи с чем,  оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от  21.06.2018 апелляционный суд не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

В определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.08.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству, ООО «ТПК  

«Центр Упаковки» было предложено представить в арбитражный суд  апелляционной инстанции доказательство уплаты государственной пошлины,  данное требование суда апеллянтом выполнено не было. С учетом изложенного  с ООО «ТПК «Центр Упаковки» в доход федерального бюджета подлежит  взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000  руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2018 по  делу № А07-7314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная  компания «Центр Упаковки» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная компания «Центр Упаковки» в доход федерального бюджета  3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: И.В. Калина 

 О.В. Сотникова