РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109000/19-162-985

г. Москва

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО "КРЕСТЬЯНИНЪ" (129110, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НАПРУДНЫЙ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 КОМ 4 РМ2Р, ОГРН: 1047797088393, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 7702549588)

к ООО "МАП" (127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЯТСКАЯ, ДОМ 49, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ I КОМН 7, ОГРН: 1027739179049, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7714212878)

о взыскании задолженности в общем размере 1 846 884 руб. 96 коп.   

при участии:

от истца – Никитин П.Ю. по доверенности от 1318 от 19.04.2019 г.;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 812 961 руб. 10 коп. долга по агентскому договору от 18.11.2011 № 22-2/11-МАП и 33 923 руб. 86 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 26.01.2019 по 26.04.2019.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

От ответчика поступили возражения против перехода в судебное заседание. 

Судом возражения отклонены протокольным определением по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании. 

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из того, что надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания ответчик, не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений до начала проведения заседания, а также из того, что в ходатайстве с возражениями против перехода в судебное заседание не указаны объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание либо основания для отложения предварительного рассмотрения дела, какие-либо письменные доказательства, в том числе подтверждающие довод о болезни юриста и отсутствии в штате иных юристов, к возражению не приложены.

Ответчик извещен о возможности перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. 

Иск принят к производству определением суда от 06.05.2019, предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2019, в связи с чем суд считает, что ответчик имел достаточно времени для сбора доказательств и подготовки правовой позиции. 

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. 

Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам. 

Ответчик не был ограничен судом в заявлении возражений и представлении доказательств по делу, а рассмотрение дела в отсутствие доказательств со стороны ответчика является следствием исключительно процессуального поведения ответчика, безосновательно намеревавшегося представить доказательства не в предварительное судебное заседание, как на то прямо указано в определении суда от 06.05.2019, а после завершения стадии сбора доказательств при рассмотрении дела по существу в ином заседании.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком заявлено немотивированное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу, которое отклонено протокольным определением.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КРЕСТЬЯНИНЪ" (далее – принципал, истец) и ООО "МАП" (далее – агент, ответчик) заключен агентский договор от 18.01.2011 № 22-2/11-МАП по проведению подписки на периодические печатные издания.

В связи с ненадлежащим исполнением агентом обязательств по перечислению на расчетный счет принципала каталожных сумм, полученных по договорам, задолженность агента составила 1 812 961 руб. 10 коп., из которых:

- 1 517 858 руб. 90 коп. остаток задолженности по полугодовой подписке первого полугодия;

- 133 820 руб. 20 коп. – задолженность по текущей подписке за февраль 2019 года;

- 63 899 руб. 90 коп. – задолженность по текущей подписке за март 2019 года;

- 97 382 руб. 10 коп. – задолженность по текущей подписке за апрель 2019 года.

21.02.2019 истец вручил ответчику претензии с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что доказательств надлежащего исполнения агентом обязательств по перечислению каталожных сумм в материалы дела не представлено, ответчиком возражений по существу иска н заявлено.

В этой связи суд признает требование о взыскании с ответчика долга за вышеуказанные периоды в общем размере 1 812 961 руб. 10 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 33 923 руб. 86 коп., рассчитанные за период с 26.01.2019 по 26.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически верным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен судом, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "МАП" в пользу ООО "КРЕСТЬЯНИНЪ" долг в размере 1 812 961 руб. 10 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 33 923 руб. 86 коп. и 31 469 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков