АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-1562/2020

г. Ижевск

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Группа Заводов «Металлкомплект» (ул. Блюхера, д. 88, офис 327, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» (ул. Донгузская, д. 16, корпус 1, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 403 763 рублей 75 копеек долга, 78 423 рублей 29 копеек неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Группа Заводов «Металлкомплект» - ФИО2 (по доверенности от 25.12.2019 № 45).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Группа Заводов «Металлкомплект» (далее – общество Группа Заводов «Металлкомплект»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.04.2020, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» (далее – общество «Центр кровли и фасада») о взыскании 403 763 рублей 75 копеек долга по договору от 10.04.2019 № ТДЗП/19/4846, 78 423 рублей 29 копеек неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между сторонами спора был заключен договор № ТДЗП/19/4846 (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 22.04.2019 и в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.04.2019, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество Группа Заводов «Металлкомплект») обязуется передать в собственность покупателю (общество «Центр кровли и фасада») кровельные и фасадные материалы, а также иные товары, далее товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Товар поставляется отдельными партиями. Наименование, количество, цена и сроки поставки каждой партии товара, определяются сторонами в счетах-спецификациях, товарных накладных (торг 12), либо в универсальном передаточном документе, в товарно-транспортных накладных. Данные документы после их подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора и содержат все существенные условия поставки (пункт 1.2 договора).

Оплата товара в соответствии с пунктом 3.4.2 договора производится в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 6.6 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.04.2019 все споры и разногласия, возникающие в рамках настоящего договора, стороны решают в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Общество Группа Заводов «Металлкомплект» исполнило свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- от 10.09.2019 № 26501 на сумму 46 940 рублей (л.д. 20-21), 

- от 10.09.2019 № 26504 на сумму 247 662 рублей 80 копеек (л.д. 22), 

- от 25.09.2019 № 29119 на сумму 49 142 рубля (л.д. 24);

- от 25.09.2019 № 29120 на сумму 19 172 рубля 45 копеек (л.д. 25);

- от 25.09.2019 № 29125 на сумму 114 717 рублей 70 копеек (л.д. 27).

Товар от имени ответчика получен:

- по универсальным передаточным документам от 10.09.2019 № 26501 и № 26504 представителем, действующим на основании доверенности № 721, дата выдачи 10.09.2019, доверенность действительна по 20.09.2019.

- по универсальным передаточным документам от 25.09.2019 № 29119, № 29120 представителем, действующим на основании доверенности № 769, дата выдачи 24.09.2019, доверенность действительна по 04.10.2019.

- по универсальному передаточному документу от 25.09.2019 № 29125 представителем, действующим на основании доверенности № 770, дата выдачи 24.09.2019, доверенность действительна по 04.10.2019.

Поскольку в нарушение условий договора общество «Центр кровли и фасада» свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнило, истец направил в его адрес претензию (л.д. 29), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по спорному договору составляет 403 763 рубля 75 копеек.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 403 763 рублей 75 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что в материалах дела отсутствуют универсальные передаточные документы от 25.09.2019 № 29119 и от 25.09.2019 № 29120.

Кроме того, согласно доводам отзыва, представленные универсальные передаточные документы от 10.09.2019 № 26501 и № 26504 подписаны неуполномоченными лицами. Доверенности, подтверждающие полномочия, в материалы дела представлены не были.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара по рассматриваемому договору.

Исполнение истцом своих обязательств по названному договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Полномочия на получение товара подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями, выданными обществом «Центр кровли и фасада». Указанные доверенности скреплены печатью общества, об их фальсификации не заявлено.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение об урегулировании задолженности от 08.06.2020 по договору от 10.04.2019 № ТДЗП/19/4846, заключенное между сторонами спора, в соответствии с пунктом 2.1 которого общество «Центр кровли и фасада» обязуется путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества Группа Заводов «Металлкомплект», в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящего соглашения оплатить сумму в размере 453 763 рублей 75 копеек, при этом сумма долга составляет 403 763 рубля 75 копеек.

Соглашение от 08.06.2020 подписано сторонами двусторонне и скреплено печатями организаций.

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял. 

Доказательств того, что печать выбывала из общества «Центр кровли и фасада», ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела универсальных передаточных документов от 25.09.2019 № 29119 и от 25.09.2019 № 29120 судом отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 24-25).

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, документов, свидетельствующих о погашении задолженности, суду в материалы дела не представил (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 403 763 рублей 75 копеек долга по спорному договору правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Сторонами спора в пункте 6.3 договора определено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара и/или транспортных расходов и/или стоимости упаковки, установленных в настоящем договоре, либо счете-спецификации и/или накладной, то есть возникновения просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости просроченного платежа.   

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара на основании пункта 6.3 договора истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 78 423 рублей 29 копеек, начисленные по 10.04.2020 (уточнение иска от 02.04.2020).

Уточненный расчет неустойки истца (л.д. 70) проверен судом и признан арифметически верным, требование подлежащим удовлетворению. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданскоправовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. 

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % от суммы долга, который является обычно принятым в деловом обороте, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласилось с его редакцией, в том числе в части пункта 6.3 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ. 

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ). 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения. 

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 78 423 рублей 29 копеек пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 вышеназванного договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму долга с 11.04.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1 % от суммы задолженности.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; государственная пошлина в связи с увеличением цены иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» (ул. Донгузская, д. 16, корпус 1, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Заводов «Металлкомплект» (ул. Блюхера, д. 88, офис 327, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 403 763 рубля 75 копеек долга, 78 423 рубля 29 копеек неустойки, с дальнейшим начислением пени за каждый день просрочки с 11.04.2020 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы задолженности, 12079 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 

в доход федерального бюджета 565 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина