﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-6871/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф., при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вяткиной Галины Васильевны на судебный приказ от 29.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6871/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (627705, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Большая, д. 188, ИНН 7205012923, ОГРН 1047200035860) к индивидуальному предпринимателю Вяткиной Галине Васильевне (г. Тюмень, ИНН 721700001589, ОГРНИП 304720503700050) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм в размере 100 326 руб. 43 коп.

В заседании принял участие представитель Вяткиной Галины Васильевны – Вяткина Е.А. по доверенности 72 АА № 1271432 от 11.01.2018 (10 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее –                           ООО «Сервис) обратилось с заявлением к индивидуальному предпринимателю Вяткиной Галине Васильевне (далее – ИП Вяткина Г.В.)               о выдаче судебного приказа на взыскание 100 326 руб. 43 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2018 по 31.01.2019             по нежилому помещению, расположенному по адресу: Тюменская область,   г. Ишим, ул. Артиллерийская, д. 26, что подтверждается выпиской                        из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.04.2019 № 99/2019/255598893.

Арбитражным судом Тюменской области заявление общества удовлетворено, выдан судебный приказ от 29.04.2019 о взыскании                             с ИП Вяткиной Г.В. в пользу ООО «Сервис» 100 326 руб. 43 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию             и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2018 по 31.01.2019 по нежилому помещению, расположенному по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Артиллерийская, д. 26, а также 2 005 руб. государственной пошлины.

Возражения относительно исполнения судебного приказа ИП Вяткиной Г.В. в установленный законом срок представлены не были, судебный приказ вступил в законную силу.

ИП Вяткина Г.В., не согласившись с принятым по делу судебным приказом, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что требования взыскателя не бесспорны; общество не оказывало услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома                                    ИП Вяткиной Г.В., поскольку ремонт и обслуживание предприниматель осуществляла за свой счет, коммунальные услуги оплачивала в соответствии с договорами на поставку тепловой энергии и электроэнергии; квитанциией не направлялись, в связи с чем она не была поставлена в известность о необходимости произвести оплату за какие-либо услуги; с 26.04.2019 по 07.05.2019 находилась за пределами Российской Федерации и не имела возможности своевременно направить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

ООО «Сервис» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебный приказ подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 229.2 АПК РФ в редакции, действовавшей в период вынесения судебного акта, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, либо требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей, либо заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации               и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           о приказном производстве» (далее – Постановление ВС РФ № 62) предусмотрено, что арбитражный суд выдает судебный приказ                               по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ. На основании положений пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается арбитражным судом                     в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей, связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Из заявления ООО «Сервис» о выдаче судебного приказа следует, что основанием для обращения общества в суд явилось неисполнение предпринимателем обязанности перед управляющей компанией по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально доле принадлежащего ему нежилого помещения, что повлекло образование задолженности в размере 100 326 руб. 43 коп. за период с 01.05.2018 по 31.01.2019.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости, претензию от 26.02.2019 № 64, доказательства направления претензии предпринимателю (уведомление №62775928014278), проверив расчеты долга, учитывая, что предприниматель как собственник нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, обязан в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом (статьи 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 39, 153, 158 ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи судебного приказа.

У суда округа оснований для иных выводов не имеется.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В данном случае, оспаривая вынесенный судебный приказ, – ИП Вяткина Г.В. указывает на самостоятельное несение расходов на текущий ремонт и содержание принадлежащего ему помещения. Вместе с тем требования общества основаны на необходимости содержания общего имущества всего многоквартирного дома, а не отдельного помещения. Несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на не выставление обществом для оплаты квитанций во внимание не принимается. Обязанность по оплате оказанных услуг, предусмотренная законом, не может быть поставлена в прямую зависимость от совершения кредитором действий по выставлению квитанций по оплате (счетов-фактур). 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у предпринимателя возможности представить свои возражения относительно вынесенного судебного приказа, не находят своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Частью 4 статьи 229.5 АПК РФ установлено, что судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

Начало течения десятидневного срока в силу разъяснений, указанных в пункте 32 Постановления № 62, начинается со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что судебный приказ направлен предпринимателю по адресу регистрации 02.05.2019 и возвращен органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». При этом согласно сведениям с официального сайта Почта России (отслеживание отправления с почтовыми идентификатором 62505235033248) днем истечения срока хранения данной корреспонденции является 10.05.2019. Следовательно, срок для направления возражений относительно исполнения судебного приказа истек 24.05.2019 (10.05.2019 + 10 рабочих дней), с учетом праздничных дней.

Поскольку предприниматель находилась за пределами Российской Федерации с 26.04.2019 по 07.05.2019, следовательно, у суда округа отсутствуют основания полагать, что у заявителя кассационной жалобы                   не было возможности представить свои возражения относительно позиции общества в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Указанная правовая позиция применима и к делам с участием предпринимателей.

Таким образом, должник, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан был обеспечивать надлежащее получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации (места жительства), указанному в ЕГРИП.

Неполная реализация ответчиком предоставленных ему процессуальных прав не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основополагающие принципы равенства сторон и состязательности, закрепленные в статье 123 Конституции Российской Федерации и статьях 8, 9 АПК РФ, судами не нарушены.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом округа не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов предпринимателя.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного приказа и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.1, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ от 29.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6871/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия                            и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Лукьяненко М.Ф.