ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13242/2017

г. Челябинск

23 ноября 2017 года

Дело № А47-73/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Формат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2017 по делу № А47-73/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Формат» - ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 10.08.2017).

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – истец, АО  Страховая компания «Альянс») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Формат» (далее – ответчик, ООО «Компания «Формат») о взыскании 285 430 руб. 95 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, г. Оренбург, ФИО4, с. Кужчумово, Саракташский район, Оренбургская область, Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ", г. Москва (далее – третьи лица, ФИО3, ФИО4, СПАО "ИНГОССТРАХ").

Решением суда первой инстанции от 28.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017)  исковые требования удовлетворены (л.д. 123-125).

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Формат» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований (л.д. 135-137).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Компания «Формат» ссылалось на то, что согласно представленному в дело договору лизинга собственником грузового автомобиля является ООО «Каркаде». Кроме того, в материалы дела ответчиком представлялось копия страхового полиса расширенной автогражданской ответственностью с суммой покрытия до 1 000 000 руб. Копия решения Ленинского районного суда  по делу №2-3994/2014 истцом в адрес ответчика не представлена.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности №1684/2013-1 от 14.03.2013, страхового полиса серия ВВВ №0193495811 от 15.03.2013 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств., полиса №AI29895263-1 по страхованию средств транспорта (каско) гражданской ответственности от несчастных случаев.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение указанных норм ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 г. в 19 ч. 40 мин. в г. Оренбурге на ул. Шевченко- ул. Комсомольская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 3010, г/н 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО "Компания "Формат" и Lexus RX 450 H, г/н 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus RX 450 H, г/н 

<

***> получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3010, г/н 

<

***> и нарушившего пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением 56 ВВ 278964 по делу об административном правонарушении от 25.02.2014 г. (л.д. 22 оборотная сторона). 

Автомобиль Lexus RX 450 H, г/н 

<

***> на день дорожно- транспортного происшествия был застрахован в АО "СК "Альянс" по договору № Т02Ф-121046849. 

Истцом на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, была произведена выплата страхового возмещения в размере 425 213 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 580542 от 13.03.2014, №730314 от 23.07.2014, №852639 от 17.11.2014 г.(л.д.19-20). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ВВВ № 0193495811. 

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 120 000 руб. 

Недоплаченной частью страхового возмещения в порядке суброгации , по мнению истца, является денежная сумма в размере 285 430 руб. 95 коп. (405 430 руб. 95 коп. (всего выплачено) - 120 000 руб. (выплачено СПАО "Ингосстрах"). 

Водитель автомобиля ГАЗ 3010, г/н 

<

***> ФИО3 (виновник ДТП) на момент ДТП исполнял трудовые обязанности перед ООО "Компания "Формат", что подтверждается административным материалом. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении суммы страхового возмещения в указанной сумме (л.д.31).

Ссылаясь на то, что ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, АО  Страховая компания «Альянс» обратилось с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 11, 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования АО  Страховая компания «Альянс», суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации, а также из обоснованности расчетов, представленных истцом.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 25.02.2014 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: ГАЗ 3010, г/н 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО "Компания "Формат" и Lexus RX 450 H, г/н 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, в результате которого автомобиль Lexus RX 450 H, г/н 

<

***> получил механические повреждения, подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2014, решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 28.07.2014 по делу №2-3994/2014  (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, при рассмотрении дела №2-3994/2014   установлено, что, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «СК «Альянс» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 129 577 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела АО «СК «Альянс» также осуществило выплату страхового возмещения в размере 261 396 руб. 28 коп.

Установив указанное, а также неисполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 34 239 руб. 50 коп., составляющей величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, суд решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 28.07.2014 по делу №2-3994/2014 с АО «СК «Альянс» в пользу потерпевшего взыскал величину утраты товарной стоимости в размере 34 239 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 17 619 руб. 75 коп., расходы по составлению доверенности в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 50 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 59 709 руб. 35 коп.

Платежные поручения № 580542 от 13.03.2014 на сумму 129 577 руб. 72 коп., №730314 от 23.07.2014 на сумму 261 396 руб. 28 коп., №852639 от 17.11.2014 г. на сумму 59 709 руб. 55 коп.. подтверждающие выплату страховщиком суммы страхового возмещения в полном объеме, представлены в материалы настоящего дела (л.д.19-20).

Таким образом, АО «СК «Альянс» осуществил выплату страхового возмещения в размере 425 213 руб. 60 коп. (129 577 руб. 72 коп. + 261 396 руб. 28 коп.+ 34 239 руб. 50 коп.).

Истцом расчет произведен, исходя из суммы в размере 405 430 руб. 95 коп., которые истец полагал выплаченными потерпевшему в порядке страхового возмещения. 

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ВВВ № 0193495811,  СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 120 000 руб. 

Недоплаченной частью страхового возмещения, согласно расчетам истца, является денежная сумма в размере 285 430 руб. 95 коп. (405 430 руб. 95 коп.-120 000 руб.), которую истец вправе требовать с лица, ответственного за данные убытки.

Из решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 28.07.2014 по делу №2-3994/2014  следует, что автомобиль ГАЗ 3010, г/н 

<

***> по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «Компания «Формат».

Таким образом, лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб в связи с  выплатой страхового возмещения, является ООО «Компания «Формат».

Таким образом, принимая во внимание, что  спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя принадлежащего ответчику транспортного средства, факт причинения ущерба истцу в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему, его размер подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исковые требования АО  Страховая компания «Альянс» о взыскании с ООО «Компания «Формат» 285 430 руб. 95 коп.  судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО «Компания «Формат» привело доводы о том, что согласно договору лизинга собственником грузового автомобиля является ООО «Каркаде». Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису расширенной автогражданской ответственностью с суммой покрытия до 1 000 000 руб. 

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялись. На стадии апелляционного производства в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела отказано.

Из решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 28.07.2014 по делу №2-3994/2014  следует, что автомобиль ГАЗ 3010, г/н 

<

***> по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ООО «Компания «Формат».

Таким образом, рассматриваемые исковые требования правомерно предъявлены к ООО «Компания «Формат», изложенные ранее доводы судом отклоняются.

Довод апелляционной жалобы АО  Страховая компания «Альянс» о том, что копия решения Ленинского районного суда  по делу №2-3994/2014 истцом в адрес ответчика не представлена, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является и судом также отклоняется.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 04.05.2017 истцом копия указанного решения представлена в дело (л.д. 95).

Надлежащим образом извещенный о судебном процессе по делу, податель апелляционной жалобы не лишен был возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 28.07.2014 по делу №2-3994/2014, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, права подателя апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать нарушенными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2017 по делу № А47-73/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Формат»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Формат»   в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:          О.Е. Бабина  

                                                                                       Н.В. Махрова