﻿691/2019-27758(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2019 года Дело № А56-49450/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,  Родина Ю.А.,  

при участии от Балтийской таможни Даниловой О.С. (доверенность от  26.12.2018 № 05-10/52791),  

 рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркарго» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.10.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б.,  Юрков И.В.) по делу № А56-49450/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеркарго», место  нахождения: 194292, Санкт-Петербург, промзона Парнас, 1-й Верхний пер., д. 4,  ОГРН 1027809252657, ИНН 7825675656 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным и отмене решения Балтийской таможни,  место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-А,  ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о классификации  товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической  деятельности евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) от  18.04.2016 № РКТ-10216000-16/000362.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в  удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые  судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление.  

Податель жалобы указывает, что Таможней при вынесении решения  было неправильно применено основное правило интерпретации (далее - ОПИ) 3  (б) ТН ВЭД, поскольку достоверно не определено, какой именно компонент  товара - бумага или фенолформальдегидная смола определяет его основные  свойства. Общество настаивает, что при сохранении спорным товаром свойств  

бумаги он не может классифицироваться в группе 39. Помимо прочего, податель  жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в основу  обжалуемого решения положено экспертное заключение, имеющееся в  материалах дела № А56-47699/2016, однако экспертиза в рамках  рассматриваемого дела не проводилась. Кроме того, Общество считает, что  судами не указано в обжалуемых судебных актах, по каким основаниям судами  приняты одни выводы судебного эксперта в заключении от 06.06.2017 и  отвергнуты другие выводы.  

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить ее без  удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель Таможни возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы  извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в  порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что на основании внешнеторгового  контракта от 09.06.2012 № 1206/01, заключенного между компанией  «DONGWHA INTERNATIONAL CO. LTD», Гонконг (продавец) и ОАО «УСТЬ- ИЖОРСКИЙ ФАНЕРНЫЙ КОМБИНАТ», Россия (покупатель), на таможенную  территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по  декларации на товары (далее - ДТ) № 10216120/120914/0039028 товар № 1:  «бумага текстурная пропитанная синтетическими смолами  (фенолформальдегидной смолой), предназначенная для облицовки фанерных  плит, непрозрачная, из небеленой целлюлозы, без рисунка, в рулонах,  производитель компания «DONGWHA ENTERPRISE CO. LTD», товарный знак  DONGWHA ENTERPRISE, марка PSF101N, модель PSF101N, артикул  PSF101N...».  

В графе 33 указанной ДТ Обществом, являющимся таможенным  представителем ОАО «Усть-Ижорский фанерный комбинат», заявлен  классификационный код товаров - 4811 59 000 9 в соответствии с ТН ВЭД  «Бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из целлюлозных волокон, с  покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной или декорированной  поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая  квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803,  4809 или 4810: - бумага и картон с покрытием, пропиткой или ламинированные  пластмассой (за исключением клеев): ~ прочее: - прочие». Ставка ввозной  таможенной пошлин - 5%.  

Позднее, 12.09.2014 Таможней принято решение о выпуске товаров,  задекларированных по ДТ № 10216120/120914/0039028, в соответствии с  заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».  

Таможней в период с 18.12.2015 по 18.04.2016 на основании статьи 131  Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, в редакции  действовавшей в спорный период) проведена камеральная таможенная  проверка в отношении товаров, задекларированных по ДТ №  10216120/120914/0039028, по вопросу достоверности заявленных сведений о  классификационном коде товаров в соответствии с ТН ВЭД, что подтверждается  актом камеральной таможенной проверки от 18.04.2016 №  

10216000/400/180416/А0294.  

По результатам проведенной проверки, с учетом документов,  представленных Обществом при декларировании проверяемых товаров, а также  выводов, изложенных в заключении таможенного эксперта ЭКС-ЦЭКТУ (г. СПб)  от 10.04.2015 № 006338, учитывая отсутствие документов опровергающих  идентичность поставки товара по ДТ № 10216120/120914/0039028 и  10216110/030215/0003728, Таможней принято решение по классификации  товара от 18.04.2016 № РКТ-10216000-16/000362 в товарную подсубпозицию  3921 90 300 0 в соответствии с ТН ВЭД: «Плиты, листы, пленка и полосы или  ленты из пластмасс, прочие: - прочие: ~ из продуктов конденсации или  полимеризации с перегруппировкой, химически модифицированных или  немодифицированных: - из феноло-альдегидных смол». Ставка ввозной  таможенной пошлины - 8,8%.  

Считая данное решение Таможни незаконным, а свои права и законные  интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований  Обществу отказал.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 52 ТК ТС при таможенном декларировании товары  подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической  деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют  таможенные органы.  

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган  самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по  классификации товаров по форме, определенной законодательством  государств - членов Таможенного союза.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012   № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского  экономического союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.  

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков  декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с  полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора  сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).  Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение  (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ  ТН ВЭД.  

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД  осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих  примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в  субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с  наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к  субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь  субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 также  могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в  контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).  

Согласно ОПИ 3 (б) ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия,  состоящие из различных материалов или изготовленные из различных  

компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи,  классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с  положениями ОПИ 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или  составной части, которые придают данным товарам основное свойство (при  условии, что этот критерий применим).  

Последовательность действий до достижения необходимого уровня  классификации определена в пункте 7 Положения о порядке применения  единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности  Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением  Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение № 522).  

При классификации товара по ТН ВЭД вначале, исходя из текстов  товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к  разделам и группам (ОПИ 1 ТН ВЭД) определяется товарная позиция, а затем  субпозиция, а при определении субпозиции учитываются также и примечания к  субпозициям (ОПИ 6 ТН ВЭД).  

При этом согласно пункту 6 Положения № 522 предусмотрено, что ОПИ  ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и  последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае  невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в  случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ  2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с  ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного  ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции  (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем  ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с  ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3  (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а);  затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в  соответствии с ОПИ 3 (а) или с ОПИ 3 (б).  

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность  применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о  классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации  товара является прерогативой таможенных органов.  

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской  Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 12.05.2016 № 18 «О  некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»,  обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из  оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств,  подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках)  декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации  согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными  правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на  основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями)  Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти,  уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных  видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.  

При проверке доводов участников спора о правильности классификации  товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные  Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных  обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также  рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной  таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной  

конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14  июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об  отказе в их применении.  

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого  классификационного решения является неправильная классификация товара  таможенным органом.  

В настоящем деле Таможня, настаивая на обоснованности и законности  принятых ею решений о классификации товара в товарной подсубпозиции  3921 90 300 0 ТН ВЭД, представила в материалы дела заключение  таможенного эксперта ЭКС-ЦЭКТУ от 10.04.2015 № 006338, согласно которому  спорный товар представляет собой ломкий композиционный материал,  состоящий из бумаги, покрытой (пропитанной) с двух сторон неотвержденной  фенолформальдегидной смолой, растворимой в воде. Процесс изготовления  исследованных проб включает в себя нанесение покрытия (пропитки) на слой  бумаги фенолформальдегидной смолы. При этом полученный композиционный  материал приобретает свойства, не характерные для бумаги (хрупкость,  ломкость). Способность фенолформальдегидной смолы в пробах к полному  отверждению (полимеризации) при температурном воздействии обуславливает  назначение композиционного материала - облицовка (ламинирование) фанеры  и древесных плит (ДВП, ДСтП).  

Согласно выводам таможенного эксперта, массовая доля  фенолформальдегидной смолы в исследованных пробах составляет - 55% и  57%, бумаги - 45% и 43% соответственно. Бумага выполняет армирующую  функцию.  

В соответствии с представленной при таможенном декларировании  технической документацией, ламинированные фенольной пленкой панели  имеют высокую защиту от механических воздействий, проникновения влаги,  общепринятых чистящих средств, смазочных масел для опалубки и бетона.  

Обществом в ДТ спорный товар заявлен как «бумага текстурная,  пропитанная синтетическими смолами (фенолформальдегидной смолой),  предназначенная для облицовки фанерных плит, из небеленой целлюлозы, без  рисунка, в рулонах».  

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось судом первой  инстанции до вступления в законную силу решений по делам   № А56-47699/2016, А56-47704/2016, в рамках которых обжаловались решения  Таможни по аналогичным обстоятельствам и основаниям их возникновения.  

Судебными инстанциями учтены выводы проведенной по делу № А56- 47699/2016 судебной материаловедческой (товароведческой) экспертизы  товара, которой установлено, что бумага артикула PSF101N после пропитки  фенолформальдегидной смолой приобретает совершенно новые свойства по  отношению к исходной крафт-бумаге: меняется масса квадратного метра  бумаги, ее толщина, плотность, гладкость; изменяются ее назначение, срок  годности и условия хранения. При сгибании бумаги на 180 градусов слои  фенолформальдегидной ломаются, а бумага в месте изгиба рвется из-за  возникающего усилия (напряжения).  

С учетом указанных выводов эксперта, а также принимая во внимание  собранные по настоящему делу доказательства, суды пришли к выводу, что  спорный товар является многокомпонентным и может быть отнесен к двум  товарным позициям ТН ВЭД.  

При таких обстоятельствах выводы судов о невозможности  классификации товара на уровне товарной позиции исключительно в рамках  ОПИ 1 ТН ВЭД и, как следствие, необходимости использования правила ОПИ 3  

(б) ТН ВЭД, следует признать правомерными.  

Судами верно определено, что для классификации спорного товара  необходимо определить, сохраняет ли он свойства бумаги или им приобретены  свойства пластмассы.  

Согласно примечанию 1 к группе 39 ТН ВЭД термин «пластмассы»  означает материалы товарных позиций 3901 - 3914, которые способны при  полимеризации или на какой-либо последующей стадии принимать заданную  форму под влиянием внешнего воздействия (обычно температуры и давления, а  при необходимости и с использованием растворителя или пластификатора) и  сохранять ее после устранения внешнего воздействия, такого как прессование,  литье, экструдирование, каландрирование или другого.  

Из пояснений к группе 39 ТН ВЭД, применяемых в соответствии с  Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013   № 4 следует, что в данную группу включаются следующие продукты,  независимо от того, были ли они получены в ходе одной или ряда  последовательных операций, при условии, что они сохраняют основные  свойства пластмасс:  

(а) плиты, листы и т.д., включающие армирующую или опорную сетку из  другого материала (проволока, стекловолокно и т.д.), внедренные в пластмассы;  

(б) плиты, листы и т.д. из пластмасс, разделенные слоем другого  материала, такого как металлическая фольга, бумага, картон и т.д. Продукты,  состоящие из бумаги или картона, с покрытием тонким слоем пластмассы с  обеих сторон, не включаются в данную группу при условии, что они сохраняют  основные свойства бумаги или картона (обычно товарная позиция 4811);  

(в) слоистые листы из пластмассы, армированные или упрочненные  бумагой, и продукты, состоящие из одного слоя бумаги или картона, покрытые  слоем пластмассы, который составляет более половины общей толщины, кроме  настенных покрытий товарной позиции 4814; и т.д.  

Мотивируя правомерность отнесения спорного товара Таможней к  товарной позиции 3921 ТН ВЭД и классификации его в подсубпозиции 3921 90  300 0  ТН ВЭД, суды отметили, что исходя из анализа выводов экспертов в деле №  А56-47699/2016, пропитанная фенолформальдегидной смолой бумага теряет  свои физические свойства, в результате чего получается композиционный  материал, обладающий свойствами пластмассы.  

Ссылки Общества на то, что судами немотивированно отклонено  ходатайство о назначении дополнительной или судебной материаловедческой  экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку проведенная  в ходе рассмотрения дела № А56-47699/2016 экспертиза мотивирована,  отражает все перечисленные в статье 86 АПК РФ сведения и применима к  рассматриваемому делу.  

Кроме того, следует отметить, что по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ  само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении  повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее  назначению.  

При таких обстоятельствах, следует признать, что судами правомерно  отказано в удовлетворении заявления Общества.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или  неправильном применении судами норм материального права; направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  

ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами  правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А56-49450/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Интеркарго» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина 

Ю.А. Родин