﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1478/2021

г. Ставрополь

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года

                             Решение изготовлено в полном объеме  22 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульбашевой Т.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МультСоюз», г. Москва, ОГРН 1126193006081, 

к министерству туризма и оздоровительных курортов Ставропольского края, г. Ессентуки, ОГРН 1172651023280, ИНН 2626046975,

обществу с ограниченной ответственностью «Синестетика», г. Москва, ОГРН 1177746595311, ИНН 7704425027,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь, ОГРН 1162651058965, ИНН 2636210166, 

о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме № 012120004720000775 «Услуги по подготовке к проведению массовых событийных мероприятий в 2021 году для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, 

при участии в судебном заседании от министерства Плахотника Н.Е. по доверенности от 06.04.2021 № МТК-01/253 (диплом рег. номер 25-1-0188 от 04.07.2020), от комитета Мурзиной  А.Н.  по доверенности от 11.01.2021 (диплом рег. номер 25-1-0188 от 04.07.2020, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Мультсоюз», общества с ограниченной ответственностью «Синестетика», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мультсоюз» (далее – общество, истец, ООО «Мультсоюз») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с исковым  заявлением к министерству туризма и оздоровительных курортов Ставропольского края (далее - министерство, заказчик), обществу с ограниченной ответственностью «Синестетика» (далее - ООО «Синестетика», победитель), в котором просило признать недействительным результатов открытого конкурса в электронной форме № 012120004720000775 «Услуги по подготовке к проведению массовых событийных мероприятий в 2021 году для обеспечения государственных нужд Ставропольского края, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета Ставропольского края по государственным закупкам (далее – комитет).

Представители истца, ответчика ООО «Синестетика», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,  по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В обоснование исковых требований ООО «Мультсоюз» указало, что 18.06.2020 министерством (заказчик) на официальном сайте единой информационной системе (далее - ЕИС) опубликованы извещение и документация о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0121200004720000775, на оказание услуг по подготовке к проведению массовых событийных мероприятий в 2021 году для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе на официальном сайте ЕИС опубликован протокол № 56-ЭОК подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 23.07.2020 № 56-ЭОК НЭП № 0121200004720000775, согласно которому заявке ООО «Мультсоюз» по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня», по показателю «Опыт успешного оказания услуг сопоставимого характера и объёма» было присвоено 50 баллов, итоговый рейтинг заявки общества по данному критерию 20 баллов, вопреки установленным критериям и требованиям к ним в составе документации о закупке.

Истец утверждает, что заявке общества по установленным заказчиком критериям оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и величины значимости этих критериев должно быть присвоено максимальное количество баллов – 100, так как его  предложение являлось лучшим условием исполнения контракта. Вместе с тем  единой комиссией заказчика был нарушен процесс выявления победителя, созданы искусственные преимущества для участника ООО «Синестетика», признанного победителем  открытого конкурса в электронной форме.

Министерство в отзыве иск не признало, представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что комиссия в ходе оценки заявок по критерию «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня» оценивала опыт успешного оказания услуг сопоставимого характера и объема.

Также  ответчик указал, что по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме № 0121200004720000775 «Услуги по подготовке к проведению массовых событийных мероприятий в 2021 году для обеспечения государственных нужд Ставропольского края» был заключен контракт между министерством и ООО «Синестетика», который исполнен 21.08.2020, что свидетельствует о невозможности восстановления каких либо прав ООО «Мультсоюз».

Представитель третьего лица комитета просил отказать обществу в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве. Согласно отзыву следует, что для оценки заявки осуществлялся расчет итогового рейтинга по каждой заявке, путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость. Победителем открытого конкурса в электронной форме признан участник открытого конкурса в электронной форме, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных  в конкурсной документации, и заявке которого на участие в открытом конкурсе в электронной форме  присвоен первый номер (самый высокий итоговый рейтинг).

От ООО «Синестетика» отзыв на заявление не поступал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав представителей явившихся сторон и третьего лица, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 на официальном сайте ЕИС http://zakupki.gov.ru размещены извещение и документация о закупке «Услуги по подготовке к проведению массовых событийных мероприятий в 2021 году для обеспечения государственных нужд Ставропольского края» путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0121200004720000775 (далее - открытый конкурс) на основании обращения заказчика – министерства в соответствии с Порядком взаимодействия комитета Ставропольского края по государственным закупкам при осуществлении централизованных закупок и товаров, работ услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 14.03.2016 № 92; начальная (максимальная) цена контракта - 45 854 220 руб.

На участие в открытом конкурсе поступило пять заявок от участников закупки, все были допущены к участию в конкурсе (протокол от 17.07.2020 № 56-ЭОК).

Единая комиссия уполномоченного органа, рассмотрев вторые части заявок на участие в открытом конкурсе в порядке, установленном статьей 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), приняла решение: признать соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации открытого конкурса заявки участников ООО «МультСоюз» (№ 1) и ООО «Синестетика» (№ 2); признать на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ не соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ и документации открытого конкурса заявки участников ООО «Плацебо», ООО «Коннект», ООО «Турэксперт».

Победителем открытого конкурса в электронной форме, предложившим лучшие условия исполнения контракта, заявке которого присвоен первый номер, признано ООО «Синестетика» (протокол подведения итогов № 56-ЭОК от 23.07.2020).

10 августа 2020 года по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме № 0121200004720000775 «Услуги по подготовке к проведению массовых событийных мероприятий в 2021 году для обеспечения государственных нужд Ставропольского края» был заключен государственный контракт № 2ОК между министерством и победителем, который в полном объеме исполнен 21.08.2020, что подтверждается актом оказанных услуг от 19.08.2020 № 2ОК.

Не согласившись с действиями единой комиссии, ООО «Мультсоюз» 28.07.2020 обратилось в ФАС России с жалобой (рег. номер 12959/20) о признании незаконными действий заказчика, единой комиссии по осуществлению закупок, в которой просило: приостановить процесс заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу; провести внеплановую проверку закупки; отменить протокол от 23.07.2020 № 56-ЭОК рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе; отменить протокол от 23.07.2020 № 56-ЭОК подведения итогов открытого конкурса; выдать заказчику предписание о рассмотрении заявок участников закупки в соответствии с законодательством и конкурсной документацией. 

 10 августа 2020 года жалоба общества передана по подведомственности на рассмотрение в УФАС по Ставропольскому краю (вх. № 5656). По результатам рассмотрения данной жалобы комиссией Ставропольского УФАС принято решение от 05.08.2020 по делу № 026/06/54.7-1734/2020, в резолютивной части которого указано, что доводы жалобы ООО «МультСоюз» на действия министерства, комитета по факту осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0121200004720000775 «Услуги по подготовке к проведению массовых событийных мероприятий в 2021 году для обеспечения государственных нужд Ставропольского края» на основании пункта 3.33 Регламента ФАС России и части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по существу не рассматривались в связи с тем, что предмет жалобы ООО «МультСоюз» не относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов. 

Не согласившись с решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 05.08.2020 по делу № 026/06/54.7- 1734/2020 (дало № А63-16721/2020).

Решением суда от 25.03.2021, принятым по делу № А63-16721/2020 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Решение вступило в законную силу.

По настоящему делу полагая, действия комиссии по подведению итогов  в протоколе от 23.07.2020 № 56-ЭОК  незаконными, а договор, заключенный министерством и ООО «Синестетика» по результатам проведенных торгов, недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Отказывая обществу  в иске  суд  учитывает следующее.

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, обладает заинтересованное лицо.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснена необходимость рассмотрения споров о признании торгов недействительными по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно абзацу 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

С учетом данных разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только такие существенные нарушения, которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013 № 11604/12).

Порядок рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме производится в соответствии с положениями ст. 54.7 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Таким порядком являются Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил под «оценкой» понимается процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Правила оценки заявок применяются в отношении всех закупок, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В полном соответствии со ст. 32 Закона № 44-ФЗ и Правилами в разделе 7 конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок: 

критерий № 1 «Цена  контракта» (стоимостный),

критерий № 2 «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (нестоимостный).

По нестоимостному критерию установлен показатель 2.1 «Опыт успешного оказания услуг сопоставимого характера и объема», раскрывающий содержание  нестоимостного критерия оценки и учитывающий особенности оценки закупаемых работ по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом «б» части 27 Правил оценки заявок установлено, что показателями не стоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема. 

Показатель 2.1 определяется в соответствии с пунктом 11 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке, для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка: шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

В спорном случае по результатам рассмотрения вторых частей заявок единой комиссией уполномоченного органа в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и конкурсной документации были признаны две заявки: заявка участника № 1 ООО «Мультсоюз» и заявка участника № 2 ООО «Синергетика».

Единая комиссия уполномоченного органа осуществила  оценку вторых частей заявок  на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении  которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией открытого конкурса в электронной форме, для выявления  победителя такого конкурса на основе критериев, установленных пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ и указанных в конкурсной документации, относящихся ко второй части заявки, в соответствии с Правилами по показателю 2.1 «Опыт успешного оказания услуг сопоставимого характера и объема».

Идентификационный номер заявки

Ф.И.О. члена единой комиссии и принятое решение

 

Подлесная О.В.

Гарбузова Е.Д.

Заживило Н.Э.

Оценка без учета значимости критерия

1

50

50

50

2

100

100

100

Оценка с учетом значимости критерия

1

20

20

20

2

40

40

40

 

Комиссия в ходе оценки заявок по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» оценивала опыт успешного оказания услуг сопоставимого характера и объема.

Оцениваемый показатель: количество контрактов (договоров) на оказание услуг сопоставимого характера и объема с ценой каждого контракта составляющей не менее 17% от начальной (максимальной) цены контракта. Успешным   признается   оказание   услуг   по   соответствующему   контракту (договору), по которому участником закупки документально подтвержден факт надлежащего исполнения своих обязательств, отсутствуют факты взыскания неустойки (штрафа, пени).

Успешное оказание услуг подтверждается копиями исполненных (без применения штрафных санкций, неустоек) контрактов (договоров) и актов выполненных работ/оказанных услуг за указанный период. В документации была установлена следующая шкала:

не имеется контрактов - 0 баллов;

1 контракт- 20 баллов;

2 контракта - 40 баллов;

3 контракта - 70 баллов;

от 4 и более контрактов - 100 баллов.

Услугами сопоставимого характера и объема признаются аналогичные услуги по организации любых зрелищно - развлекательных мероприятий массового характера ориентированные на неограниченное количество лиц.

Участником закупки под № 1 ООО «Мультсоюз» в составе вторых частей заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме было предоставлено 4 копии контрактов/договоров с приложением актов выполненных работ, в ходе рассмотрения комиссия выявила следующее:

Договор 10/19-МДММ от 22.04.2019. Цена  договора  - 13 470 000 руб. Объект закупки - оказание услуг по подготовке и проведению культурно-массового мероприятия, ОКПД2 94.99.19.150. 

Предмет договора - оказание услуг по подготовке и проведению культурно-массового мероприятия.

Решение комиссии: договор соответствует критериям, установленным документацией об открытом конкурсе в электронной форме, услуга по подготовке зрелищно-развлекательных мероприятий массового характера ориентированных на неограниченное количество лиц.

2. Договор 046-П от 11.06.2019. Объект закупки – оказание  услуг по организации торжественного мероприятия, посвященного дню Российской почты. Цена договора  - 34 890 000 руб. 

Предмет договора - организация торжественного мероприятия, посвящённого дню Российской почты.

Решение комиссии: договор не соответствует.

3. Гражданско-правовой договор № Ф.2019.223 от 21.08.2020. Объект закупки -  оказание  услуг по организации и проведению, техническому оснащению, оформлению декорационно-художественными материалами анимационно-развлекательных активностей (включая сопутствующие расходы) на площади Промышленности и прилегающих аллеях, и проездах на территории ВДНХ. Цена договора – 9 579 866,95 руб.

Решение комиссии: договор соответствует критериям, установленным документацией об открытом конкурсе в электронной форме, услуга по подготовке зрелищно-развлекательных мероприятий массового характера ориентированных на неограниченное количество лиц.

4. Государственный контракт № 005-1/10ЭК от 15.10.2020. Объект закупки -  оказание услуг по организации и проведению  торжественного  мероприятия, посвященного  подведению итогов  и награждению победителей  соревнования в отраслях сельского хозяйства агропромышленного комплекса Тюменской области. Цена договора  - 7 690 000 руб.

Предмет контракта - на оказание услуг по организации и проведению торжественного мероприятия, посвященного подведению итогов и награждению победителей соревнования в отраслях сельского хозяйства агропромышленного комплекса Тюменской области.

Решение комиссии: не соответствует предъявленным требованиям цена контракта менее 17% от начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, единой комиссией уполномоченного органа было принято во внимание, что договор № 046-П от 11.06.2019 и государственный контракт № 005-1/19ЭК от 15.10.2020 не соответствует требованиям, установленным заказчиком в документации, а именно:

- в соответствии с приложением № 1 к договору № 046-П от 11.06.2019 данное мероприятие  является ограниченным для участия. Предметом данного договора не является оказания услуг по подготовке зрелищно-развлекательных мероприятий массового характера ориентированных на неограниченное количество лиц, что не является услугами сопоставимого характера,

- согласно п. 4.1 государственного  контракта № 005-1/10ЭК от 15.10.2020 его цена составляет 7 690 000 руб., что менее 17% от начальной (максимальной) цены контракта проводимой закупки (17% от 45 854 220 руб. составит  7 795 217,4 руб.).

В соответствии с Порядком оценки заявок, установленных заказчиком, участнику ООО «Мультсоюз» за два контракта, соответствующих требованиям документации, было присвоено 50 баллов, а не 100 баллов, как указывает и рассчитывает истец.

На основании протокола подачи окончательных предложений на участие в открытом конкурсе единая комиссия осуществила оценку поданных заявок в соответствии с установленным в документации открытого конкурса порядком оценки заявок. При оценке заявок по критерию «Цена контракта» лучшим условием исполнения контракта по указанному критерию признается предложение участника открытого конкурса в электронной форме с наименьшей ценой контракта.

Решение каждого члена единой комиссии в отношении каждого участника открытого конкурса и присвоении участникам баллов по критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ:

Идентификационный номер заявки

Ф.И.О. члена единой комиссии и принятое решение

 

Подлесная О.В.

Гарбузова Е.Д.

Заживило Н.Э.

Оценка без учета значимости критерия

1

100

100

100

2

92,00

92,00

92,00

Оценка с учетом значимости критерия

1

60

60

60

2

55,20

55,20

55,20

 

На основании результатов оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме единая комиссия приняла решение присвоить следующие порядковые номера в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта:

Идентификационный номер заявки

Наименование участника открытого конкурса в электронной форме

Итоговая оценка заявки участника

Порядковые номера в порядке

уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта

Почтовый адрес участника открытого конкурса в электронной форме

1

ООО «Мультсоюз»

80

2

125040, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 1, пом. VII, ком. 2

2

ООО «Синестетика»

95,20

1

119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, д.2/4, стр. 17, оф. 305

 

Таким образом, уполномоченным органом подведены итого открытого конкурса, победителем  было признано ООО «Синестетика», как набравшее 95,20 баллов против 80 баллов, полученных ООО «Мультсоюз»  (протокол подведения итогов № 56-ЭОК от 23.07.2020).

Соглашаясь с выводами  комиссии в  протоколе от 23.07.2020 № 56-ЭОК подведения итого конкурса   суд также  учитывает, что предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

В спорном случае доказательства наличия таких  нарушений, а материалах  дела не имеется и  обществом  суду не представлено.

Также оспоримость торгов предполагает необходимость обоснования истцом существенного негативного влияния допущенных нарушений при проведении торгов на его права и законные интересы. Под такими нарушениями судебная практика понимает занижение цены имущества, ограничение круга потенциальных покупателей, незаконный не допуск или допуск лиц к участию в торгах.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Иск о признании публичных торгов недействительным, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Аналогичное правовое толкование дано Конституционным Судом в пункте 2 определения от 16.07.2009 N 739-О-О.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из общедоступной информации из реестра контрактов в ЕИС в сфере закупок, по результатам проведения спорной закупки 10.08.2020 был заключен  государственный контракт между министерством и ООО «Синестетика» № 2ОК, исполнение которого завершено 08.09.2020.

Следовательно, судом  установлено, что на дату принятия решения суда объект закупки отсутствует, таким образом, фактически у истца отсутствует охраняемый законом интерес в совершении сделки - заключение контракта.

Таким образом, оснований назначения и проведения новой закупки не имеется, а признание недействительным аукциона и государственного контракта приведет к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В спорном случае приведение сторон в первоначальное  положением с возвращением полученного по сделке невозможно а, следовательно,  избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Данная позиция суда подтверждается судебной практикой (определением ВС РФ от 25.11.2019 № 308-ЭС19-20779 по делу №А32-44718/2018, постановление Арбитражного суда Север-Кавказского округа от 04.02.2020 по делу №В53-5260/2019).

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований ООО «МультСоюз», г. Москва, ОГРН 1126193006081, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                       				                         В.Л. Карпель