ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12334/2023

Дело № А41-20600/23

24 июля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

без вызова  представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Станкотех» на решение Арбитражного суда Московской области  от  31 мая 2023 года по делу №А41-20600/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «КЗТС» к АО «Станкотех» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коломенский завод тяжелых станков» (далее – АО «КЗТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Станкотех» (далее –  АО «Станкотех», ответчик) о взыскании 421 420 руб. задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2022 года.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от  31 мая 2023 года по делу №А41-20600/23 требования удовлетворены (л.д.45-46).

Не согласившись с принятым решением,  АО «Станкотех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела  02.10.2022 между  АО «КЗТС»  (арендодатель) и АО «Станкотех» (арендатор)  заключен договор аренды движимого имущества №06/2022/АДИ, согласно которому  арендодатель  обязался предоставить  во временное  владение и  пользование  движимое имущество, а арендатор обязался его принять и своевременно вносить   арендные платежи (л.д.5-6).

Размер  арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора в размере 142 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно  не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно двустороннему акту  от  02.10.2022  имущество передатору арендатору без замечаний и  возражений (л.д.9).

Во исполнение принятых по   договору обязательств  в период с 02.10.2022 по 31.2.2022  АО «КЗТС» оказаны  услуги АО «Станкотех»  стоимостью 421 420 руб., что  подтверждается  двусторонними  актами от 31.10.2022 3120, от  30.11.2022 №136, от  31.12.2022 №152 (л.д.10-12).

Оплата  оказанных услуг   своевременно  АО «Станкотех» не произведена, задолженность составила 421 420 руб.

Претензия АО «КЗТС» от 23.01.2023 №АДИ-10-12/22 (л.д.32) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду  имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема – передачи.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на ненаправление арендодателем  счетов на оплату, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство и при его наличии не освобождает ответчика от выполнения договорного обязательства об оплате.

При этом отсутствие счетов на оплату не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату, поскольку обязанность по внесению арендной платы связана исключительно с использованием переданного в аренду имущества, а не с моментом выставления счета, арендатор, не лишен возможности самостоятельно вносить арендную плату.

Доказательств исполнения арендатором указанного обязательства или иной попытки своевременно (до предъявления к нему арендодателем претензии) установить размер обязательства, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  31 мая 2023 года по делу №А41-20600/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.В. Игнахина