Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15321/2020

02 октября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по акционерного общества «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Западный промышленный узел 93, панель 4, ОГРН: 

<

***> от 03.10.2002, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Управляющая компания № 2» (628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 19.01.2009, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 893 438 рублей 43 копеек,

без участия представителей сторон, 

установил:

акционерное общество «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Управляющая компания № 2» (далее – ответчик) о взыскании 2 893 438 руб. 43 коп. задолженности, в том числе 1 289 282 руб. 54 коп. - денежные средства, начисленные за текущий ремонт, 1 602 325 руб. 50 коп. - доход от использования общего имущества, 1 830 руб. 39 коп. - неосновательного обогащения. 

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2023  разбирательство по делу № А75-15321/2020  отложено на 25 сентября 2023 г. на 08 час. 30 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик ранее представил отзыв на иск, в котором требования истца не признал, сослался, что в адрес АО «УК № 2» от собственников МКД претензий по нарушению качества предоставляемых коммунальных услуг за весь период обслуживания АО «УК № 2» не предъявлялись, все намеченные мероприятия по содержанию и техническому обслуживанию дома за спорный период были выполнены. 

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом (далее - МКД) №11/2, расположенный по ул. Северная г. Нижневартовска с 2018 по 31.03.2020г. находился в управлении Акционерного общества «Управляющая компания №2».

С 01.04.2020 г. МКД №11/2 перешел в управление АО «РНУ ЖКХ». 

В соответствии с протоколом № 1 от 03.04.2020г. общего собрания собственников помещений в МКД, собственниками принято решение денежные средства, поступившие в АО «УК №2» на текущий ремонт, денежные средства полученные от использования общедомового имущества должны быть перечислены на расчетный счет управляющей организации АО «РНУ ЖКХ». 

Собственниками МКД №11/2 по ул. Северная г. Нижневартовска в адрес АО «УК №2», были направлены запросы о предоставлении сведений об остатке денежных средств на текущий ремонт, неизрасходованных на данные цели. 

Письмом от 07.02.2020 № 334 АО «УК №2» сообщило, что по состоянию на 31.12.2019 по начислению формирование резерва текшего ремонта составило 1 289 282, 54 руб., неиспользованный доход от использования общедомовоrо имущества составил 1 602 325,50 руб.

17.08.2020г. АО «РНУ ЖКХ» направило в адрес АО «УК №2» претензию № 32-Исх. -1134 с требованием о перечислении денежных средств, поступивших на текущий ремонт, денежные средства, полученные от использования общедомового имущества. 

Неудовлетворение претензионный требований послужило основанием для обращения акционерного общества «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесено, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В пункте 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами" от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), определено, что управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> управляющей организацией выбрано акционерное общество «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» - протокол от 03.03.2020 (т. 1, л.д. 10-12).

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации (Обществу) переходит к данному лицу.

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом, прекращаются, и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в настоящем случае истребованы могут быть только полученные от собственников МКД денежные средства.

По мнению истца, общая сумма денежных средств, подлежащая возврату АО «РНУ ЖКХ» составила 2 893 438 руб. 43 коп, из которых: 1 289 282 руб. 54 коп. - денежные средства, начисленные за текущий ремонт, 1 602 325 руб. 50 коп. - доход от использования общего имущества, 1 830 руб. 39 коп. - неосновательного обогащения.

Как следует из пояснений АО «Управляющая компания № 2», изложенных в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 55-59), формирование резерва текущего ремонта составило:

- на 01.04.2017: начислено - 477 604,14 руб., расход - 595 512,20 руб., остаток на 01.01.2018 - 181 514,95 руб.,

- на 2018 год: начислено - 636 802,80 руб., расход - 8 095,25 руб., остаток на 01.01.2019 - 810 222,50 руб.,

- на 2019 год: начислено - 551 720,04 руб., расход - 72 660,00 руб., остаток на 01.01.2020 - 1 289 282,54 руб.,

- на 31.03.2020 год: начислено - 130 838,75 руб., расход - 0,00 руб., остаток на 31.03.2020 - 1 420 121,29 руб.

Информация об использовании общего имущества собственников МКД по адресу ул. Северная д. 11 корп. 2 за период с 01.01.2017 г. по 30.09 .2020г.:

Остаток средств на 01.01.2017 г. по начислению от использования общего имущества МКД - 453 782,86 руб.;

Расход: Оказание услуг на обслуживание систем видеонаблюдения - 285 250,00 руб.;

Расход: Замена стеклопакета оконных блоков ПВХ - 12 774,48 руб.;

Расход: Замена линолеума - 397 481,03 руб.;

Доходная часть на дом за период с 01.01.2017 по 30.09.2020г. 1 976 948,31 руб.

Доходная часть на дом за период с 01.01.2017 по 30.09.2020г

Итого: неиспользованный доход от использования общего имущества МКД по состоянию на 30.09.2020 составил 1 735 225, 66 руб.

Таким образом, сумма неиспользованных средств составила 3 155 346,95 руб.

Согласно пункту 4 Правил N 416 в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

В подтверждение своей позиции ответчик представил: акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2017, 2018 годы, подписанные как со стороны ответчика, так и со стороны председателя МКД.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком анализу задолженности собственников МКД №11/2 по ул. Северная, задолженность перед ответчиком по состоянию на март 2021 года составила 1 201 561,42 руб.(т. 1, л.д. 102-103), в том числе 573 101,46 руб. - за содержание и тех. обслуживание; 69 698,64 - за управление МКД и т.д.. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 953 785 рублей 53 копейки (3 155 346,95 - 1 201 561,42).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 1 953 785 рублей 53 копейки. 

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания № 2» в пользу акционерного общества «Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства» 1 979 076 рублей 01 копейку, в том числе основной долг в размере 1 953 785 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 290 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания № 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Судья          А.Х. Агеев