ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117288/2018

20 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Алманова Л.Г. – доверенность от 01.08.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7300/2019)  ООО "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу № А56-117288/2018 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "СКАТ"

к  ООО "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания"

3-е лицо:  Шаль Алексей Адамович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скат" (ОГРН:  1026700886684; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая Компания" (ОГРН:  1097847090835; далее - ответчик) 890 895 руб. 90 коп. ущерба, возникшего в связи с повреждением имущества в результате ДТП, произошедшего 19.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2019 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы требования Истца в заявленном размере удовлетворены не обосновано, поскольку отчет об оценке рыночной стоимости ТС и стоимости его годных остатков №25/05/18-1 от 25.05.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не является достоверным доказательством.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является  процессуальным прептятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 в 12 часов 40 минут на 212 км трассы Владимир-Муром- Арзамас произошло столкновение двух транспортных средств: Рено Премиум (г.н. В525МК178) под управлением водителя Шаль А.А. и принадлежащего Ответчику и Ауди Q7 (г.н. У317СЕ77) под управлением  Давыдова А.Ю. и принадлежащего Истцу. 

Вследствие ДТП автомобиль Ауди получил полную деформацию кузова, а пассажиры и водитель получили травмы. Данный факт зафиксирован в Справке о ДТП. Инспектором оформлено Приложение к справке о ДТП о пострадавших лицах: Давыдов Андрей Юрьевич, Давыдова Елена Андреевна и Давыдова Мария Андреевна. В отношении этих лиц была вызвана скорая помощь. С обвинениями в свой адрес водитель Шаль А.А. согласился (Приговор по делу №1-84/2017 от 16.10.2017г. вступил в законную силу 27.10.2017).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», страховщиком в отношении гражданской ответственности являлась в момент ДТП ООО СК «СОГЛАСИЕ» по Полису ЕЕЕ №0381454179. 

Гражданская ответственность страхователя, ограничена суммой в размере 400 000 рублей. После обращения ООО «СКАТ» о выплате страхового возмещения в страховую компанию «Согласие», Страховая компания произвела страховую выплату по страховому акту №497883/17 в размере 400 ООО (Четыреста тысяч) рублей (п/п 65947 от 10.04.2018г.).

Поскольку вследствие ДТП автомобиль Ауди полностью пришел в негодность, а сумма, выплаченная в рамках ОСАГО, не покрывает полной стоимости причиненного ущерба, ООО «СКАТ» обратилось в экспертное учреждение, - ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ», с целью проведения экспертизы. 

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков и Экспертное заключение №25/05/18-1 расчетная стоимость восстановительного ремонта составит 2 223 975 (Два миллиона двести двадцать три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 18 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 855 398 (Один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч триста девяносто восемь) рублей 67 копеек; стоимость годных остатков составляет 598 002 (Пятьсот девяносто восемь тысяч два) рубля 77 копеек.

Стоимость услуг экспертной организации составила 10 000 (Десять тысяч) рублей (договор №25/05/18-1 от 25.05.2018г.,  акт сдачи-приемки №11/18 от 28.05,2018г., п/п №52 от 28.05.2018г.).

Полагая, что лицом, ответственным за причинение убытков в размере, превышающем сумму страхового возмещения, является Ответчик, Истец направил в его адрес претензию с требованием возместить ущерб, причиненный Ауди Q7 (г.н. У317СЕ77), за вычетом страхового возмещения, в размере 890 895,90 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В рассматриваемом случае справкой о ДТП от 19.12.2016 подтверждает и ответчиком не оспаривается, что автомобиль марки Рено Премиум (г.н. В525МК178), принадлежит ответчику на праве собственности.

Также ответчиком не оспаривается, что водитель Шаль А.А. является должностным лицом ответчика.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В настоящем случае ООО СК «СОГЛАСИЕ» произвела страховую выплату по страховому акту №497883/17 в размере 400 ООО (Четыреста тысяч) рублей (п/п 65947 от 10.04.2018).

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет эксперта ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» №25/05/18-1 в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составит 2 223 975 (Два миллиона двести двадцать три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 18 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 855 398 (Один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч триста девяносто восемь) рублей 67 копеек; стоимость годных остатков составляет 598 002 (Пятьсот девяносто восемь тысяч два) рубля 77 копеек.

Из материалов дела следует, что указанное заключение выполнено в соответствии с Положением о независимой экспертизе и на основании Положения о Единой методике, содержит все необходимые условия и не противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд полагает, что размер убытков подтвержден в экспертном заключении №25/05/18-1, в связи с чем, разница между размером ущерба и страховым возмещением составила 857 395,90 руб. (1 855 398 руб. 67 коп. – 400 000 руб. - 598 002руб. 77 коп.).

Заявляя о не согласии с размером, определенным экспертным заключением, доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представил.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N А56-117288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская