АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-14885/2020

г. Кострома

24 сентября  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ильинское Леском» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании  1450 000 рублей неосновательного обогащения, 6 903 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.09.2020 по 18.10.2020 года, а также проценты с 19.10.2020 года до момента фактического исполнения обязательства,

при участии: 

от истца: не явились, извещён;

от ответчика: не явились, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ильинское Леском» (далее –истец, ООО «Ильинское Леском») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ответчик, ООО «Ника») о взыскании 1 450 000 рублей неосновательного обогащения, 6 903 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты с 19.10.2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил, требования истца не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Ильинское Леском» на расчетный счет ООО «Ника» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 450 000 рублей, в том числе:

- в размере 450 000 рублей по платежному поручению от 03.04.2018 №126 с указанием в назначении платежа «предоплата за ремонт грузового автомобиля по счету №1 от 02.04.2018 г.»;

- в размере 400 000 рублей по платежному поручению от 29.05.2018 №192 с указанием в назначении платежа «за транспортные услуги по Договору № 4 от 28.05.2018 г.»; 

- в размере 100 000 рублей по платежному поручению от 31.05.2018 №195 с указанием в назначении платежа «за транспортные услуги по Договору № 4 от 28.05.2018 г.».

- в размере 500 000 рублей по платежному поручению от 14.06.2018 №211 с указанием в назначении платежа «за транспортные услуги по Договору № 4 от 28.05.2018 г.».

Как указывает истец, договор № 4 от 28.05.2018 г. между истцом и ответчиком не заключен, услуги, ссылка на которые имеется в платежных документах, со стороны ООО «Ника» не оказывались. 

08.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврат неосновательного приобретенных денежных средств.

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 6 903 рубля 35 копеек за период с 08.09.2020 г. по 18.10.2020 г.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии одного из следующих условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в отсутствие каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В частности, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Истец перечислил на расчетный счет Ответчика 1450000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.04.2018 №126, от 29.05.2018 №192, от 31.05.2018 №195 и от 14.06.2018 №211, а также банковскими выписками операций по лицевому счету Истца, открытому в костромском отделении ПАО «Сбербанк». 

Факт поступления денежных средств Ответчик не оспорил. 

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между Ответчиком и Истцом по оказанию услуг, выполнению работ либо поставке товаров со стороны Ответчика в пользу Истца, связанных с произведенной оплатой по указанным платёжным поручениям, а также наличия заключенного между сторонами договора № 4 от 28.05.2018 г., ссылка на который имеется в платежных поручениях, Ответчик не представил, обратного из материалов дела не следует. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовых оснований удерживать денежные средства в размере 1 450 000 рублей, поступившие на расчетный счет Ответчика от Истца по указанным выше платежным поручениям, не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На сумму неосновательного обогащения, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 903 рубля 35 копеек, которые Истец просить взыскать с Ответчика по день фактического исполнения обязательства.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 08.09.2020 года по 18.10.2020 года  с учетом положений статьи 395 ГК РФ при применении ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

Судом расчет процентов проверен и признается верным, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен. 

Кроме того, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что возврат денежных средств Ответчик своевременно не исполнил, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательства,  заявлены правомерно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ильинское Леском» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1450000 рублей неосновательного обогащения, 6 903 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 456 903 рубля 35 копеек, а также 27 569 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с суммы 1 450 000 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 19.10.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                   А.Ю. Котин