﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28692/2019

г. Краснодар

14 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 14 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                              председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В.  и  Черных Л.А.,                                     при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» (ИНН 6165180814, ОГРН 1136165002599) – Садовича Г.Ф. (доверенность                                               от 20.09.2019), в отсутствие заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции  Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем                                размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу                                    общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания»                       на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019                                                          и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020                              по делу № А53-28692/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением                                           о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Ростовской  области  (далее – инспекция) от 30.04.2019 № 2389.

Решением суда от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2020, в удовлетворении заявления отказано                                     со ссылкой на то, что инспекция доказала соответствие оспариваемого обществом предписания нормам действующего законодательства, критериям ясности и исполнимости.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                      инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.                              По мнению подателя жалобы, инспекция не доказала, что выполненные обществом действия в рамках договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) относятся к лицензируемым. Обжалуемое предписание противоречит требованиям исполнимости и законности, поскольку не содержит все необходимые сведения (нормативы потребления, суммы, в пределах которых необходимо произвести                       перерасчет, указание конкретных лиц, которым общество обязано произвести                          перерасчет) и обязывает общество произвести перерасчет всем собственникам                       помещений МКД, которым управляет общество. В обжалуемом предписании                                        и судебных актах не указаны пункты договоров управления МКД, которые нарушило общество.  У инспекции отсутствуют полномочия по проведению проверки и                        вынесению предписания. Суды нарушили нормы  материального права и не учли  наличие у общества права на изменение тарифа в силу пункта 4.3 договора управления МКД; отсутствие необходимости в дополнительном согласовании изменения тарифа «содержание и ремонт жилья» или введении платы за техническое диагностирование внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) на общем собрании собственников помещений МКД.  Возможность расходования денежных средств на техническое диагностирование ВДГО предусмотрена пунктом 3.3.8 договора                        управления МКД; расходы на содержание общего имущества  МКД в полном объеме обязаны оплачивать собственники помещений МКД; общество не является и не может являться поставщиком электрической энергии как коммунального ресурса для собственников общедомового имущества МКД. Выставление обществом счетов (квитанций) на оплату оказанных обществом услуг собственникам помещений МКД                            не является лицензируемым видом деятельности. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты                        без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                           без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы                             кассационной  жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 16.04.2019 № 4772  в целях проверки доводов, изложенных в обращениях собственников помещений МКД, которым управляет общество, инспекция провела внеплановую документарную                        проверку по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД,                            расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красных Зорь, д. 138 (далее –                         спорный МКД), в ходе которой установила следующее. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений спорного МКД от 01.02.2017 принято решение о распределении объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (далее – ОДН), по фактическому                         потреблению. Данное решение касается коммунальных услуг, предоставленных на ОДН, расчет размера платы которых регулируется Правилами предоставления                             коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общедомового имущества,                                являются жилищными услугами. Инспекция установила, что собственники                             помещений в спорном МКД не принимали решение о распределении объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании и использовании                           общедомового имущества, по показаниям коллективного (общедомового) прибора                      учета, вследствие чего  начисление платы за коммунальный ресурс по электроэнергии, потребляемый при содержании и использовании общедомового имущества, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, на основании протокола от 01.02.2017 невозможно по причине того, что на собрании определялся расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

В нарушение подпункта «к» пункта 11, пунктов 17 и 18 Правил содержания                  общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), статьи 44, части 2 статьи 154, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации статья «техническая диагностика ВДГО» включена в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг без положительного решения собственников спорного МКД, тариф                                               по статье «техническая диагностика ВДГО» собственниками помещений спорного МКД не утвержден.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников спорного МКД от 13.08.2016 тариф на содержание общего имущества составляет 11 рублей 41 копейку                        за 1 кв. м и 3 рубля 14 копеек за 1 кв. м за вывоз мусора. С февраля 2019 года применяемый обществом в расчете размера платы тариф на содержание жилого помещения составляет 17 рублей 05 копеек за 1 кв. м площади занимаемого                            помещения, при этом сведения об утверждении собственниками помещений                               спорного МКД данного тарифа в инспекцию не поступали, что является нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

По данному факту инспекция составила акт от 30.04.2019 № 4772 и выдала обществу предписание от 30.04.2019 № 2389 о необходимости в срок до 30.08.2019 устранить выявленные нарушения, а именно: расчет размера платы за                                электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества привести в соответствие с требованиями действующего законодательства, сделать перерасчет с января 2017 года по апрель 2019 года, исходя из норматива потребления,                           утвержденного РСТ РО,  с учетом площади мест общего пользования в соответствии                           со сведениями из технического паспорта, при отсутствии решения собственников помещений спорного МКД о распределении объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании и использовании общедомового имущества, по                     показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и в дальнейшем                       осуществлять расчет в соответствии с данными требованиями; устранить нарушение в части правомерности включения в платежный документ статьи «техническая                          диагностика ВДГО», сделать перерасчет; устранить нарушение в части порядка                           расчета размера платы по статье «Техобслуживание», сделать перерасчет за февраль – апрель 2019 года и в дальнейшем осуществлять расчет размера платы исходя                                     из тарифа, утвержденного собственниками помещений спорного МКД.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало предписание от 30.04.2019 № 2389 в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне                    их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих                                 в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении                               заявления, исходя из следующего.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 статьи 193 Кодекса                                         не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании                            предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014                          № 1110 (далее – Положение № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату                          помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является следующее: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса; исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Кодекса; соблюдение                            требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Кодекса.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации                                     по договору управления  МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту                           общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  МКД деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила                            деятельности по управлению МКД.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением                         Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), управление МКД обеспечивается, в частности, начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в  МКД и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства                 Российской Федерации, оформлением платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в МКД.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы                             товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого                           помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого                             помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод                                 в целях содержания общего имущества в  МКД применяются с 01.01.2017.

В целях реализации нового порядка определения размера платы за                               содержание жилого помещения утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты                       Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных                      услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее –                          постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения                                         в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных                                 ресурсов, используемых   в целях содержания общего имущества в МКД,                                                 а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями.

Согласно части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 10.08.2017, размер расходов граждан в составе платы                             за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  МКД услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления                             соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего                                  имущества в МКД, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).

В соответствии с постановлением № 1498 в случае, если перечень работ,                               услуг по содержанию общего имущества в  МКД превышает Минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в  МКД вправе принять решение о                         включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение                          объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества                             в МКД, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 258-ФЗ «О внесении изменений                                        в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"» часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном                      доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании                                           и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается                   органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случаи оснащения многоквартирного дома                              автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов                             граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме,                               определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения                              этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы                             за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления                     коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема                            потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами                            государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, до 01.01.2017 собственники помещений в МКД оплачивали стоимость коммунальных услуг на ОДН. С 01.01.2017 объем ресурсов на  ОДН                               вошел в состав жилищной услуги и именуется как «коммунальные ресурсы,                      потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме». 

Суды верно исходили из того, что общество обязано осуществлять начисление платы за коммунальные и жилищные услуги, коммунальные ресурсы собственникам и пользователям помещений в спорном МКД в соответствии с установленными жилищным законодательством требованиями, что вытекает из факта осуществления лицензируемой деятельности по управлению МКД.

Суды установили, что при управлении спорым МКД общество нарушило                               правила  оплаты за содержание общего имущества, а именно: расчет размера платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в спорном МКД, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии,                           не утвержден решением собственников спорного МКД; размер платы за содержание жилого помещения, применяемый с февраля 2019 года, не утвержден решением                          общего собрания собственников помещений спорного МКД, также без названного решения в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги включена                           статья «техническая диагностика ВДГО».

Суды указали, что согласно протоколу общего собрания собственников                       помещений спорного МКД от 01.02.2017 в повестку дня включен вопрос о принятии решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.

Возможность изменения размера платы за коммунальные ресурсы,                            потребленные при содержании общего имущества МКД, исходя из принятого                                     на общем собрании решения собственников помещений МКД, введена в Жилищный кодекс Российской Федерации Законом № 258-ФЗ (изменения действуют                                                с 10.08.2017).

С учетом внесенных Законом № 258-ФЗ изменений, после 10.08.2017 собственникам помещений спорного МКД  надлежало принять на общем собрании решение об определении размера расходов в составе платы за содержание                                   жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема                             потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами                                      государственной власти субъектов Российской Федерации.

Соответственно, решение общего собрания собственников спорного МКД, оформленное протоколом от 01.02.2017 и принятое до вступления в силу соответствующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации, не соответствует действующим положениям закона, регулирующим данный вопрос,                       принято во исполнение положений Правил № 354, которые в данном случае не могут применяться к порядку расчета платы за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества МКД.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что работы по                      техническому диагностированию ВДГО обязаны оплачивать собственники помещений спорного МКД, указав, что внутридомовые инженерные системы газоснабжения                     являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет общество как управляющая компания, диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в МКД, соответственно, проведение работ по техническому диагностированию ВДГО общество обязано осуществлять в рамках установленной платы за содержание и ремонт                            общего имущества спорного МКД.

Также общество не обосновало изменение тарифа на техническое                           обслуживание с февраля 2019 года без принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений спорного МКД.

Вместе с тем, доказательства того, что собственники помещений в спорном МКД приняли решение об утверждении соответствующих расходов и тарифов, а также                      условий о возможности изменения обществом размеров соответствующих платежей в одностороннем порядке, не представлены. Доказательства утверждения                              собственниками спорного МКД способа индексации соответствующего тарифа, позволяющего однозначно и достоверно рассчитать подлежащий применению                                 тариф, без необходимости его утверждения на общем собрании, также                                                          не  представлены.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали                 верный вывод о законности предписания от 30.04.2019 № 2389, отклонив в т. ч. как основанный на ошибочном толковании положений действующего законодательства                               довод общества о том, что выявленные инспекцией нарушения не относятся к нарушениям лицензионных требований.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                     Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                       законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                        материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                          обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной                       жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу                                  статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью                                      «Ростовская инвестиционная компания» надлежит взыскать 1500 рублей                         государственной пошлины, отсрочка по уплате которой предоставлялась обществу определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2020                                             при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 101, 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  19.11.2019                                                                и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2020                                по делу № А53-28692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                             без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                               «Ростовская инвестиционная компания» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной  пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Т.В. Прокофьева

                                                                                                                             Л.А. Черных