АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45672/2019

05 июня 2020 года

г. Челябинск

 

 Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2020 года  Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «АВС 74», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод  противопожарных конструкций», ОГРН1167456125154, г. Златоуст  Челябинской области,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП  312743802600060, д. Ишалино, Аргаяшского района, Челябинской области,  

о взыскании 212 357 руб. 55 коп, 

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО2, действующая на основании доверенности от  09.01.2020, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,  личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС 74», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «АВС 74»), обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Златоустовский завод противопожарных  конструкций», ОГРН1167456125154, г. Златоуст Челябинской области  

(далее – ответчик, ООО «ЗЗПК»), о взыскании задолженности в сумме 212  357 руб. 55 коп, в том числе, основной долг в сумме 205 000 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2019 по  

28.10.2019 в сумме 7 357 руб. 55 коп, и далее с 29.10.2019, начисленные на  сумму основного долга, составляющего на 29.05.2020 величину 205 000 руб.,  исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, по день  фактического исполнения обязательства, а также 15 000 руб. в возмещение  расходов по оплате услуг представителя, 7 547 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330,  331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  приведены доводы о том, что ответчиком не исполнены обязательства по  оплате поставленного в рамках разовой сделки купли-продажи товара.  

Определением суда от 13.11.2019 исковое заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу (т.1, л.д. 1).  

Ответчик отклонил требования по доводам представленного в  материалы дела возражения в отношении рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства, указал на противоречие в доказательствах,  представленных истцом в обоснование требования. Товар ответчику по УПД   № 43 от 03.04.2019 на сумму 315 000 руб. не поставлялся, данный УПД  уполномоченными на то лицами не подписывался, представленная истцом  доверенность на получение товара по спорному УПД обществом «ЗЗПК» не  выдавалась. Выразил сомнения в достоверности представленных истцом  документов. Просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначить по делу почерковедческую экспертизу  (л.д. 32).  

Определением от 17.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Отзывом на возражения ответчика (л.д. 55) истец полагает доводы  ответчика несостоятельными, поскольку передача товара оформлена  универсальным передаточным документом, который содержит наименование  и количество товара, принятие товара покупателем, что свидетельствует о  заключении между истцом и ответчиком сделки купли-продажи. Кроме того,  данный УПД содержит ссылку на платежно-расчетный документ № 93 от  15.03.2019, которым ответчик произвел авансовый платеж. На момент  отгрузки товара со стороны уполномоченного лица ответчика представлена  доверенность № 32, которая выдана обществом «ЗЗПК» 29.03.2019, на  которой проставлены подпись руководителя ФИО3, а также оттиск  печати ответчика. Визуально определить принадлежность ответчику печати  и подписи не представлялось возможным. Заявленное ходатайство ответчика  о назначении по делу почерковедческой экспертизы считает  злоупотреблением правом.  

 Определением от 21.02.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 312743802600060, д. Ишалино, Аргаяшского района,  Челябинской области, который осуществил перевозку товара.  

Обществом «ЗЗПК» направлено в материалы дела уточненное  ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы о  принадлежности подписи Денисова К.В. под доверенностью на получение  товарно-материальных ценностей от имени ООО «ЗЗПК» № 32 от 29.03.2019  (л.д. 75).  

Отзывом на исковое заявление (л.д. 87) ответчик указал, что в  оформлении УПД № 43 от 03.04.2019 участия не принимал, к содержанию  указанного документа отношения не имеет, лицо, подписавшее данный УПД  по доверенности, полномочий на это от ООО «ЗЗПК» не имело. На  удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой  экспертизы настаивал. Представил вопросы для эксперта.  

В свою очередь истец ходатайствовал о постановке перед экспертом  вопроса о соответствии оттиска печати ООО «ЗЗПК» в доверенности № 32 от  29.03.2019. Заявил о готовности оплатить расходы на проведение судебной  экспертизы (л.д. 93).  

В судебном заседании 06.03.2020 отобраны экспериментальные образцы  подписи ФИО3, оттиски печати общества с ограниченной  ответственностью «Златоустовский завод противопожарных конструкций».  

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Пунктом 4 ст. 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы  или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд  выносит определение.  

Определением суда от 11.03.2020 ходатайство истца и ответчика  удовлетворено, по делу назначены почерковедческая и техническая  экспертизы, производство которых поручено экспертам Федерального  бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации.  

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы: 

«1. - Кем, ФИО3 или другим  лицом выполнена подпись от его имени в доверенности на получение  товарно-материальных ценностей № 32 от 29.03.2019 в графах  «Руководитель» и «Главный бухгалтер»?» (т.2, л.д. 16).  

 2. - Нанесен ли оттиск печати Общества с ограниченной  ответственностью «Златоустовский завод противопожарных конструкций» в  доверенности на получение товарно-материальных ценностей № 32 от  29.03.2019 тем клише печати, образцы оттисков которых представлены в  качестве экспериментальных и свободных ?»  

Производство по делу приостанавливалось до окончания проведения  экспертиз.  

Экспертным заключением ФБУ ЧелСЭ Минюста РФ № 681/2-3 от  12.05.2020 дан следующий ответ на поставленный судом первый вопрос:  «Подписи от имени ФИО3 в доверенности № 32 от 29.03.2019 на  

получение товарно-материальных ценностей, выданной от ООО «ЗЗПК» на  имя Сотникова А.В., расположенные на строках после слов «Руководитель» и  «Главный Бухгалтер» выполнены не самим Денисовым К.В., а другим лицом  (лицами) с подражанием его подлинным подписям».  

Экспертным заключением ФБУ ЧелСЭ Минюста РФ № 682/2-3 от  15.05.2020 дан следующий ответ на поставленный судом вопрос: «Оттиск  печати ООО «ЗЗПК» , расположенный в доверенности № 32 от 29.03.2019,  выданной на имя ФИО4, нанесен печатью ООО «ЗЗПК», свободные  и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для  сравнения».  

Стоимость судебных экспертиз составила 18 900 руб. – за техническую и  18 000 руб. за почерковедческую экспертизы.  

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64  АПК РФ доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ, исследуется и  оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.  

Проанализировав содержание исследовательской части заключений  ФБУ ЧелСЭ № 682/2-3 от 15.05.2020,  № 681/2-3 от 12.05.2020, суд не  усматривает оснований, по которым возможно их отклонение в качестве  доказательства по делу.  

Суд оснований сомневаться в квалификации экспертов ФБУ ЧелСЭ не  имеет, противоречий в выводах экспертов не усматривает.  

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 25.05.2020 не явились.  Третьим лицом мнение по иску не представлено.  

Почтовыми уведомлениями (т.2, л.д. 59, т.1 л.д. 152) подтверждается  получение истцом и третьим лицом определения суда о дате, времени и месте  рассмотрения спора.  

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Направленная в адрес ответчика копия определения суда о начавшемся  судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об  истечении срока хранения (л.д. 60), при этом адрес на конверте ответчика  

соответствовал сведениями Единого государственного реестра юридических  лиц.  

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие  меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.  

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и  третьего лица.  

Истец в судебном заседании 25.05.2020 на исковых требованиях  настаивал.  

В судебном заседании 25.05.2020 был объявлен перерыв в порядке ст.  163 АПК РФ, о чем размещена информация на официальном сайте  http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в  установленные АПК РФ сроки.  

Заслушав истца и исследовав представленные по делу доказательства,  арбитражный суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

истцом в адрес ответчика был выставлен счет № 29 от 20.02.2019 (л.д. 9,  т.1) на плату химического продукта – триофлейма АК 7700 в количестве  1 000 кг по цене 199 руб. за кг на общую сумму 199 000 руб.  

Платежным поручением № 93 от 15.03.2019 ответчик частично оплатил  поставленный товар в сумме 110 000 руб. (л.д. 9 оборот), указав в графе  «Назначение платежа»: Оплата по счету № 29 от 20.02.2019 за триофлейм АК  7700».  

Обществом «АВС 74» в адрес общества «ЗЗПК» по универсальному  передаточному документу № 43 от 03.04.2019 произведена поставка товара на  сумму 315 000 руб. со ссылкой на платежное поручение № 93 от 15.03.2019 в  качестве основания поставки (т.1, л.д. 10).  

От имени ответчика товар принят 03.04.2019 водителем ФИО4 с проставлением подписи.  

Полномочие на получение товара подтверждено доверенностью № 32 от  29.03.2019, выданной ООО «ЗЗПК», удостоверенной подписью директора  ФИО3 и проставлением оттиска печати ООО «ЗЗПК» (л.д. 10  оборот).  

Как указывает в заявлении истец, ответчиком оплата полученной  продукции в полном объеме не произведена.  

Истцом в адрес ответчика 17.09.2019 направлена претензия исх. № 10-09  от 16.09.2019 об оплате стоимости поставленной продукции на сумму 205  000 руб., также процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными за просрочку исполнения обязательства, в сумме 5 709 руб. 12  коп. в течение двух календарных дней с момента получения данной  претензии.  

К моменту рассмотрения иска ответчиком претензионные требования  истца не исполнены.  

Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела согласно  расчету истца составляет 205 000 руб.  

При этом, ответчиком получение товара по УПД не признается со  ссылкой на то, что в доверенности на получение ТМЦ № 32 от 29.03.2019  проставленная от имени Денисова К.В. подпись ему не принадлежит.  

Как указано выше, экспертным заключением ФБУ ЧелСЭ Минюста РФ   № 681/2-3 от 12.05.2020 дан следующий ответ на поставленный судом вопрос:  «Подписи от имени ФИО3 в доверенности № 32 от 29.03.2019 на  получение товарно-материальных ценностей, выданной от ООО «ЗЗПК» на  имя ФИО4, расположенные на строках после слов «Руководитель» и  «Главный Бухгалтер» выполнены не самим ФИО3, а другим лицом  (лицами) с подражанием его подлинным подписям».  

Однако судебной экспертизой (экспертное заключение № 682/2-3 от  15.05.2020) дан следующий ответ: «Оттиск печати ООО «ЗЗПК»,  расположенный в доверенности № 32 от 29.03.2019, выданной на имя  ФИО4, нанесен печатью ООО «ЗЗПК», свободные и  экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения».  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и  оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях  торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по  торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы  нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных  ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к  потребителю оформляется товаросопроводительными документами,  предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки  грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной  накладной, счетом или счетом-фактурой).  

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона  от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные  документы принимаются к учету, если они составлены по форме,  содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих  альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа; дату составления документа; наименование  организации, от имени которой составлен документ; содержание  хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном  и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за  совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные  подписи указанных лиц.  

УПД от 03.04.2019 имеет подпись работника ответчика с указанием  номера и даты доверенности, на основании которой производилось  получение товара.  

Доверенность № 32 от 29.03.2019 скреплена круглой печатью с  указанием наименования ответчика - ООО «Златоустовский завод  противопожарных конструкций» и его реквизитов.  

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на  приобретение гражданских прав и обязанностей в силу действующего  законодательства и обычаев является подписание документа, а также  скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).  

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица  содержится в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р  7.0.97-2016, в соответствии с пунктом 5.24 которого оттиск печати заверяет  подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих  права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а  также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной  подписи. Документы заверяют печатью организации.  

Печать является одним из способов идентификации юридического лица  в гражданском обороте.  

Юридическое значение круглой печати ООО «ЗЗПК» заключается в  удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц),  управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также  того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально  определенной организации как юридического лица, являющегося  самостоятельным участником гражданского оборота.  

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО  «ЗЗПК» либо принадлежала иному юридическому лицу, заявлений об утрате  печати ответчика в спорный период, факт которой установлен  правоохранительными органами, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Таким образом, наличие в доверенности № 32 от 29.03.2019 оттиска  печати ответчика с указанием номера и даты доверенности, может служить  основанием для признания УПД от 03.04.2019 порождающей юридические  последствия для сторон, его подписавших, поскольку, выданная ответчиком  доверенность скреплена печатью ответчика.  

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу  полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте  уполномоченного на то государственного органа или органа местного  самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может  также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии  полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких  полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах  совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии прямо не одобрит данную сделку.  

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и  прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с  момента ее совершения (часть 2 статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом согласно пункту 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О  некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением  части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам  следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением  сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия  представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например,  полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для  использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу,  равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), а действия  работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из  конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при  условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых)  обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие  работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в  которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).  

При этом, УПД содержит все необходимые реквизиты, а именно,  наименование, количество, цену и стоимость товара, следовательно, является  относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем,  принимается судом и может быть положен в основу решения.  

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что договор между  сторонами в виде единого документа заключен не был, представленный УПД  от 03.04.2019 свидетельствует о заключении сторонами разовой сделки  купли-продажи, и регулировании сложившиеся между сторонами  правоотношений главой 30 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том  числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан  и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в  любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для  договоров данного вида не установлена определенная форма.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия,  которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленный истцом УПД от  03.04.2019 , суд отмечает отсутствие в нем ссылки на конкретные реквизиты  договора, надлежащую идентификацию указанного в нем товара.  

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства  действующим законодательством не предусмотрено.  

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 разъяснено, то покупатель обязан  оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки,  либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии – непосредственно до или после получения товара.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторонами в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Учитывая, что доказательства передачи денежных средств в оплату  стоимости полученной продукции ответчиком в полном объеме не  представлены (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании долга в сумме  205 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2019 по  28.10.2019 в сумме 7 357 руб. 55 коп.  

В силу п. 3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец  

вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со  статьей 395 настоящего Кодекса со дня получения этой суммы.  

 С 01.08.2016 г. п. 1 ст. 395 ГК РФ статья действует в следующей  редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором».  

 Согласно положениям п. 5 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N  315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2017  года, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3 настоящего  Федерального закона. Пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 настоящего  Федерального закона вступают в силу с 1 августа 2016 года. Положения ГК  РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к  правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего  Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в  силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и  обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Следовательно, начиная с 01.08.2016 г. проценты подлежат взысканию в  размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами ответчиком в установленном законом  порядке не оспорен.  

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным. 

Следовательно, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком  основного долга, требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами с 04.05.2019 по 28.10.2019 в сумме 7 357 руб. 55 коп.  подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами с последующим начислением  процентов по день фактического исполнения обязательства на сумму  задолженности.  

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного  дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,  суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает  на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

 Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве»).  

 В силу изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с  последующим начислением процентов по день фактического исполнения  обязательства на сумму задолженности с применением ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов  по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.  

 Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пунктах 19-21 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем,  в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных,  по его мнению, пределах.  

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в  материалы дела представлен договор поручения от 16.09.2019 (т.1, л.д. 11), с  условиями которого ООО «АБС 74» (Доверитель) поручает, а ФИО2 (Поверенный) принимает на себя обязательство за  вознаграждение совершить от имени и за счет доверителя следующие  юридические действия: подготовить досудебную претензию, исковое  заявление в Арбитражный суд Челябинской области, осуществить  представление интересов доверителя в судах любой инстанции по  настоящему иску.  

В пункте 2.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в  15 000 руб.  

В доказательство понесенных истцом расходов на оплату услуг  представителя представлено в материалы дела платежное поручение № 96 от  30.10.2019 на сумму 15 000 руб., основанием платежа в котором указана  оплата юридических услуг по договору поручения от 16.09.2019 (л.д. 12  оборот).  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы,  связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на  оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт,  устанавливающий вознаграждение представителя по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип  свободы в отношениях доверителя с представителем.  

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях  от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может  рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы  заявителя.  

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Из содержания ст.106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на  услуги представителей производится в соответствии с принципом  разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные  пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить  такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и  размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких  представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном  случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение  нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать  средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых  обстоятельствах.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции  арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.  

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов  к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, объем  доказательственной базы, объем совершенных процессуальных действий, в  

том числе, подготовку представителем, помимо искового заявления,  ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайств о приобщении  дополнительных документов к материалам дела, ходатайства об  истребовании документов, ходатайства о постановке на разрешение эксперта  вопросов, возражений на отзыв ответчика, пояснений в порядке ст. 81 АПК  РФ (т.1, л.д. 55, 70, 80, т.2, л.д. 20, 39, 43, 18), ознакомление с материалами  дела, явку представителя истца в предварительное судебное заседание и  судебные заседания 12.02.2020, 21.02.2020, 11.03.2020, 25.05.2020, 29.05.2020  суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении  расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 15 000 руб.  

ООО «АВС 74» при предъявлении иска в суд платежным поручением   № 95 от 30.10.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 7 547 руб.  (т.1, л.д. 6).  

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной  пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 7 547 руб.  

Согласно счету ФБУ ЧелСЭ № 39 от 15.05.2020 на сумму 18 900 руб. –  оплата технической экспертизы, счету № 35 от 12.05.2020 на сумму 18 000  руб. – оплата почерковедческой экспертизы стоимость судебной экспертизы  в целом составила 36 900 руб.  

Денежные средства в счет оплаты услуг экспертной организации ФБУ  ЧелСЭ по проведению технической экспертизы в сумме 18 900 руб. внесены  истцом платежным поручением № 39 от 10.03.2020 (т.2, л.д. 2).  

Денежные средства в счет оплаты услуг экспертной организации ФБУ  ЧелСЭ по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 18 800 руб.  внесены ответчиком платежным поручением № 989874 от 06.03.2020 (т.2, л.д.  2, 3).  

Следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 900  руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.  

Излишне уплаченные в счет судебной экспертизы денежные средства в  сумме 800 руб. подлежат возврату ответчику с депозита суда.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Златоустовский завод противопожарных конструкций»,  ОГРН1167456125154, г. Златоуст Челябинской области, в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «АВС 74», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, задолженность в сумме 212 357 руб. 55 коп, в том числе,  основной долг в сумме 205 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 04.05.2019 по 28.10.2019 в сумме 7 357  руб. 55 коп, и далее с 29.10.2019, начисленные на сумму основного долга,  составляющего на 29.05.2020 величину 205 000 руб., исходя из ключевой  ставки Центрального Банка России, по день фактического исполнения  

обязательства, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг  представителя, 7 547 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, 18 900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг судебного  эксперта.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Златоустовский завод противопожарных конструкций»,  ОГРН1167456125154, г. Златоуст Челябинской области, со счета суда  «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении  арбитражного суда», излишне уплаченные за проведение экспертизы  платежным поручением № 989874 от 06.03.2020 денежные средства в сумме  800 руб.  

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Челябинская  лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской  Федерации, г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во  временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной  экспертизы денежные средства в сумме 36 900 руб  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А. В. Ефимов