СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-26931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Гальчук М.М. (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прада» (№07АП-13526/2019)(2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 по делу № А45-26931/2019 (судья А.Г. Хлопова)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ» о взыскании 77 446, 66 руб. судебных издержек в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прада» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 14 392,06 руб., компенсации убытков в виде штрафа в размере 114 392,06 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Эмекс.ру» (ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.06.2020, паспорт (до перерыва);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019 частично удовлетворены исковые требования, с общества с ограниченной ответственностью «Прада» (далее- ООО «Прада») в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ» (далее - ООО «ТВЦ») взысканы денежные средства,  уплаченные за товар, в размере 13 645,80 руб., 746,26 руб. упущенной выгоды, 76 261,37 руб. в счет компенсации убытков в виде штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3424 руб.

ООО «ТВЦ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Прада»  судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов и затрат на проживание представителя, в размере 80 946,66 руб.           Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 по делу № А45-26931/2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53 063 руб. 22 коп. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Прада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, либо снизив размер расходов до разумных пределов.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что  исковое заявление и заявление о возмещении судебных расходов, расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу подписаны ФИО2 не как руководителем ООО Юридическая компания «Защита» по доверенности, а как гражданином, действующим на основании доверенности от 03.06.2019, расходы на сумму 7000 руб. и 3 500 руб., 20 000 руб. не подлежат возмещению. Истец не подтвердил несение расходов в сумме 3 500 руб., поскольку представленное им платежное поручение № 21818 от 08.06.2020 не содержит отметки банка об исполнении перевода денежных средств. Заявленный истцом размер расходов на юридические услуги в сумме 35 000 руб. не соответствует среднерыночным расценкам по г. Новосибирску. Судом не дано обоснования отнесения данного дела к категории сложных, обоснования разумности оплаты услуг ООО Юридическая компания «Защита». Транспортные расходы, понесённые ФИО3 не подлежат возмещению, поскольку были оплачены ООО Юридическая компания «Защита». Расходы на полиграфические материалы не подлежат возмещению, поскольку не представлены документы, подтверждающие причинную связь их несения. Судом необоснованно не уменьшен размер судебных расходов, исходя из принципа разумности, т.к. истцом поданы несколько однотипных исков, имеющих предмет и основания аналогичного характера. 

Определением суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 22.10.2020.

ООО «ТВЦ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считая, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным сторонам доказательствам. Представленными доказательствами подтверждается обоснованность, разумность, соразмерность, понесенных ООО «ТВЦ» судебных расходов. 

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела. В судебном заседании 22.10.2020 представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2020.

От истца в материалы дела поступили дополнения. Дополнения приобщены к материалам дела. 

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционной жалобы на более поздний срок, мотивированное необходимостью направления методических рекомендаций по установлению признаков фальсификации (подделки) и контрафактности изделия. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания. В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 по делу № А45-26931/2019 подлежащим отмене  в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТВЦ» в заявлении  просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортных расходов и затрат на проживание представителя, в размере 80 946,66 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении  иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно  части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг заявителем представлены: договор на юридическое обслуживание №3-2019 от 01.07.2019, заключенный с ООО Юридическая компания «ЗАЩИТА», задания на оказание юридических услуг №2 от 01.07.2019, №2.1 от 02.09.2019, №2.2 от 10.01.2020, №2.3 от 15.04.2020, акты приемки оказанных услуг от 02.09.2019, от 25.11.2019, от 25.02.2020 и от 27.04.2020, счета на оплату №09 от 02.09.2019, №12 от 25.11.2019, №17 от 25.02.2020, №23 от 27.04.2020, электронные билеты, маршрутные квитанции, кассовые чеки, посадочные талоны, счета, товарные и кассовые чеки в подтверждение оплаты за проезд и проживание, платежные поручения №2416 от 19.03.2020, №2417 от 19.03.2020, №2418 от 19.03.2020 и №21818 от 08.06.2020 на оплату услуг.

Заявленные судебные расходы складываются из:

- связанных с оплатой услуг по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления, в размере 7 000,00 руб.;

- в связи с участием представителя в судебных заседаниях и подготовкой документов, связанных с представительством в Арбитражном суде Новосибирской области, в размере 35 000,00 руб.;

- в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и судебным представительством в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в размере 20 000,00 руб.;

- в связи с проездом директора ООО «ТВЦ» ФИО3 из г. Новосибирска в г. Томск для участия в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 30.01.2020 в размере 1497,00 руб.;

- связанные с оплатой проживания директора ООО «ТВЦ» ФИО3 в гостинице в г.Томске, в размере 3 500,00 руб.;

- по оплате проезда директора ООО «ТВЦ» ФИО3 из г.Томск в г. Новосибирск 30.01.2020 в размере 1 195,00 руб.;

- по оплате проезда директора ООО «ТВЦ» ФИО3 из г. Томск в г. Новосибирск 18.02.2020 в размере 1 497,00 руб.,

- по оплате проезда директора ООО «ТВЦ» ФИО3 из г. Новосибирска в г. Томск для участия в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 18.02.2020 в размере 1 654,90 руб.,

- по оплате полиграфических услуг (копирование материалов дела) в размере 530,00 руб.;

- издержки, связанные со взысканием судебных расходов в размере 3 500 руб.

Кроме того, заявитель просил компенсировать заработную плату директора ООО «ТВЦ» ФИО3 в связи с необходимостью его присутствия в судебных заседаниях в Седьмом арбитражном апелляционном суде г. Томска 30.01.2020 в размере 2 941,18 руб. и 18.02.2020 - в размере 2 631,58 руб. Общий размер судебных издержек составил 80 946,66 руб.

Размер судебных расходов, а также факт несения судебных расходов ООО «ТВЦ» на юридические услуги, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платёжными поручениями.

По условиям договора на юридическое обслуживание № 3-2019 от 01.07.2019, заключенного между ООО «ТВЦ» и ООО Юридическая компания «Защита», исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в задании, являющемся приложением к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. В рамках настоящего договора были подписаны задания № 2 от 01.07.2019, 2.1 от 02.09.2019, 2.2 от 10.01.2019.

Договор, задания, акты сдачи оказанных услуг подписаны со стороны ООО Юридическая компания «Защита» ФИО2, являющимся директором данной организации. 

Кроме того, материалами дела подтвержден факт того, что ФИО2.. который действуя от имени и в интересах ООО «Юридическая компания «Защита»,  участвовал в судебных заседаниях выполняя функции судебного представителя на основании выданных ООО «ТВЦ» в соответствии с частью 4 статьи 61 ГК РФ доверенностей от 03.06.2019, от 03.06.2020.

Доказательства того, что услуги по подготовке  искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов, расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, оказывались иным лицом, податель жалобы не представил, оказание услуг ФИО2 как представителем истца, не опроверг.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил несение расходов в сумме 3 500 руб., поскольку представленное им платежное поручение № 21818 от 08.06.2020 не содержит отметки банка об исполнении перевода денежных средств, опровергаются представленным в материалы дела в суде апелляционной инстанции копией платежного поручения № 21818 с отметкой банка о его исполнении.

Судом первой инстанции правомерно отказано в возмещении истцу заявленных расходов по компенсации заработной платы директора ООО «ТВЦ» ФИО3, поскольку возмещение таких расходов действующим законодательством не предусмотрено. 

При этом, доводы о необоснованном возмещении судом транспортных расходов, понесенных ФИО3, в целях участия в судебных заседаниях, также отклоняются. 

Представительство юридических лиц осуществляется органом юридического лица, который действует в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами. Законом не ограничено право директора ООО «ТВЦ» представлять в арбитражном суде интересы ООО «ТВЦ» совместно с иными представителями.

В настоящем деле ООО «ТВЦ» просило компенсировать расходы на проезд директора ООО «ТВЦ» ФИО3 из г. Новосибирска в г. Томск и обратно, а также его расходы на проживание в гостинице г. Томска. ООО Юридическая компания «Защита» не предъявляло ООО «ТВЦ» к возмещению транспортные расходы ФИО2, поскольку в рамках настоящего дела они входят в стоимость оказываемых по договору юридических услуг и не компенсируются отдельно.

Ответчик оспорил разумность предъявленных к взысканию судебных расходов исходя из расценок аналогичных фирм. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы.

При этом судом приняты во внимание трудозатраты привлеченного исполнителя,  количество осуществленных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.

 Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что взысканная судом сумма за представление интересов в суде и составление процессуальных документов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Оснований полагать, что  взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела  не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость представления интересов  не соответствует среднерыночным расценкам по г. Новосибирску, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.            

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом ссылки  истца на юридические расценки, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, категорию спора, исходя из характера документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, учитывая средние расценки оказания юридических услуг, суд полагает разумными представительские расходы: в связи с участием представителя в судебных заседаниях и подготовкой документов, связанных с представительством в Арбитражном суде Новосибирской области, в размере 35 000,00 руб. и  в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и судебным представительством в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в размере 20 000,00 руб.

При этом, задания представленные в материалы дела позволяет установить принадлежность оказанных услуг в рамках настоящего дела, с учетом нескольких однотипных дел. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью взыскания судебных расходов в размере 530,00 руб.  по оплате полиграфических услуг (копирование материалов дела).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что данные расходы обусловлены необходимостью копирования методических рекомендаций по установлению признаков фальсификации (подделки и контрафактности изделия), между тем, как пояснил представитель,  истец не стал приобщать данный документ к материалам дела. 

Соответственно, поскольку относимость данных расходов к настоящему делу не доказана истцом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные судебные расходы в размере 530 руб. не подлежали удовлетворению. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 30.06.2020 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взысканных 373 руб. 12 коп.  судебных расходов ( 530 руб. пропорционально  70,4%).

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 по делу № А45-26931/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Прада» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВЦ» 373 руб. 12 коп. 

судебных расходов, в указанной части в удовлетворении заявления отказать. 

В остальной части определение о взыскании судебных издержек  Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2020 по делу № А45-26931/2019  оставить без изменения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий                                                 Е.С. Сластина