Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-69802/17-176-662

29 декабря 2017 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «МФС-6»

к ответчику: ЗАО «СУ-83 МФС»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 04.07.2017 № 17/116, ФИО3 по дов. от 02.10.2017 № 17/146;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 15.02.2017;

от третьего лица – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

АО «МФС-6» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на здание с кадастровым номером 77:02:0003002:1091 общей площадью 248 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а также о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на здание с кадастровым номером 77:02:0003002:1091 общей площадью 248 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в связи с уклонением ответчика от регистрации.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о признании права собственности истца на здание с кадастровым номером 77:02:0003002:1091 общей площадью 248 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, со ссылкой на то, что право собственности истца на здание с кадастровым номером 77:02:0003002:1091 общей площадью 248 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, возникло на основании договора купли-продажи здания от 01.03.2013 № Илим.3Ж-2, заключенного между сторонами по настоящему спору.

Ответчик представил отзыв и письменные объяснения, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, а также на ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

Третье лицо не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) 01.03.2013 был заключен договор купли-продажи здания № Илим.3Ж-2 (далее по тексту также – договор), предметом которого является недвижимое имущество – здание общей площадью 248 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003002:1091, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 10.668.000 рублей 00 копеек. При этом сумма денежных средств в размере 10.668.000 рублей 00 копеек полностью была перечислена истцом ответчику платежным поручением от 17.04.2013 № 8014, что также подтверждено конкурсным управляющим ЗАО «СУ-83 МФС» ФИО5 в письме от 17.08.2015 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 № 09АП-2636/2016-ГК по делу № А40-179200/15 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017 № Ф05-1338/2017 по делу № А40-177466/2013).

Истец полагает, что он на основании вышеуказанного договора купли-продажи здания от 01.03.2013 № Илим.3Ж-2 приобрел право собственности на здание с кадастровым номером 77:02:0003002:1091 общей площадью 248 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Истец также указывает на то, что в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п.1 ст.134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, требование о признании права собственности является исключением из п.1 ст.126 Закона о банкротстве и может быть заявлено вне рамок конкурсного производства.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о признании права собственности применяется общий срок исковой давности, который в силу ст.196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из того, что договор купли-продажи здания № Илим.3Ж-2 был заключен между сторонами 01.03.2013, а сумма денежных средств в размере 10.668.000 рублей 00 копеек, составляющая полную стоимость здания по договору, была полностью перечислена истцом ответчику платежным поручением от 17.04.2013 № 8014, при этом предусмотренный п.п.7 и 11 договора и ст.556 Гражданского кодекса РФ передаточный акт между сторонами не подписывался и суду представлен не был, то истец, начиная с 18.04.2013 знал или должен было знать о  нарушении своего права на законное приобретение права собственности на вышеуказанное здание путем требования передать недвижимое имущество в натуре по передаточному акту и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на него.

В суд с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением истец обратился нарочно 17.04.2017.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании права собственности истек 18.04.2016.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме вышеизложенного суд также указывает на то, что согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что право собственности на реализуемое имущество до момента государственной регистрации перехода права собственности не него к покупателю сохраняется за продавцом, что также согласовано сторонами в п.12 договора.

Согласно п.7 договора передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами после государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п.11 договора последний считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: оплаты покупателем продавцу стоимости здания; передачи продавцом покупателю здания по подписываемому сторонами передаточному акту.

Однако с учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор до настоящего времени в полном объеме не исполнен.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ определяет способы защиты нарушенных прав, но при этом не все эти способы могут быть использованы для защиты конкретного нарушенного или оспариваемого права. 

В каждом отдельном случае способ защиты нарушенного права определяется исходя из характера спорных правоотношений и норм права, регулирующих эти правоотношения. 

Правомочия покупателя при отказе продавца передать имущество регулируются нормами ст.ст.398, 463, 464, 551 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, покупатель при вышеуказанных условиях имеет право предъявить иск об исполнении обязательств по договору, в том числе передать имущество, зарегистрировать переход права собственности, но не о признании права собственности, поскольку такое требования является преждевременным.

Право собственности является вещным правом, которое защищается путем подачи вещных исков. При этом условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Между тем, в настоящем деле иск фактически заявлен в связи с неисполнением ответчиком договора, следовательно, требования истца вытекают из обязательственных отношений и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска о признании права собственности.

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом предусмотрены другие способы защиты прав обеих сторон, тогда как, использование вещно-правового способа защиты права возможно только при внедоговорных отношениях, когда стороны спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Данные доводы суда также подтверждаются позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 31.08.2009 № ВАС-10826/09 по делу № А12-20905/2008, а также позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 22.12.2014 № Ф05-14291/2014 по делу № А40-154281/13.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае даже при заключенности между сторонами договора, право собственности на здание с кадастровым номером 77:02:0003002:1091 общей площадью 248 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, к истцу объективно не перешло, в связи с чем с учетом пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям последние удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 195-208, 307, 309, 310, 398, 463, 464, 551 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                            Д.С. Рыбин