СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-14293/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2024.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Подцепиловой М.Ю.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. (до перерыва),  секретарем Комиссаровой К.В. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» ( №  07АП-3299/2024) на решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-14293/2023 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Птицефабрика «Енисейская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.  Малоенисейское, о взыскании 92 521 руб. 61 коп. задолженности по договору оказания  услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту  автомототранспортных средств № ЦБ000168 от 11.04.2023, в том числе 87 615 руб. 16 коп.  основного долга и 4 906 руб. 45 коп. неустойки,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной  ответственностью «Барнаульский автоцентр «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Барнаул, общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть  КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны,  

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность б/н от 01.10.2022 (до 30.09.2025), паспорт, диплом, в  режиме веб-конференции (до перерыва);  

от ответчика: без участия (извещен); от третьих лиц: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» обратилось в Арбитражный  суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Птицефабрика «Енисейская» о взыскании 92 521 руб. 61 коп. задолженности по договору  оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту  автомототранспортных средств № ЦБ000168 от 11.04.2023, в том числе 87 615 руб. 16 коп.  основного долга и 4 906 руб. 45 коп. неустойки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Барнаульский автоцентр «КАМАЗ», общество с ограниченной  ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ».  

Решением от 12.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края в иске отказано. 

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований.  

Указал, что истец не является стороной договора купли-продажи транспортного  средства, ответчик не мог обратиться к истцу в рамках указанного договора; материалами  дела подтверждается, что случай не является гарантийным, однако суд пришел к выводу  об обратном; заказ-наряд от 11.04.2023 не был исполнен, так как рекламационный акт  отклонен заводом-изготовителем, акт выполненных работ по нему не составлялся; выводы  суда не соответствуют материалам дела, поскольку завод-изготовитель и официальный  дилер продали автомобиль ответчику, который его эксплуатировал, а расходы на ремонт  несет истец.  

Третье лицо ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в отзыве поддержало апелляционную  жалобу, просило исковые требования удовлетворить.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит оставить решение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных  о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком  (заказчиком) заключен договор оказания услуг (выполнения работ) по техническому  обслуживанию (ТО) и ремонту автомототранспортных средств № ЦБ000168 от 11.04.2023.  

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по заданию (заказ- наряд) заказчика оказывать услуги (выполнять работы), связанные с проведением  ремонта, капитального ремонта и (или) технического обслуживания (ТО)  автомототранспортного средства, принадлежащего заказчику, в том числе капитального  ремонта двигателя, узлов и агрегатов, включая предоставление необходимых запасных  частей и расходных материалов, а заказчик обязался оплатить указанные услуги, запасные  части и расходные материалы в порядке, размере и сроки предусмотренные договором.  

Согласно пункту 2.1 договора работы (услуги) по договору оказываются на станции  технического обслуживания (далее – СТО) исполнителя, расположенной по адресу:  

<

...>. Предоставление автомобиля, узлов и  агрегатов для выполнения работ по договору осуществляется по месту нахождения СТО  исполнителя. Согласование даты передачи автомобиля производится по предварительной  записи, не позднее, чем за одни сутки до даты начала проведения ТО и (или) ремонта. При  предоставлении заказчиком автомобиля, узлов и агрегатов исполнителю оформляется  заказ-наряд. В заказе-наряде указывается перечень работ (услуг), согласованных с  заказчиком (его представителем), ориентировочная стоимость работ (услуг),  ориентировочные сроки оказания услуг (выполнения работ).  

На основании заказа-наряда исполнитель предъявляет счет на предварительную  оплату, который заказчик обязуется оплатить в течение 3-х банковских дней с момента его  выставления. Исполнитель приступает к оказанию заказчику услуг немедленно после  поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в сумме указанной в счете  на предварительную оплату (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора заказчик обязался не выезжать с  территории исполнителя на автомобиле до подписания документа о сдаче-приемке  автомобиля из ремонта (ТО).  

Согласно пункту 3.3.2 договора исполнитель вправе в случае наличия у заказчика  задолженности по оплате работ (услуг) исполнителя за ранее проведения техническое  обслуживание и (или) ремонт автомобилей заказчика на сумму более 1 000 рублей,  исполнитель в праве удерживать автомобили, узлы и агрегаты заказчика, поступившие  для проведения технического обслуживания и ремонта, до момента полного погашения  

заказчиком задолженности перед исполнителем за ранее выполненные работы (оказанные  услуги) по договору.  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 87 615 руб. 16  коп., что подтверждается актом об оказании услуг № АВК0009715 от 22.06.2023, УПД №  АВК0001636 от 22.06.2023.  

Ответчик оплату за выполненную работу не произвел, в результате чего у него  образовалась задолженность в размере 87 615 руб. 16 коп.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1%  за каждый день просрочки от суммы задолженности за выполненные работы (оказанные  услуги) 4 906 руб. 45 коп. за период с 07.07.2023 по 31.08.2023.  

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило  основанием для предъявления настоящего иска.  

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел автомобиль КАМАЗ 6520  самосвал по договору купли-продажи № 159/21 от 22.10.2021, заключенному с третьим  лицом ООО «Барнаульский Автоцентр КАМАЗ».  

Согласно пункту 3.1.1.1 договора гарантийный срок составляет 24 месяца с момента  продажи или 100 000 км пробега.  

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли  до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении  товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за  недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его  хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В апреле 2023 года, то есть в пределах гарантийного срока, возникла неисправность  (не включаются 4 и 8 передача), в связи с чем ответчик обратился за устранением  неисправности к истцу, полагая, что случай является гарантийным.  

Сторонами составлен заказ-наряд № АВК0009715 от 11.04.2023, в котором указаны  пробе автомобиля 20 323 км, вид ремонта – гарантия КАМАЗ, перечень необходимых  работ и материалов.  

Рекламационный акт № 9715 был направлен истцом на рассмотрение третьему лицу  – продавцу транспортного средства ООО «Барнаульский Автоцентр КАМАЗ».  

Протоколом рассмотрения рекламационного акта комиссией в составе  представителей завода-изготовителя транспортного средства ПАО «КАМАЗ»  установлено, что дефект носит эксплуатационный характер и является следствием  нарушения потребителем требований руководства по эксплуатации. Причиной выхода из  строя коробки передач является износ синхронизаторов, забоины на зубьях как результат  нарушения требований руководства по эксплуатации в части переключения передач, а  именно повышенное усилие на рычаге переключения передач, нарушение алгоритма  переключения передач (перескакивание через более чем 2 ступени при переключении),  переключение передач со включенной КОМ, неисправности/неполного разъединения  сцепления.  

В этой связи ответчику отказано в возмещении затрат по рекламационному акту в  рамках гарантийных обязательств ПАО «КАМАЗ», о чем сообщено письмом (т. 1 л.д. 58).  

Таким образом, гарантийный случай, указанный в заказе-наряде № АВК0009715 от  11.04.2023, не подтвердился, гарантийные обязательства продавца на основании пункта  3.1.1.1 договора купли-продажи, статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не возникли.  

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового  

оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен  в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда,  распространяется на все, составляющее результат работы.  

Между тем, гарантийные обязательства истца как подрядчика, выполнявшего  спорные ремонтные работы, также не возникли, поскольку неисправность возникла  вследствие ненадлежащей эксплуатации ответчиком транспортного средства, а не  вследствие некачественно выполненного истцом ремонта.  

Доказательства того, что недостатки возникли по причинам, зависящим от продавца  или завода-изготовителя транспортного средства, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, стоимость выполненных работ должна быть оплачена ответчиком в  рамках договорных обязательств с истцом.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Произведенный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан  правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования в указанной части  также подлежат удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной  жалобе относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14293/2023  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Птицефабрика «Енисейская» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Автокомплекс» 87 615 рублей 16 копеек долга, 4 906 рублей 45 копеек неустойки, а  также 6 701 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий В.М. Сухотина 

Судьи  

М.Ю. Подцепилова 

ФИО1