﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24122/2021

05 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии: 

от истцов: представитель Белова К.В. по доверенностям от 05.03.2021 и от 26.02.2021 

от ответчика: представитель Львов И.Г. по доверенности от 06.04.2021; 

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17180/2021) Валиева Марата Ахмедовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-24122/2021 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску Глошкина Олега Константиновича; Журавлева Андрея Ивановича; Сурина Андрея Игоревича; Хавкина Юрия Анатольевича

к Валиев Марат Ахмедович

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Штрих групп»

о признании сделок недействительными

установил:

Глошкин Олег Константинович, Журавлев Андрей Иванович, Сурин Андрей Игоревич, Хавкин Юрий Анатольевич (далее -  истцы,  заявители) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Валиеву Марату Ахмедовичу (далее - ответчик) с требованиями:

- признать недействительным Договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Штрих групп» от 16 октября 2020 года, удостоверенный нотариусом города Москвы Сиваковой Г.И., зарегистрирован в реестре: №77/686-н/77-2020-4-1134, заключенный между Валиевым Маратом Ахмедовичем (02 сентября 1956 года рождения, место рождения: гор. Ангрен Ташкентской обл. Респ. Узбекистан, ИНН 502402274707) и гр. Глошкиным Олегом Константиновичем (09 марта 1965 года рождения, место рождения: гор. Ульяновск, ИНН 771309708644),

- применить последствия его недействительности, взыскать с Валиева Марата Ахмедовича (02 сентября 1956 года рождения, место рождения: гор. Ангрен Ташкентской обл. Респ. Узбекистан, место жительства: 143409, Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 28, кв. 89, ИНН 502402274707) в пользу Глошкина Олега Константиновича (09 марта 1965 года рождения, место рождения: гор. Ульяновск, место жительства: город Москва, ул. Вучетича. дом 22, кв. 22, ИНН 771309708644) денежные средства в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей;

- признать недействительным Договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Штрих групп» от 16 октября 2020 года, удостоверенный нотариусом города Москвы Сиваковой Г.И., зарегистрирован в реестре: №77/686-н/77-2020-4-1133, заключенный между Валиевым Маратом Ахмедовичем (02 сентября 1956 года рождения, место рождения: гор. Ангрен Ташкентской обл. Респ. Узбекистан, ИНН 502402274707) и гр. Хавкиным Юрием Анатольевичем (15 июля 1964 года рождения, место рождения: гор. Свердловск, ИНН 773311332953),

- применить последствия его недействительности, взыскать с Валиева Марата Ахмедовича (02 сентября 1956 года рождения, место рождения: гор. Ангрен

Ташкентской обл. Респ. Узбекистан, место жительства: 143409, Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 28, кв. 89, ИНН 502402274707) в пользу Хавкина Юрия Анатольевича (15 июля 1964 года рождения, место рождения: гор. Свердловск, место жительства: город Москва, ул. Анохина Академика, дом 2, корп. 2, кв. 64, ИНН 773311332953) денежные средства в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей;

- признать недействительным Договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Штрих групп» от 16 октября 2020 года, удостоверенный нотариусом города Москвы Сиваковой Г.И., зарегистрирован в реестре: №77/686-н/77-2020-4-1132, заключенный между Валиевым Маратом Ахмедовичем (02 сентября 1956 года рождения, место рождения: гор. Ангрен Ташкентской обл. Респ. Узбекистан, ИНН 502402274707) и гр. Журавлевым Андреем Ивановичем, 08 октября 1958 года рождения, место рождения: город Петропавловск-Камчатский, ИНН 502402273742),

- применить последствия его недействительности, взыскать с Валиева Марата Ахмедовича (02 сентября 1956 года рождения, место рождения: гор. Ангрен Ташкентской обл. Респ. Узбекистан, место жительства: 143409, Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 28, кв. 89, ИНН 502402274707) в пользу Журавлева Андрея Ивановича, (08 октября 1958 года рождения, место рождения: город Петропавловск-Камчатский, место жительства: Московская область, г. Красногорск, ул. Левина, д. 34, кв. 235, ИНН 502402273742) денежные средства в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей;

- признать недействительным Договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Штрих групп» от 16 октября 2020 года, удостоверенный нотариусом города Москвы Сиваковой Г.И., зарегистрирован в реестре: №77/686-н/77-2020-4-1135, заключенный между Валиевым Маратом Ахмедовичем (02 сентября 1956 года рождения, место рождения: гор. Ангрен Ташкентской обл. Респ. Узбекистан, ИНН 502402274707) и гр. Суриным Андреем Игоревичем, 16 февраля 1971 года рождения, место рождения, город Москва, ИНН 772602233105),

- применить последствия его недействительности, взыскать с Валиева Марата Ахмедовича (02 сентября 1956 года рождения, место рождения: гор. Ангрен Ташкентской обл. Респ. Узбекистан, место жительства: 143409, Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 28, кв. 89, ИНН 502402274707) в пользу Сурина Андрея Игоревича, 16 февраля 1971 года рождения, место рождения, город Москва, место жительства: г, Москва, ул. Красного Маяка д. 11, корп. 3, кв. 84, ИНН 772602233 105) денежные средства в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей, полагая сделки кабальными, совершенных под давлением, связанных с возможностью банкротства ООО «НТЦ «Измеритель» и всех участников, в случае непродления кредитной линии.

 В суд первой инстанции от истцов поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемых Договоров купли-продажи, при этом истцами было представлено встречное обеспечение  в виде договоров финансового обеспечения, заключенных ООО «Сириус Электроник» с каждым из истцов.

Определением от 05.04.2021 заявление об обеспечении иска было удовлетворено, исполнение договоров было приостановлено.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке определение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер, отсутствия основании для оценки Договоров финансового обеспечения, заключенных ООО «Сириус Электроник», и являющихся, по мнению ответчика, являющихся по своей правовой природе договорами поручительства в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем, при отсутствии при анализе данных бухгалтерской отчетности, финансовых показателей ООО «Сириус Электроник» реальности возможности обеспечения обязательства, при том, что договоры финансового обеспечения не гарантируют встречное обеспечение ответчику, так как прекращают свое действие до фактической возможности ответчику реализовать свои права.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение довода о невозможности ООО «Сириус Электроник» обеспечить сумму гарантии в размере 32 750 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных документов, не являвшихся предметом оценки суда  при принятии мер срочного характера, в соответствии с положениями части 2 статьи 268 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыва на жалобу не представил, пояснил, что договоры финансового обеспечения, заключенные между ООО «Сириус Электроник» и истцами, не являются договорами поручительства, требующими  согласия кредитора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение – подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

В соответствии с частью 1 статьи 90   АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  указанным    Кодексом,  и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Судом в обжалуемом определении указано,      что в обоснование заявленного ходатайства заявители ссылались, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, однако на это обстоятельство истцы не  указывали.

В обоснование заявленного ходатайства заявители ссылались на то,  что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцам значительного ущерба, ввиду значительного размера санкций за просрочку платежей по сделкам.

Однако сведений об имущественном и финансовом положении истцов   последними в материалы дела не было представлено.

Согласно пункту 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По смыслу названной нормы, а также с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 07.07.2004 N 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Предоставленные истцами договоры финансового обеспечения, исходя из их содержания относящиеся к договорам поручительства, обеспечивающим обеспечение обязательств истцов по возмещению убытков ответчику, не являются ненадлежащим встречным обеспечением, поскольку они не гарантирует ответчикам реальное безусловное возмещение возможных для них убытков, в частности, из-за непредставления бесспорных доказательств, подтверждающих финансовое положение ООО «Сириус Электроник», способное обеспечить сумму гарантии в размере возможных убытков 32 750 000 руб. 

Сам по себе договор поручительства при отсутствии доказательств того, что материальное положение поручителя позволит ему надлежащим образом обеспечить обязательства истца по возмещению ответчику возможных убытков принятием обеспечительных мер, не может быть признан надлежащим доказательством.

Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства. 

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 N 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» разъяснил, что документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Следовательно, при разрешении вопроса о принятии встречного обеспечения суд должен руководствоваться теми же принципами и критериями, что и при принятии обеспечительных мер.

Так, одним из названных условий оценки принятия обеспечительной меры является согласование его цели в сохранении существующего положения сторон и баланса их интересов.

Исходя из правовой природы института встречного обеспечения, как адекватного возмещения имущественных потерь, вызванных необоснованно принятой мерой в пользу неплатежеспособного лица, ее востребованность должна быть явной и вызываться одновременным наличием этих двух обстоятельств.

Сопровождение спора встречным обеспечением может быть допущено при очевидной необходимости и доказанности высокой степени риска невозможности возмещения имущественных потерь. 

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, сторонами договора поручительства не могут быть должник и поручитель, поскольку в указанном случае не достигается обеспечительный эффект поручительства, состоящий в том, что поручитель принимает на себя обязанность в отношении непосредственно кредитора.

 В отличие от банковской гарантии, являющейся односторонней сделкой, поручительство - это договор, заключаемый по соглашению сторон. Поручительство должно быть принято кредитором, иначе оно не обеспечивает возможность возмещения убытков ответчика, вызванных принятием обеспечительных мер по заявлению истца. Кредитор, не являясь стороной обеспечительного обязательства, будет лишен правовых оснований обращения к поручителю в случае возникновения деликтного обязательства между заявителем и кредитором.

Поскольку доказательств того, что поручительство принято кредитором, заявителями не представлено, а договоры не соответствует требованиям статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что основания для приятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 об обеспечении иска по делу № А56-24122/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина