АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-694/24 

Екатеринбург

28 марта 2024 г.

 

Дело № А76-25513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - управление) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу № А76-25513/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее - общество «УК «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице управления о взыскании задолженности в сумме 88 206 руб. 06 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Иммобили», ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены. С управления за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу общества «УК «Созвездие» взыскана задолженность в сумме 88 206 руб. 06 коп. за период с 01.03.2021 по 31.05.2022 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что право собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 14 площадью 92,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь 29.09.2022, в связи с чем взыскание с ответчика задолженности за содержание и ремонт спорного нежилого помещения за период с 01.03.2021 по 31.05.2022 является незаконным и необоснованным, напрямую затрагивает права и интересы управления.

Управление также указывает, что в отношении нежилого помещения № 6 площадью 66,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор аренды № 458 от 15.07.2021 между управлением (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Иммобили» (арендатор) сроком действия с 15.07.2021 по 15.07.2026. Следовательно, по мнению заявителя, обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту спорного помещения с учетом положений пункта 3.6 договора аренды от 15.07.2021 № 458  за период с 15.07.2021 по 31.05.2022 лежит на арендаторе.

В отношении помещения № 12/1 площадью 80,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор аренды от 11.12.2020 № 403 между управлением (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) сроком действия с 11.12.2020 по 11.12.2025, в связи с чем обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту спорного помещения с учетом положений пункта 3.6 договора аренды от 11.12.2020 № 403 за период с 01.03.2021 по 31.05.2022 лежит на арендаторе.

В отношении помещения № 16 площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор аренды от 01.02.2005 № 219-р между управлением (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор), следовательно, обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту спорного помещения с учетом положений пункта 3.6 договора аренды от 01.02.2005 № 219-р за период с 01.03.2021 по 31.05.2022 лежит на арендаторе.

Помимо изложенного, заявитель считает, что взыскание спорной задолженности с него за счет средств федерального бюджета противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

Кроме того, управление отмечает, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорных нежилых помещений ему не выделялись.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу 

<

...>, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом - управляющей организацией, а именно обществом «УК «Созвездие», что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений от 21.03.2015 № 1 .

Российская Федерация является собственником нежилых помещений № 6, 12/1, 14, 16, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД управлением с обществом «УК «Созвездие» не заключался.

В период с 01.03.2021 по 31.05.2022 общество «УК «Созвездие осуществляло функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

За указанный период в отношении принадлежащих управлению нежилых помещений обществом «УК «Созвездие  начислена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 88 206 руб. 06 коп., которая ответчиком оплачена не была.

Обществом «УК «Созвездие» в адрес управления направлена претензия от 09.06.2022 № 12-1737 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение управлением обязательства по внесению платы за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, послужило основанием для обращения общества «УК «Созвездие»  с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

На основании положений частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 2 статьи 154, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 452, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом «УК «Созвездие» в спорный период услуг по содержанию общего имущества МКД, в котором расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности помещения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице управления обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

Размер платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден решениями Челябинской городской думы: от 29.03.2016 № 19/13, от 27.06.2017 № 31/27, от 26.06.2018 № 41/15.

По расчету общества «УК «Созвездие задолженность управления за период 01.03.2021 по 31.05.2022 составила 88 206 руб. 06 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком, ненадлежащего оказания истцом услуг в спорный период времени либо оказания услуг иной организацией в материалы дела не представлено (статьи 9, 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что взыскание задолженности за содержание и ремонт спорного нежилого помещения за период с 01.03.2021 по 31.05.2022 является незаконным и необоснованным, поскольку в отношении нежилого помещения № 14 площадью 92,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, право собственности Российской Федерации зарегистрировано лишь 29.09.2022, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности следующих нежилых помещений:

- нежилое помещение № 6, общей площадью 66,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 74:36:0408005:795;

- нежилое помещение № 12/1, общей площадью 80,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 74:36:0408005:1811;

- нежилое помещение № 14, площадью 92,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровым номером 74:36:0408005:793;

- нежилое помещение № 16, общей площадью 50,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 74:36:0408005:791, подтвержден выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и ответчиком не оспаривается.

При этом права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации. В этой связи само по себе отсутствие записи о зарегистрированных правах на спорное помещение до 29.09.2022 не имеет правового значения.

Сведений о том, что до 29.09.2022 указанное помещение принадлежало иному лицу, а не ответчику, не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из реестра федерального имущества от 07.02.2019 № 185/2 за подписью ответчика, из которой следует, что правообладателем помещения с кадастровым номером 74:36:0408005:793 площадью 92,5 кв. м является Российской Федерация, а в качестве основания возникновения права указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, которое разграничивает уровни собственности на определенное имущество.

Довод заявителя о том, что задолженность подлежит взысканию с арендаторов, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из правового анализа указанной статьи следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Таким договором может являться договор аренды в силу положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 данного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что взыскание денежных средств должно производиться за счет казны Российской Федерации, подлежат отклонению на основании следующего.

Довод управления о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен им с указанием соответствующих мотивов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13).

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

В пункте 14 постановления Пленума № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Согласно абзацу четвертом пункта 13 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что денежные средства на содержание спорного нежилого помещения управлению из федерального бюджета не выделялись, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие целевого выделения средств федерального бюджета не является основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые он должен нести в силу закона.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023 по делу № А76-25513/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных