ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1282/2024

г. Вологда

13 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2024 года по делу № А44-1282/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173016, Новгородская обл., Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 12, оф. 13; далее – ООО «УК «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009,  Новгородская обл., Великий Новгород; далее – Предприниматель) о возложении обязанности в течение 20-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера и наружную систему вентиляции, установленные на дворовой части фасада многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде со стороны расположенного в нем нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7024001:3082, восстановить после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада, а также о взыскании 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее – Инспекция Госжилнадзора), общество с ограниченной ответственностью «Дом быта групп» (далее – ООО «Дом быта групп») и администрация Великого Новгорода (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения на него обязанности произвести демонтаж наружной системы вентиляции и о взыскании судебной неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Ответчик в обоснование жалобы указывает на то, что пунктом 10 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.08.2016 жильцами согласовано размещение вытяжки на фасаде дома, данный протокол недействительным не признан. Инспекция Госжилнадзора не установила оснований для объявления предостережения Предпринимателю, а управляющая компания документы, подтверждающие законность размещения системы вентиляции на фасаде дома, у собственника нежилого помещения не запросила. Суд первой инстанции неправомерно по собственной инициативе за пределами установленного срока признал недействительными положения протокола от 2016 года, применив нормы закона 2024 года. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными.

ООО «УК «Вектор» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 11 апреля 2022 года ООО «УК Вектор» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 28 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде.

При осуществлении регионального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью управляющих организаций Инспекцией Госжилнадзора проведено контрольное (надзорное) мероприятие в форме выездного обследования по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 28. 

В ходе обследования Инспекцией Госжилнадзора установлено, что на фасаде многоквартирного дома № 28 у подъезда № 5 на уровне первого этажа размещены кондиционерные блоки, а также проходящий по наружной стене дома вентиляционный воздухоотвод в отсутствие разрешительной документации и без принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия Инспекция Госжилнадзора в адрес ООО «УК «Вектор» направила предостережение от 22.02.2024 № 121-24 о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры, направленные на демонтаж спорных конструкций, установленных на фасаде многоквартирного дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения, общей площадью 97,4 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7024001:3082, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 28, является Предприниматель.

Указанное помещение передано ответчиком во владение ООО «Дом быта групп» по договору аренды от 01 мая 2020 года на срок по 01.05.2025 в целях организации предприятия общественного питания. 

ООО «Дом быта групп» в пояснениях указало, что спорное оборудование на фасаде дома установлено на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.08.2016 и в соответствии с исполнительной документацией. 

В целях досудебного урегулирования спора ООО «УК «Вектор» направило ответчику претензию с предложением принять меры к демонтажу оборудования, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Предприниматель требования претензии не удовлетворил, ООО «УК «Вектор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом. Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 Правил № 170 относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично и без согласия других сособственников.

Таким образом, установленное в статье 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Возможность установки спорных конструкций на наружной стене жилого дома в силу статей 36, 44 ЖК РФ, статей 246, 247 ГК РФ обусловлена получением в установленном законом порядке лицом, намеревающимся произвести установку конструкций, согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, от 12.11.2019 № 34-КГ19-9.

Материалами дела подтверждается, что Инспекцией Госжилнадзора в отношении истца как управляющей организации спорного многоквартирного дома объявлено предостережение, обязывающее принять меры, направленные на демонтаж спорных конструкций, установленных на фасаде многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников помещений этого дома.

Наружная система вентиляции, установленная на дворовой части фасада многоквартирного дома, используется в целях функционирования предприятия общественного питания, расположенного в принадлежащем ответчику помещении с кадастровым номером 53:23:7024001:3082. 

Возражая против удовлетворения исковых требований в части демонтажа вытяжки, Предприниматель представил протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 03.08.2016 № 1, из которого следует, что в период с 19.07.2016 по 27.07.2016 состоялся заочный период проведения голосования по вопросам повестки дня, включая вопрос о размещении вытяжки на фасаде многоквартирного дома со стороны двора, а 28.07.2016 состоялась очная часть собрания, в котором приняли участие собственники общим числом голосов 67,5 % от общего количества. 

Согласно указанному протоколу при голосовании по вопросу о размещении вытяжки на фасаде дома со стороны двора (пункт 10) принято положительное решение.

Суд первой инстанции не принял представленный протокол от 03.08.2016 № 1 в качестве доказательства соблюдения установленного порядка пользования и владения общедомовым имуществом, поскольку по спорному вопросу об установке вытяжки на фасаде дома проголосовало менее необходимых двух третей голосов от общего числа собственников помещений в доме.

Как установлено частью 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 3 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, в рамках действующего законодательства существует необходимость и обязанность проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решений об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме третьими лицами.

При этом из буквального толкования статьи 46 ЖК РФ следует, что для принятия решения по вопросу о передаче объектов общего имущества в пользование иным лицам требуется именно квалифицированное большинство – не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае поставленный на голосование вопрос о размещении вытяжки на фасаде дома неразрывно связан с вопросом пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, который может быть принят большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений (часть 1 статьи 46, пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Поскольку для принятия решения требовалось квалифицированное большинство, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума по решению спорного вопроса является обоснованным.

Иных доказательств получения согласия собственников помещений дома на установку наружной системы вентиляции на фасаде многоквартирного дома, а также получения в установленном порядке разрешения на выполнение данных видов работ, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, факт пользования общим имуществом без наличия на то согласия собственников помещений в многоквартирном доме подтвержден материалами дела. Следовательно, Предпринимателем нарушено право общей долевой собственности собственников помещений жилого дома путем размещения спорного оборудования.

Действия ответчика прямо нарушают запрет пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников и не могут быть признаны законными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно представленной Администрацией информации прежние правообладатели ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлением о переустройстве и перепланировке нежилого помещения в доме № 28 по ул. Большая Санкт-Петербургская по проекту перепланировки и переустройства, не предусматривающему устройство вентиляционной системы с кондиционерами на внешней стене дома. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что протокол от 03.08.2016 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома подтверждает согласие жильцов на размещение вытяжки на фасаде дома, а также о том, что указанный протокол недействительным не признан, апелляционным судом не принимаются ввиду отсутствия необходимого кворума для принятия подобного решения.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что по вопросу о размещении вытяжки на фасаде дома со стороны двора положительно проголосовало 90,71 % от числа принявших участие в собрании (67,5 %), что составляет менее необходимых двух третей голосов от общего числа собственников помещений в доме ((2 543,29 кв. м х 100 %) : 4 153,8 кв. м = 61 %).

Кроме того, бюллетени голосования, являющиеся неотъемлемыми частями протокола, равно как и сообщение о проведении собрания, реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении собрания, список собственников помещений, присутствовавших на очной части собрания, список собственников помещений, сдавших бюллетени в заочной части собрания, в материалы дела не представлены.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом споре требование истца расценивается судом как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему имущества, не связанных с лишением владения, к которому, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, исковая давность не применима.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 сентября 2024 года по делу № А44-1282/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина